Hogyan tudatosítsam magamban, hogy nincsenek szellemek, meg ilyesmi lények? Ha pedig vannak, nem tudnak ártani?

Kérdező, inkább menj a tudomány kategóriába ezzel. De ott írd meg hogy szándékosan írtál oda, különben átteszik ide az ezo-ba. :)

Ott kapsz normális válaszokat szellemekben hívő idióták ijesztgetései nélkül.

Hát... nekem olybá tűnik,- az itt képviseltetett írásaid alapján - 58% százalék úr, hogy fingod sincs az egészről. Tipikusan abba a tudomány -

saját magának ásott - vermében vergődsz, hogy amit nem tudok megismételni, kiszámolni az nem is létezik; így inkább ez, talán rád lessz jellemző.

" Szimplán hülye vagy 52%-os és ezt megpróbálod a hülyeségedet másokra is ráerőltetni. Szégyelld magad."

Semmi bajom a tudománnyal amíg az nem vaskalapos. Te sajnos az vagy.

szép napot

Ha kicsit érdekel a fizika, akkor annyira nem nehéz ezt belátni. Mármint hogy nem léteznek olyan lények, amik anyagtalanok és a szellemvilágban élnek. Ha lenne anyagi természetük, akkor ugye nem lennének szellemek, ha meg energialények, akkor nem tudnak megnyilvánulni, mert az energia nem összpontosítható anyag nélkül. Azaz szétterjed, mint a meleg szoba levegője, ha kinyitod egy hideg éjszaka az ajtót.

Azaz szellemek nincsenek, DE! ha nem szereted a horrorfilmeket vagy a rémtörténeket, akkor ez nem feltétlen azt jelenti, hogy a szellemektől félsz. A legtöbb ember, mint pl én, nagyon nem szeretem a rémtörténeteket vagy horrorfilmeket, mert nem szeretem, ha ilyen gondolatok vannak a fejemben. Ha lehet mással foglalkozom. Ezzel különben nem tudsz sok mindent csinálni. Az ilyen történetek nem valóak olyan embereknek, akiknek nagy az empatikus képessége, mert beleéli magaát, ami bizonyosan nincs jó hatással. Így javasolom, hogy ne nézz ilyen filmeket ill mondd a haverjaidnak, hogy ne meséljenek neked ilyeneket. Nem kell emiatt rosszul érezni magad, szerintem tök normális dolog.

"Ha kicsit érdekel a fizika, akkor annyira nem nehéz ezt belátni."

Az a probléma, hogy a jelenlegi tudomány nem kőbe vésett, nem végleges, hanem folyamatosan fejlődik. Amiről Te beszélsz kedves barátom, az nem tudomány, hanem a tagadó szkepticizmus nevű "hitvallás" (nem keverendő össze a valós szkepticizmussal, ami számomra is tiszteletre méltó világszemlélet!). Az, hogy valaminek a létét még nem fedeztük fel, netán nem bizonyítható a tudományos ismereteinken alapuló mérőeszközeink által, még nem jelenti azt, hogy nem létezik. Igaz azt sem, hogy létezik.

Mindenesetre az, hogy viszonylag sokan tapasztalnak különféle "megmagyarázhatatlan" jelenségeket, alapot szolgáltathat arra, hogy csupán elvi szinten feltételezhessük valami ismeretlennek a létezését. Az, ha személyes tapasztalatod van, akár bizonyossággal is felérhet számodra.

"kerlek bizonyitsad be nekem hogy léteznek szellemek"

Bizonyítsd be a légynek, hogy létezik pókháló, amíg nem került bele. Az a légy, ami belekerül, vagy elpusztul, vagy ha netán túléli, a többiek nem figyelnek rá, hülyének nézik. Így van ez jól. Mivel nem értetted a hasonlatot, segítek: köze nincs a "szellemeknek" a pókokhoz, sőt démonok sem léteznek. Az összes vallási és horror történet egy ordas nagy kamu. A "szellemek" nem természetfeletti lények, csupán nem ismerjük/értjük a természet azon aspektusát, amelyben léteznek.

Hidd el, szívesen felvettem volna kamerára a jelenséget, de tudod 1987 környékén még nem nagyon szaladgáltak csak úgy kamerákkal az átlag magyar emberek. Tudom, hogy nehéz elképzelni, hiszen te akkor még csak kósza gondolat szintjén sem léteztél...XD!

"egy bizonyitott furcsa jelenséget mondj"

Pl a radioaktivitás :) De ilyen az összes betegség is, amire ma már tudjuk a magyarázatot és a gyógymódot, régen meg érvágással próbálták gyógyítani a "rontást".

"Amiről én beszéltem az tudomány, amiről meg te az hit."

Amiről te beszélsz az a tagadó szkepticizmus (kb hasonló szinten vagy, mint azok, akik vallásos hiedelemmel azt hiszik, hogy a föld kb 6000 éves, vagy azt, hogy a föld lapos).

Amiről én beszélek az, hogy ha sokaknak valamilyen közös, jelenleg megmagyarázhatatlan, nagyjából egybevágó élményben van része, akkor érdemes feltételezni a lehetőségét, hogy van valami alapja. Nem elhinni kell, csupán nem szabad lesöpörni az asztalról a lehetőségét.

Ezen felül a személyes megtapasztalásom azt mutatja, hogy léteznek olyan "szellemlények", amelyek nem függnek az anyagtól, de képesek manipulálni, nyomot hagyni az anyagban. Nem várom el, hogy ezt elhidd, hiszen a személyes tapasztalatomon (és egy másik, tőlem független személy tapasztalatán) kívül semmiféle ténnyel nem tudom alátámasztani, messziről jött ember meg azt mond, amit akar. Én sem hinném el másnak a helyedben, még ha nem is vagyok tagadó szkeptikus. Szó sincs hitről, személy szerint megvetem a vak hitet.

"Nem a szkepticizmus miatt hanem azért mert erre nincs lehetőség."

Szóval te személy szerint ismered az összes lehetőséget, amit a körülöttünk lévő univerzum kínál? Őszintén irigyellek, sokat segíthetnél az emberiségen a tudásoddal!

"egy bizonyitott furcsa jelenséget mondj"

Pl a radioaktivitás :) De ilyen az összes betegség is, amire ma már tudjuk a magyarázatot és a gyógymódot, régen meg érvágással próbálták gyógyítani a "rontást".

A tudomány a tényekkel foglalkozik. Amit te írsz, ha úy vesszük (azaz arra gonsolsz, ami bizonyított), akkor nem furcsa jelenség, hanem egy bizonyított tény. Ezek a dolgok semmi olyat nem tartalmaznak, amik nem feltártak, tudományosan nem alátámasztottak. Pontosan ezért nem tartoznak a szellemvilág c. fantazi keretei közé. Eddig ez rendben is van, hiszen a példák amit hoztál tudományosan igazoltak, így nem furcsák.

"Amiről én beszéltem az tudomány, amiről meg te az hit."

Amiről te beszélsz az a tagadó szkepticizmus (kb hasonló szinten vagy, mint azok, akik vallásos hiedelemmel azt hiszik, hogy a föld kb 6000 éves, vagy azt, hogy a föld lapos).

Te nagyon el vagy tévedve barátom! Amiről én beszélek azok a tények. A tudományosan alátámasztható, valós dolgok. A tudománynak vannak módszerei és pontosan azért kell szkepticizmussal kezelni a nem bizonyított tényeket, hogy az alternatívák megismerésére is legyen lehetőség és fe lehessen vetni más teoriákat is. Ami viszont igazol az kőbe vésett. Az hogy szellemek nem léteznek az nem tagadó szkepticizmus, hanem tudományos tény. Ezt nem szabad összekeverni. Ugyanaz, mint hogy tudjuk, hogy a Föld nem 6000 éves, mert be van bizonyítva, hogy 4,5 milliárd éves. Te kb azt állítod, hogy engedjünk egy pici lehetőséget annak, hogy 6000 éves különben tagadó szkepticizmusban vagyunk. Ez hülyeség és hit (azt hiszel amit akarsz) kategória.

Amiről én beszélek az, hogy ha sokaknak valamilyen közös, jelenleg megmagyarázhatatlan, nagyjából egybevágó élményben van része, akkor érdemes feltételezni a lehetőségét, hogy van valami alapja. Nem elhinni kell, csupán nem szabad lesöpörni az asztalról a lehetőségét.

Ez tipikusan az én tapszatalatom a tudomány kategóriája. Pedig nem. A tudomány azt kéri mindenkitől akinek egybevágó élményben van része, hogy igazolja, hogy ez micsoda, mi a háttere és mi az alátámasztottsága. Pl: ha azt mondod, hogy létezik telepátia, akkor a telepatikus kapcsolatot ha egyszer létrehoztad, akkor hozd létre még egyszer stb stb. ezeknek megismételhetőnek kell lenni. Azaz, ha lefilmezel egy különös jelenséget és azt mondod, hogy az egy szellem, akkor bizony azt be kell bizonyítanod. Különben nem szellem.

Ezen felül a személyes megtapasztalásom azt mutatja, hogy léteznek olyan "szellemlények", amelyek nem függnek az anyagtól, de képesek manipulálni, nyomot hagyni az anyagban. Nem várom el, hogy ezt elhidd, hiszen a személyes tapasztalatomon (és egy másik, tőlem független személy tapasztalatán) kívül semmiféle ténnyel nem tudom alátámasztani, messziről jött ember meg azt mond, amit akar. Én sem hinném el másnak a helyedben, még ha nem is vagyok tagadó szkeptikus. Szó sincs hitről, személy szerint megvetem a vak hitet.

A személyes tapasztalatod az hit, kb ugyanaz mint az istenhit. Az istenhit akár hiszed akár nem individuális érzés. Van aki hiszi hogy létezik isten és van aki nem. Az hogy neked van egy tapasztalatod valamiről egyáltalán nem jelenti azt, hogy az a dolog mint tény létezik. Azaz nem tudomány. Pontosan ezt mondtam: tudományosan igazolt az, hogy olyan dolog, ami nem függ az anyagtól nem képes az anyagban nyomot hagyni. Ez nem lehetséges.

"Nem a szkepticizmus miatt hanem azért mert erre nincs lehetőség."

Szóval te személy szerint ismered az összes lehetőséget, amit a körülöttünk lévő univerzum kínál? Őszintén irigyellek, sokat segíthetnél az emberiségen a tudásoddal!

A termodinamika, az energiamegmaradás és az anyagmegmaradás törvényei az egész univerzumban érvényesek. Ezzel szembemenő tényt még nem tapasztaltunk, ezért bátran kijelenthetjük, hogy szellemek nincsenek. A fent sorolt szabályok ugyanis erre semmilyen lehetőséget nem biztosítanak. Nagyon sok kérdés van, amivel a tudósok foglalkoznak és magyarázatra várnak, de ezek a szabályok nem ilyenek.

"A tudomány a tényekkel foglalkozik."

Egy tagadó szkepticista szerint minden bizonnyal, viszont a valóságban a tudomány a körülöttünk lévő világ működésének megértésével foglalkozik és folyamatosan fejlődik, nem kőbe vésett. Ha a tudomány már ott tartana, hogy kőbe vésett tényeken alapulna, akkor kijelenthetnénk, hogy a mindentudás állapotában vagyunk és természetesen igazad lenne. De ettől sajnos még nagyon nagyon messze állunk...

"Te kb azt állítod, hogy engedjünk egy pici lehetőséget annak, hogy 6000 éves különben tagadó szkepticizmusban vagyunk."

Nem, csupán hoztam egy példát a vak hitre, amit én is megvetek. Ugyanis a jelenlegi tudományos eszközeinkkel valóban bizonyíthatónak tűnik, hogy a föld sokkal több mint 6000 éves és nem lapos. Ellenben a szellemvilágról nincs kézzelfogható bizonyítékunk, sem pro sem kontra. Más tészta.

"A tudomány azt kéri mindenkitől akinek egybevágó élményben van része, hogy igazolja, hogy ez micsoda, mi a háttere és mi az alátámasztottsága."

Lehet, hogy a tudományos tézisek felállításának ez a menete, viszont működtethetsz, használhatsz valamit úgy is, hogy nem érted a tudományos magyarázatát és nem is tudod reprodukálni. Ettől még létezik, hogy tudományosan nem alátámasztott.

"Azaz, ha lefilmezel egy különös jelenséget és azt mondod, hogy az egy szellem, akkor bizony azt be kell bizonyítanod. Különben nem szellem."

Ha nincs még olyan eszközöd (mert mondjuk a tudomány jelenlegi állása szerint nem is rendelkezhetsz ilyen eszközzel), amivel be tudod bizonyítani a létezését, netán kölcsönhatásba tudsz lépni vele, vagy ha van is ilyen "eszközöd", de még nem érted a pontos működését (pl emberi agy), akkor az a dolog nem is létezik szerinted, mert nem "tudományos". Pontosan ez az amiről beszéltem, a tagadó szkepticizmus hitvilága!

"A személyes tapasztalatod az hit, kb ugyanaz mint az istenhit."

Tévedés. A személyes megtapasztalás az, amit a saját érzékszerveimmel képes voltam felfogni a körülöttem lévő világból az adott időpillanatban. A hithez semmiféle megtapasztalás nem szükséges, egyszerűen eldöntöd, hogy valami úgy van ahogy, és semmi módon nem vagy hajlandó változtatni az álláspontodon.

"Az hogy neked van egy tapasztalatod valamiről egyáltalán nem jelenti azt, hogy az a dolog mint tény létezik."

Igen, én is így gondoltam. De az, hogy ugyanazon a helyen, tőlem független személy ugyanazt a jelenséget tapasztalta, az már adhat okot "ál"tudományos gyanakvásra/feltételezésre. Ráadásul az, amit én tapasztaltam egyáltalán nem hozzám volt köthető (ördögűző, pókdémon és egyéb "XD" hülyeségek), csupán lehetőségem volt érzékelni/rövid időre megfigyelni egy ilyen jelenséget.

"Pontosan ezt mondtam: tudományosan igazolt az, hogy olyan dolog, ami nem függ az anyagtól nem képes az anyagban nyomot hagyni. Ez nem lehetséges."

Elfelejtetted hozzátenni, hogy "a tudomány jelenlegi állása szerint". Úgy lenne korrekt. De egy "hívőtől" mi mást is várhatnánk?

"A termodinamika, az energiamegmaradás és az anyagmegmaradás törvényei az egész univerzumban érvényesek"

Biztosan? Tudod bizonyítani? Úgy, hogy az univerzum milliomod részét sem ismered? Tudtam én, hogy valami rejtett tehetség vagy te, isteni tudással megáldva! Persze nyilván, nincs szükség a bizonyításra, mert a tudomány kőbe vésett és tény.

"Ezzel szembemenő tényt még nem tapasztaltunk"

Kivéve az a pár millió ember, aki hasonlót tapaszalt. Persze ezek nyilván "mind elmeháborodottak", hiszen a kőbe vésett tudományod nem tartja igazoltnak az állításukat.

"A fent sorolt szabályok ugyanis erre semmilyen lehetőséget nem biztosítanak."

Szóval egy szabályrendszer minimális részhalmazának hiányos ismerete által megállapíthatjuk, hogy milyen lehetőségeket biztosíthat a szabályrendszer egésze. Logikusnak hangzik (irónia - tudom, hogy a vallásos emberek nem érzik az iróniát). Ha megeszed az alma magját, akkor nyilvánvaló, hogy az egész alma magízű!

"Nagyon sok kérdés van, amivel a tudósok foglalkoznak és magyarázatra várnak, de ezek a szabályok nem ilyenek."

Hanem milyenek? Mi alapján csoportosítod a szabályokat? A tudósok kitől várják a magyarázatot, a kőtáblától, amibe a tudományod vésve van...?