Ebben a kategóriában miért vannak olyanok, akik csak gúnyolódnak a kérdésen vagy odaírják, hogy ilyen nincs. Aki nem hisz ezekben a dolgokban, miért látogatja ezt a kategóriát?

J ügynök, biztos vagyok benne, hogy egyikünk nincs tisztában a szociopata fogalmával (szerintem te vagy az, de nem biztos), mindenesetre én személy szerint pártatlan vagyok.

Con: körülbelül csak annyiban értünk egyet, hogy a klasszikusoktól csak szó szerint illik idézni :) De ez nem baj. A hozzáfűzéseidből csak azt a térítős részt emelném ki, miszerint filozófiai kérdés, hogy felnyisd-e a szemét egyeseknek vagy hagyd őket a saját kis világukban... Ezt is csak azért hozom fel, mert pont te írtad, hogy a tudomány objektív, de nem tévedhetetlen. Ez így is van. Namármost: ha nem tévedhetetlen, akkor ott van az a verzió, hogy a másiknak van igaza. Akkor pedig nem meg, hanem eltérítenéd. Ha valaki meg akarja nyalni a konnektort akkor kell felnyitni a szemét, mert akkor biztos hogy megqrja az áram. Ha viszont arról kell dönteni, hogy a világ akkor most atomokból vagy húrokból áll-e, vagy valami tök másból... Ki a bal here tudja? Érted. Tudom, hogy most két tudományos verziót hoztam fel, de szerintem mindegy. Szerintem még a tudósok is egymás torkának esnének, ha feldobnánk nekik egy ilyen témát :D

Apropó, nemrég ígértem valamit (#21-es válasz, 2. bekezdés, utolsó két mondat), íme:

http://www.gyakorikerdesek.hu/etelek-italok__egyeb-kerdesek_..

Agent J, egy pillanatra tényleg azt hittem hogy elraboltak az ufók, vagy legalább is a fórumnevedet meghekkelte az FBI. Magamra is zártam a házat, kiengedtem a kutyákat és beöltöztem krixkraxnak, hogy az egyesített FBI és ufó támadás esetén megtévesszem őket és elvegyülhessek közöttük. De végül nem jöttek... vagy lehet hogy csak nem emlékszem?!!! D:

FüligJimmy88: Senki sem tévedhetetlen ezért ezt beismerni nem sokat jelent, ahogy erre ellenérvként hivatkozni sem. :) De az hogy a tudomány nem tévedhetetlen nem jelenti azt hogy a másiknak igaza van. Egyébként ez a fajta megközelítése a dolgoknak egy tipikus ezós érvelési hiba úgy mint: ha nem cáfolható a lélek/biorezonancia/Pumukli akkor létezik. Az érvelési hibák közül a "bizonyítási kényszer áthárítása" a neve: [link]

A gasztronómiai kérdésed nem lett extrém mert olyan kérdést tettél fel amire közel egyértelmű választ lehetett adni. Másrészt nem szoktak olyan kérdéseket látni ami abszurd, ezért nem is érte el az ingerküszöbüket se a bundás kenyér szendvics (ízlés dolga), se az aggódás a szíveddel kapcsolatban (megválaszolható túlzott aggódás). De csak tegyél fel még pár ilyen abszurd kérdést az ételek és a szívmegállás viszonyáról és nem lesznek annyira toleránsak. :)

Az ezotériában és a politikában nem kötözködők vannak, hanem más nézőpontúak, csak azért látod kötözködésnek mert más a véleménye, ami "nyilván hülyeség". De ez abból fakad, hogy az ezotéria és a politika a legtöbb ember számára nem észérvek hanem ideológiák mentén működik, tehát nincsenek valódi válaszok, csak hívő csoportok. A gasztronómia nem ilyen, elég nehéz ízlésről vitát. Tehát ott sem toleránsabbak az emberek csak nincsenek megosztó kérdések ami miatt az emberek vitáznának egymással.

J ügynök, félreértettél: nem azt mondtam, hogy te szociopata vagy, hanem azt, hogy kettőnk közül te nem vagy tisztában a szó fogalmával. Kis szövegértelmezési hiba, előfordul.

Con: én nem azt mondom, hogy ha már a tudomány nem tévedhetetlen, akkor feltétlenül az ezotériának van igaza, csak azt, hogy benne van a pakliban. De akkor mondok még egy konkrét példát: Isten vs. ősrobbanás. Egyiket sem lehet sem bebizonyítani, sem cáfolni. Ezért mondom, hogy tök pártatlan vagyok. Nagyon szívesen nézem többek között Hawking és Kaoku professzorok műsorait. Emellett például hiszek a szellemekben, mert történtek már velem bizonyos dolgok. Megjegyzem ha ezek nem történtek volna meg velem, én sem hinném el akárkinek. A szendvicses példa meg csak ott abban a pillanatban pattant ki a fejemből (nem kitaláltam, tényleg ezt burkolom, csak hirtelen nem jutott más eszembe), és csak szemléltető példának hoztam fel. Persze feltette már valaki azt a kérdést is abban a rovatban hogy hogyan készül a kenyérhéj, az aztán kaphatott hideget-meleget, de azon meg nem kell meglepődni, lényeg: nagyjából én is azt mondtam amit te, hogy ebben a témában nem nagyon fogunk kötekedőket találni. Annak mondjuk örülök hogy kiegészítetted ezzel az ideológia-dologgal, mert ez tényleg nagy buktató. És itt hasalnak el a legtöbben: inkább elhisznek dolgokat ahelyett, hogy utána néznének. Mert az olyan kényelmes. Szóval többé-kevésbé engem igazoltál, csak úgy látszik te is félreértettél :) Ami meg valószínűleg az én hibám, mert ez elég gyakran fordul elő velem... De azért senki ne ítéljen el, ha határozottan kijelentem, hogy ez NEM attól van, hogy a kis szürkék manipulálják Tétha-sugarakkal az agyamat :D

De az ősrobbanásra van bizonyíték, Istenre nincs. Lehet hogy további bizonyítékok még módosítanak az elméleten, de jelenlegi ismereteink szerint helytálló. Minden egyéb puszta fikció, ami talán igaz, talán nem. Ezotéria esetében leginkább nem, mivel se füle, se farka az egésznek. :)

Értem amit írsz, de számomra ez a hozzáállás már a "túl fantasztikus" kategória. A személyes tapasztalattal meg az a bajom hogy nem feltétlenül helytálló az élmény értelmezése. Ezért nem hiszek a szellemekben sem, sokan állítják hogy láttak szellemet, de sosem volt kívülállók számára bizonyítható.

Ellenben mondjuk az elektronnal vagy a csupasz turkálóval, ami azért híres mert az első felfedezett emlős faj ami euszociális társadalomban él, mint a hangyák. Ez azért érdekes mert volt egy elmélet hogy emlősök is élhetnének ilyen társadalomban, amit e lény léte bizonyított is. De addig csak elmélet volt, bizonyított ismereteken alapuló feltételezés. Az ezotéria mikor bizonyított bármit is? Na mindegy, azt akarom jelezni hogy a kettő közel sem egyenrangú.

#32:

>ha nem tévedhetetlen, akkor ott van az a verzió, hogy a másiknak van igaza

Ez nem kimondottan hamis, csak hamis képet ad, azt sugallja, hogy valójában a két nézőpont egyenrangú, csak különböző. Ez nem így van. A "tudomány" a rendelkezésre álló információk alapján igyekszik levonni a legjobb és legobjektívebb következtetést. Ha téved, az a hiányos információ vagy emberi hiba miatt van, de később, ha jobb és több információ áll rendelkezésre, javítja, kiegészíti önmagát. Az "ezotéria" viszont nem is törekszik az értékes információ kinyerésére, sem az objektivitásra, nem fordít figyelmet sem a logikára, sem az ellentétes bizonyítékokra, sem a kozisztenciára, sem a plauzibilitásra, nincs módszertana és nem vizsgálja felül, nem javítja önmagát.

Röviden: a "tudomány" tökéletlen, de jó válaszokra törekszik. Az "ezotéria" nem is törekszik a jó válaszokra.

Ha az első téved, az semmilyen formában sem erősíti a másodikat. Semmi közük egymáshoz, nem mérhetők össze, nem egy szinten áll a kettő.