"Szkeptikusok", Ti hogyan látjátok az ember halálát, pontosabban az "azt követő időszakot"?
válasza:"# 6 A szkeptikus alatt azt értem, hogy a teljes elutasítást felváltja a kétkedés."
- Ez nem teljesen világos, de az igen, hogy ez alapján nem vagyok szkeptikus. Szóval itt le is lehet zárni."
Úgy értettem, hogy a szkeptikus nem zár ki semmit , hanem kételkedik.Te eléggé határozott választ adtál.Úgy tűnt , hogy Te biztos vagy a dolgodban, tehát nem kételkedsz, nem vagy szkeptikus.
J Ügynök nevű felhasználó válasza:
"Meghalunk, kész vége ? Se mennyország, se pokol, se újjászületés? Nektek is biztos van valami elképzelésetek."
Minek már te mindent elmondtál. Kell ennél több?"
Az a helyzet , hogy nekem fogalmam nincs , hogy mi az igazság, ezért is kérdezek itt, hátha okosabb leszek ez ügyben.
"21" "persze mindenki másban hisz és ezt tiszteletben kell tartani"
Ha ez alatt azt érted, hogy a másik embert azért mert ebben témában másban hisz, azért nem kell pl. hülyének nézni , akkor teljes mértékben egyetértek veled.
Bár ez a "mindenki másban hisz azt tiszteletben kel tartani" , más területekre vonatkoztatva már elgondolkodtató. Ha csak a különböző "vallási nézetekből " adódó háborúkat nézzük , akkor már nem biztos, hogy olyan természetesnek vennénk, a "tiszteletet".
válasza:"Nekem sem jön nagyon be a pokol, meg a mennyország elmélete, de tuti biztosra nem mondhatom,hogy nem létezik.:)"
Vegyük csak szépen sorjában. Voltál már a pokolban? Jártál már a mennyországban? Visszajött bárki 10 év halál után? Van okunk feltételezni bármi ilyesmit, a babonák és a hazug vallásokat leszámítva?
"Az a helyzet , hogy nekem fogalmam nincs , hogy mi az igazság, ezért is kérdezek itt, hátha okosabb leszek ez ügyben."
Jobban mondva arra vársz, hogy jöjjön már egy olyan valaki, aki téged igazol, igazolja mindazt, amit sejtésnek álcázol? Nekem most nincs időm veled foglalkozni álmos vagyok aludni megyek kívánj nekem jó éjt, talán majd holnap kommunikálhatunk, ha az ügynökség engedélyezi.
Jóccakát mindenkinek!
válasza:Üdv!
Abból indulok ki, hogy mi is az az élet. A definiálás nem egyszerű, de amit biztosan tudok az életről, hogy szigorúan anyagi rendszer, dinamikus egyensúlyi folyamat. Mit jelent ez?
- Azt, hogy minden, amit valaha láttam élni és/vagy meghalni, az anyagi volt. Tovább megyek: az is mind anyagi volt, ami élettelen volt. Nem láttam semmilyen más szubsztanciát e vonatkozásban, amit oda lehetne rakni mellé, hogy ilyen is létezik. (anyag alatt az egyszerűség kedvéért nem csak a periódusos rendszer elemeit értem, hanem általában mindent, amit a kvantumfizikai standard modell leír)
- Az élet, mint dinamikus anyagi rendszer, nem azonosítható részecskeszinten, mert azok sokszor és folyamatosan cserélődnek. Egy egyed azonosítása kezdeti időponttal (ez ivarosoknál praktikusan a fogantatás, sejteknél, ivartalonoknál az osztódás, "leválás"), kiindulási anyagkészlettel, illetve időbeli végponttal, mint egy fizikailag jelentős esemény időpontjával lehet (ez általában a halál, ami alatt az életnek nevezett dinamikus kémiai egyensúly megszűnését értjük, vagy egy sejt kettéosztódása, amikortól nem lehet eldönteni, melyik az eredeti egyed, és melyik utódsejt). Ebből az okfejtésből két dolog következik:
1. Az első élőlény, amelyik élt a világon, soha nem halt meg, csak szétosztódott, bizonyos ágai zsákutcába jutva megsemmisültek, a többi pedig a teljes, ebben a pillanatban élő földi bioszféra. Vagyis az élet, mint dinamikus egyensúlyi folyamat, több milliárd év óta önazonosan és megszakítás nélkül fennáll, és meghódította a bolygót.
2. A halál egyed szinten van definiálva (több egyedből álló csoport inkább kihal, mint meghal), mégpedig az életnek nevezett dinamikus egyensúly megszűnésével. Az egyed életének lényegében önkényes kezdő- és végpontja van, mindkettő fizikailag jól definiált.
Ezekből az következik, hogy az élet definitíve anyagi, a halál definitíve az élet végpontja, és nincs olyan komponense, ami az egyed életét áthordozná a saját halálán.
Emiatt logikailag nem csak a halál utáni élet lehetetlen, hanem a feltámadás is. Aki a test feltámadását kitalálta, bizonyára azt hitte, hogy az emberi test statikus anyagi rendszer, amit kellő isteni hatalom segítségével a megsemmisülése után is újra létre lehet hozni úgy, hogy az az elhunyt személlyel azonos legyen... vagy az anyagi statikusság, vagy a benne lévő lélek miatt (vagy mind a kettő) gondolhatta ezt. De az én fogalmaim szerint mind a kettő tévedés. Még ha Isten újra össze is rakhatna egy embert, az nem lenne azonos az elhunyttal, csak egy másolata, klónja lenne. Miért hiányzik köztük az anyagi értelemben vett dinamikus folytonosság, ami alapján az egyedet és az egyed életét definiáltuk.
válasza:Honnan veszi bárki is, hogy van "halál utáni időszak"?
"Non omnis moriur" - írá a római költő. ("Nem halok meg egészen")
.
Kétszer hal meg az ember:
először: mikor eltemetik,
másodszor (és örökre): mikor elfeledik.
Az "azt követő időszakot" úgy szeretném, ha az első és második halálom közt hoszú idő telne el és nem haraggal emlékeznének rám!
válasza:"Amúgy ez az állítás melyik vallásból , vagy „hit rendszer” –ből származik?"
Érdekes megközelítés, hogy valamilyen hitrendszerből kell származnia. Azt hittem saját véleményeket vársz, nem előre gyártott nézeteket. :)
Üdv „Ozmium 42” !
Azon gondolkodtam, hogy mi lehet a helyzet az „újjászületés eszméjével”. Tudtommal ez esetben nem arról a „feltámadásról „van szó amit említettél.
Ha feltételezzük hogy létezik egy” örök életű magasabb rendű énünk” amely az emberi testen , elmén keresztül nyilvánul meg , (de nyilván a testen elmén kívül is képes megnyilvánulni), és a testünk halála után „ beköltözik”egy születendő gyermek testébe , és ez a folyamat akár több száz inkarnáción keresztül ismétlődik akkor a folyamatosság fennállhat. Természetesen nem fizikai síkon.
Így nézve a fizikai testünk a személyiségünkkel együtt természetesen meg hal.Nincs többé. De ha valóban a” magasabb rendű énünk „ a "lényegünk" akkor végül is mondhatjuk, hogy tovább élünk.Tehát ha pusztán nem csak a testtel , az elménkkel , személyiségünkkel azonosítjuk magunkat akkor „nem halunk meg”.
Szokták úgy is mondani, hogy a testünk az „edény „ a forma , és benne a víz a valódi lényünk. Ha az edény összetör, (tehát a testünk meghal) attól még a víz megmarad.
Azt mondják,hogy a személyiségünk természetesen hatással van a magasabb rendű énünkre ,illetve oda vissza érvényes.Tehát úgymond a „következő életünkben” az „előző életünk” személyisége mélyebb tapasztalásai meg fog mutatkozni a „magasabb rendű énünkben” , illetve így közvetve az „új testünkben”, „ új elménkben „, is érvényesül a hatás. Tehát ez alapján a folytonosság fenn áll.
Ha az elmén túl valóban létezik ez a „magasabb rendű énünk” , akkor ilyen értelemben nagyobb léptékben nincs nagy jelentősége annak, hogy testünk , elménk elporlad , tehát maga a test, és az elme halála nem lesz különösebb hatással a „magasabb rendű énünkre”.
Ez alapján úgy tűnik, mint ha az emberi test(ünk) az elménkkel pusztán „csak” egy eszköz a „magasabb rendű elménk „ számára. Azt is mondják , hogy egy nagyon „hasznos eszköz „ lehet a testünk, és az elménk, ha megfelelően használjuk.
Hát nem tudom mi lehet az igazság , de egyenlőre ezt a nézőpontot sem vetem el..:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!