Ki teremtette az univerzumot?

Újabb statikus univerzumos kérdés? Ráadásul összemosva valami ködös teremtős izével? Gyász.

Az idexes cikk gagyi, akárcsak az elmélet, amiről ír, de itt legalább megpróbálnak megmagyarázni egyet a statikus modell három nagy buktatójából: a vöröseltolódást. De mivel ez is bizonyíthatatlan, nem sokat kezdhetünk vele.

De akkor is ott van még két nagy kérdés:

1. honnan van a statikus univerzumban a kozmikus háttérsugárzás?

2. hogy keletkezik a hidrogén a statikus univerzumban?

Amúgy a te dolgod, hogy mit hiszel, de gyakorlatilag csak sután megismételtél egy béna cikket, amit érdekesnek találtál. Ennél jobban is megalapozhatnád a hitedet.

A repülő spagetti szörny

[link]

"Nyilván hallottatok már arról, hogy az univerzum keletkezése tudatos volt?"

Igen, hallottam. Lehet hogy így van, lehet hogy nem. Mindenesetre semmiféle kézzelfogható bizonyíték nem mutatja eme feltételezés relevációját, semmiféle erre utaló nyomot nem találtunk eddig. Persze, ettől még lehet feltételezni hogy így volt, csak épp nem sok értelme van.

Te viszont az egész eszmefuttatásodat erre a feltételezésre alapozod - következésképp az egész eszmefuttatásnak nincs semmi értelme egyelőre. Majd ha bármiféle apró bizonyítékocskát találunk arra, hogy valóban tudatos volt az Univerzum teremtése (egyáltalán, hogy teremtve lett Világegyetemünk), akkor lehetséges, hogy lesz értelme a Te eszmefuttatásodnak is. De most még annyi, mint azt taglalni, hogy vajon mivel táplálkozhat egy reptoid és egy orrlábú kvazityó keresztezéséből született egyed. Se reptoidot, se orrlábú kvazityót nem látott még senki, szóval a kérdés önmagában is értelmetlen.

#6:

1. Rendben, nem lehet kizárni, hogy helyes az elmélet, de nem tűnik sem hasznosnak, sem szükségesnek, mert nem magyaráz meg semmit (mivel bizonyíthatatlan), és felvet több alapvető, kikerülhetetlen kérdést, amire nem ad magyarázatot (amit az első válaszomban írtam). Mindig úgy érzem, amikor ezekről a hipotézisekről/elméletekről olvasok, hogy csak azért erőltetik őket, mert a "hivatalos verziót", a táguló univerzumot alapból hazugságnak tekintik. A táguló univerzum elmélete nagyszerűen megállja a helyét, a statikus viszont nem. De természetesen jól teszik, hogy kutatnak, hátha kiderül valami újdonság. Csak megfelelő fenntartással kell kezelni az ilyesmit.

2. Csak szórakozásképp felsorolom, hogy hol vétettél logikai hibákat a második szakaszodban.

>ha megnézed a világunkat magad is rájössz a tudatosságra

Hiba: a természet mintázatai önmagukban nem feltételeznek semmilyen tudatosságot, hanem ismereteink szerint természeti (fizikai) törvények működésének eredményei.

>az egyszerű falevéltől a galaxisokig mindennek megvan a maga rendje

Hiba: a "rend" önmagában nem áll logikai összefüggésben a tudatossággal vagy a teremtéssel, nem támasztja alá és nem cáfolja azt. Ugyanúgy, mint az előző pontban.

>valami nem születhet a semmiből

Hiba: senki sem állítja, hogy valami a semmiből született, de még ha így is lenne, akkor sem támasztaná alá önmagában a teremtőt.

>mindennek megvan a maga múltja

Hiba: igaz, de irreleváns.

Nekem ezekről van véleményem, meg már rólad is, ha te mérőszalaggal akarsz tömeget mérni.

Az, ha mindennek arányosan nő a tömege, azért nem lenne elvileg kimutatható, mert ugye arányos. Úgy meg nő a kontroll egység tömege is. Viszont ha mindennek nőne a tömege, a dolgok(égitestek) egymást gyorsabban és erősebben vonzanák, tehát be lehetne bizonyítani egyszerűen azzal, ha kiszámolunk valamit(hogy mennyit közeledik X bolygó a napjához egy évtized alatt), és nem úgy történik, ahogy kéne. De kétlem, hogy ez megtörténne:D

Tesóm, hányszor kértelek, ne trollkodjál. Mondtam már, járjál helyette diszkóba.

Táncolj, lazulj el.

"De nekem reálisnak tűnik a magyarázat nem egy ostoba cikk. "

Egy alternatíva a vöröseltolódás magyarázatára, viszont nem magyaráz sok más jelenséget, amiket lehet, hogy említettek már előttem, most nem olvastam el minden hozzászólást (pl. kozmikus háttér). Ezenkívül, mi a bánatért nőne minden tömeg? Vagy mióta, honnan indult? Mert ha linárisan nő, akkor mondjuk egy kezdetnek kellett lennie. Ha nem lineárisan nő, akkor hogyan illeszkedik a mért vöröeltolódás-távolság relációhoz?

Illetve, valóban, hogyan mérjük valaminek a tömegváltozását, ha a kalibrációnk is változik, mert az egység is nő?

Harmadrészt, tudom, hoyg ez trollkodás, de ne adjuk Zoltán alá a lovat, mert a végén jön, és megváltja a világot. Kétszer.