Sok embernek miért jó, ha tagadja a természetfölötti dolgokat?

Már bocs, de aki csak azért hisz, mert nem akar akárhova kerülni (gondolom itt pokolra gondolsz), az ugyanúgy rossz. Hiszen csak érdekből hiszed amit...

De még így is, mi a garancia, hogy jóban hiszel? Mi van, ha a skandináv istenekben kéne hinni, de te mondjuk Allahban hiszel? stb.

Egyébként meg azért nem, mert nem álmodoznak, reálisan gondolkodnak. Attól pedig lehet jó ember valaki, mert nem hivő valamiben...sőt.

Miért, te azért hiszel, mert "megéri"? Úgy csinálni, mintha hinnék, mikor nem tudom meggyőződéssel tenni egész egyszerűen képmutatás (jegyzem meg, ez azért nem áll nagyon távol a mostani modern egyházaktól...).

"De ha nem hiszel benne, káromlod"

Miért, a jóságos, megértő, megbocsátó, cseppet sem bosszúálló (btw, olvastad a Biblia első néhány oldalát? rosszabb, mint egy szicíliai vendetta), stb. Isten előírja, hogy kötelező benne hinni?

"más emberektől elveszed a hitet"

Miért is veszem én el azzal a te hited, hogy nem hiszek? Ennek semmi értelme.

"Így is, úgy is meghalsz, csak nem mindegy utána hova kerülsz."

Hát, ha az (ismét csak) jóságos Isten a hit alapján dönti el, ki juthat az ő kis privát klubjába (ergo ki a jó ember), akkor nem is szeretnék oda jutni.

Engem aztán nem érdekel, ha valaki vallásos, de álszentség azt állítani vagy sugallni, hogy bárki ettől lesz jó avagy rossz ember.

Mert természetfeletti dolgok NEM léteznek.

AMi létezik, az mind a természet része, csak esetleg még nem ismerjük.

Csak hogy a te fantasztikus logikáddal érveljek: inkább vagyok hű az elveimhez és nem hiszek benne: ha meghalok és van túlvilág, majd ott átgondolom ezt, de nem fogok ugy meghalni, hogy valami ne, létezőben hiszek... igy nem lehet csalódni.

ui: ha most jössz azzal, hogy az ateisták pokolra kerülnek, közlöm hogy az Urad földi helytartója (bár senki sem kérte Ferenc pápát) bebocsáltást enged a mennyekbe nekünk is... innentől mi már csak pozitivan lepődhetünk meg.

Azért azt még hozzátenném, fogalmad nincs arról mi az a hit...

MERT tud gondolkodni, és TUDJA, hogy NINCSENEK természetfölötti dolgok.

És esetleg megpróbál másokat is értelmes emberré tenni...

Na,kedves Tibor, mindent elmondtál, amit gondolok.

Kedves Kérdező! Van egy ilyen mondás: "Jobb egy feleslegesen elmondott ima, mint egy, amit nem mondunk el, és később számon kérik rajtunk."

Vmi ilyesmit akartál kihozni a kérdésedből? Mert ha igen, hát nem sikerült...

“El tudom fogadni, ha nem hisz bennük, de ezáltal nem megéri inkább hinni?”

Ez elég furcsa gondolat. Megéri... nem éri meg? iPad vagy Galaxy?

Az ilyen dolgok nem termékek vagy szolgáltatások.

Mindenki abban hisz, vagy nem hisz amilyen az alkata és amiben akar.

Az erősen vallásos ember nem keres és akar bizonyítani semmit, épp a hite miatt.

Ha meg valaki szkeptikus alkat, aki csak fizikai bizonyítékok által meggyőzhető, nyilvánvaló, teljesen érthetően nem fog érzelmi vagy transzcendens alapon hinni.

Nem tudom miért kell állandóan ütköztetni ezt a két pólust. A maga módján mindkettőnek igaza van. Az ilyen konfrontációból sosem lesz semmi.

na megjött a ma esti provokálós kérdés?

fogadjunk, h a sokat leoltott vmelyik ufo fanatikus kérdése, mert kínjában, már nem tud mit kiírni...

Ha tévedtem és mégis létezik Isten, akkor kettő dolog lehetséges:

Látja, hogy én normális gondolkodással arra a megalapozott álláspontra jutottam, hogy ő nem létezik. Mivel ezt csak magának köszönheti, hiszen változtathatott volna rajta, tudja, hogy én komolyan gondoltam a világnézetemet és nem lesz semmi gond.

A másik lehetőség, hogy örökké tüzes nyárson fog süttetni, mert nem hiszek benne. Ilyen Istent én akkor sem imádnék, hogyha biztosabb lenne a léte mint a zebráknak. Szóval ugyanott vagyunk, hiszen, ha nem hiszek benne elkárhozom, ha nem követem, akkor is. Szóval, mi a különbsgé?

Bonyolítja a helyzetet, hogy nem lehet megalapozott döntést hozni, mert igencsak kevés információnk van a témában. A Pascal-fogadás pedig nagyon csúnyán visszafelé sülhet el, ha kicsit kiterjesztjük:

[link]