Ezotéria hívők! Válaszolnátok erre?

[link]

Ez a tudós fickó. Nincs ok arra hogy kételkedj benne amit mond. Mi oka lenne hazudni?

Amúgy ki nem állhatom a fószert. Egyrészt én azt az evolúcióelméletet támogatom, amely az egyedet tekinti az evolúciós változás alapjának. Az önző gén elmélet nem azért népszerűbb, mert jobban alátámasztott, hanem pusztán Dawkins tekintélye miatt, akiből médisztár lett. Miközben az egyed alapú elképzelés sokkal elegánsabb, nem kell bonyolult fogalmi absztrakciókat bevezetni. Meg nem is ad könyvében pontos definíciót a génre, vagy legalábbis az ő génfogalma, nem azonosítható be egyértelműen egy biológiai egységgel. A mém-elmélete meg egyenesen pofon a szarnak. Minimum azt hiszi, hogy megfejtette a világ nagy titkát amúgy.

Másik meg, hogy vallást szervezett az ateizmusból a fanatizmusával, néha komolyan szégyellem miatta, hogy ateista vagyok.

Aha persze kérdező, azért nyomatjátok az önző gén elméletet, mert Dawkinson kívül nem olvastok más evolúcióbiológust (vagy inkább etológust, mert az eredetileg). Egyébként nem azt írtam, hogy bonyolult, hanem hogy nem elegáns. A fizikai törvények eleganciájáról olvass Hawkingot, akkor megérted mire gondolok. Egy nem pontosan definiálható egységet megtenni egy elmélet alapjának, például nem túl elegáns megoldás.

Dawkins amúgy zseniális filozófus lehetett volna, kár hogy biológus lett.

Ja, a legnagyobb baj az, hogy a gén, az olyan, mint az elektron, vagy a foton, csak egy elméleti modell, ami megkönnyíti a matematikai leírást, de valójában abban a formában nem létezik. Ezért kell az egyedet alapul venni, és nem valami fogalmi konstrukcióval helyettesíteni.

Ezoterikusok meg úgysem fognak írni erre a kérdésre, szerintem.