Dimenziok/letszintek ertelmezese ezoterikus szempotbol?

Nunek, ne haragudj, de amit írtál az tényleg krumpli.

Csak egy példa: ha én például azt mondanám neked, hogy az ötös és a hatos szintet felcserélted, akkor mit szólnál?

Poliateista:

Jo, akkor az egyszeruseg kedveert felejtsuk el a koveket. Lenyeg h a novenyek az elso szinten vannak. Tehat van lelkuk, ezert reagalnak pl. ha valaki beszel hozzajuk. Nem is a beszedre reagalnak igazabol, hanem a gondolatokra. A termeszet sokkal hatalmasabb es erosebb, mint mi, de ez manapsag el van felejtve.

a 31. valaszadonak:

Miert krumpli?

Es miert csereltem volna fel oket?

Miért NE cserélhetted volna fel őket? Csak van valami logika, ami szerint éppen ezek a szintek, és éppen ebben a sorrendben következnek, ahogy mondtad.

Kivéve persze, ha csak egy kitalált ezós maszlag az egész.

Na látom hogy ha egyenként kezdeném el mondani a teória hibáit,akkor azt te szépen lassan átalakítanád szkeptikus immunissá.Ezért inkább egyszerre,egy nagy mindent összefoglaló,egyetlen kérdést se kímélő kommentben magyarázom meg miért is hülyeség:

!. Novenyek, kovek, viragok, stb

2. Allatok

3. Emberek

4. Felig fizikai, felig eteri lenyek

5. Ide megy minden lelek halal utan

6. Fobb lelek csoportok (nulla fizikalitas, pl. emberiseg egy lelek csoport)

7. Egy mindenki es mindenki egy/Isten/ Nirvana, stb stb

Az állatok honnan kezdődnek?Az idegrendszerrel rendelkezőktől?Mert akkor a szivacsok a kivételek.A csak heterotróf táplálkozásúaktól?Akkor meg a zöld szemesostoros a kivétel.Amik táplálkoznak heterotróf módon is?Hol kezdődik nálad ez a másik dimenzió?Ugyanis az evolúció jóvoltából sehol nincsenek éles átmenetek a rendszertanban.Különben is!Miért lenne magasabb dimenzióban egy lóherénél egy vizi csíbor?Mi plusz van benne?A lelkébe (egy vizi csíbornak hogy is lehet emberi értelemben vett lelke?)

2.Az ember miért van ilyen egoista módon az állatok fölé rendelve?Mi plusz van benned?Az ember,ugyan úgy állat mint akármelyik főemlős,gerinces vagy egyszerűen csak többsejtű.De nézzük fordítva:Honnan is kezdődik szerinted az ember?Csimpánzok,gorillák,és bonobók igen sok hasonlóságot mutatnak,nem csak anatómiailag és genetikailag,de etológiai és más lelki szempontokból is.Például a bonobók is monogámok akárcsak az ember.Persze sok esetben ezt a tulajdonságukat eldobják,(akárcsak nálunk) mert ott is vannak félrelépések.Ez se úgy történik mint a primitívebb állatoknál hogy a hím erőszakosan párzik a nősténnyel,hanem finom gesztusokkal,ajándékkal próbál a nőstény kegyeibe férlkőzni.Ami érdekes hogy a nőstényekben sokszor van annyi tartás hogy akár vissza is utasítja a hímek ajándékait.Ez szerintem elég emberi tulajdonság.Szóval már megint csak egy szubjektív,önkényes,egoizmuson alapuló rendszerezéssel van dolgunk nálad.

3.Miért lenne egyáltalán létező az ember után akármelyik csoportod? Végigolvasva semmi bizonyítékot nem látok se a 4,se az 5,se a 6 és a 7. csoport létére.Ezeket én egész egyszerűen kitaláltnak vélem,mert semmi OBJEKTÍV?EXOTERIKUS?EMPIRIKUS kimutatási módjuk nincs,és eléggé valószínűtlenek is.

Poliateista

Nem. Sokkal egyszerubb, az allatok ott kezdodnek, h kepesek mozogni, tehat nem helyhez kotottek, mint a novenyek.

vizi csibornak emberi ertelemben vett lelke?

Hat 'emberi ertelemben vett lelek' szamodra mit jelent? A vilagunkban eleg sok koncepcio korlatozott, de sztem ezzel tisztaban vagy. A lelek helyet a kozmoszban az ontudat merteke hatarozza meg. Egy noveny nem igazan mondhato ontudatosnak, az allatok valamennyire igen, az emberek viszont (jobb esetben) ontudatosak.

nem egoizmusrol van szo. Ha ranezunk az allatokra es az emberekre, nem egyertelmu h elorrebb jarunk az evolucioban? Mint mondtam, az ontudat a donto. Talan emlithetnem meg az empirikus es bolcseszet tudomanyokat is, de a donto az ontudat szintje.

En szerintem inkabb alabecsulod az emberiseget. Vajon miert? A folyamatos haboruzas es gyilkolas miatt? Az mar egy masik tema...ugyanis az egymast gyilkolas nem az emberi termeszet resze.

Tanulmanyoztad valaha a vallasokat? Az osszeset, ugy ertem. Kutattal mar ezek kozott es vontad e le magadnak a sajat kovetkezteteseidet? Vagy igy is kerdezhetnem, te miben hiszel?

Milyen hülye kérdés ez:Már hogy kutattam volna mind?Te vagy nagyon kevés vallást ismersz,vagy körülbelül 300 éves lehetsz,mert mire az összes vallás összes girbe gurba hülyeségét ,mondavilágát átelemzed,ráadásul ezeket te még egymással össze is veted,addigra már 4-szer is meghalsz.És elmondom őszintén :Egyedül a görög mitológiában,kelta mitológiában olvasgattam,mert jó.A Bibliából meg elolvastam az első 5 oldalt,aztán egy hétig agyfasz szindrómás lettem tőle.Miért kéne 100 000 különféle hülyeséget elolvasnom ahhoz hogy megállapítsam hogy "hmmm...Ez hülyeség.".Elég megtanulni az egzakt tudományokat,és már egy szép,tiszta ,IGAZ,és áttekinthető képed lesz a világról,mely lehet hogy egy két helyen még pontatlan,netán totál lukas,de legalább nem emberi fantazmagóriákkal toldja ki.

"Nem. Sokkal egyszerubb, az allatok ott kezdodnek, h kepesek mozogni, tehat nem helyhez kotottek, mint a novenyek. "

ez mekkora gyöktörzs...Akkor egy szivacs nem is állat?Vagy egy tengerirózsa nem is állat?Egy kicsit nézd át a rendszertant aluliskolázott barátom.

És különben azt is kifejthetnéd hogy ez hol jelent magasabb dimenzióban való létet?(de ha időd engedi akkor a dimenziód definícióját is leírhatnád)

Az ezek utáni ezo biszbaszokra meg nem is reagálok.

Poliateista

„...Elég megtanulni az egzakt tudományokat,

és már egy

szép,tiszta,

IGAZ

és áttekinthető képed lesz a világról...”

Van-e erre tud.bizonyíték..?