Hisztek az ingázásban? Nem bődületes baromság?

Pont hétfőn beszéltem erről egy 38 éves anyukával, és ő mesélte el ezt nekem, hogy neki be vállt, és barátnőjének is. :D

"A bizonyíték hiánya,nem a hiány bizonyítéka! Csak mert nincs bizonyítékod valaminek a nem létére,nem jelenti azt,hogy bizonyítékod van annak a nem létére. Vannak ismert ismeretek,ismert ismeretlenek és ismeretlen ismeretlenek is,amikről nem tudjuk,hogy nem tudjuk."

Utolsó:

"A bizonyíték hiánya,nem a hiány bizonyítéka! Csak mert nincs bizonyítékod valaminek a nem létére,nem jelenti azt,hogy bizonyítékod van annak a nem létére. Vannak ismert ismeretek,ismert ismeretlenek és ismeretlen ismeretlenek is,amikről nem tudjuk,hogy nem tudjuk."

Ez aztán a komoly beoltó szöveg :D, kár, hogy elhibáztad, és alapból igaz, bár üres kamuduma.

Keress még elő valami jó parasztvakító szöveget, el akarom menteni.

Esküszöm elsőre azt hittem, hogy a vidékről való bejárásról van szó - nem is értettem, miért kéne "hinni benne..." :)))))))))))))))

Ami az ezoterikus / természetgyógyászati ingázást illeti : igenis "van benne vmi" : vízerek, Hartmann-háló stb.

Még mindig jobb mintha munkába ingázásban kellene hinned.

"Első: nem lehet, h csak szerencséd volt? Elvégre 5O% hogy fiú lesz." - Első gyereknél 54,6% az esélye hogy fiú lesz. De két lány után ~40% esélye van csak, hogy fiú lesz.

Az a baj hogy én ingával szándékos kézmozgás nélkül. Mind a négy irányt, mind a kétirányú kört és mind a nyolc ellipszist is le tudom íratni vele, azzal hogy csak arra gondolok. Szándékos kézmosással képtelen lennék a felét is megtenni. De ebből látszik, hogy a tudatunk irányítja alapban. Most az a kérdés hogy át tudjuk-e biztosan adni az rányitást a tudatalattink megfelelő szintjének.

Amúgy olyan hogy véletlen nem létezik. Csak a nehezen kiszámítható hatások összességét egyszerűsítve véletlenek nevezik.

A tudatalatti megfelelő szintjén minden ismeret rendelkezésre áll. - erre számtalan bizonyíték van.

15:40 vagyok. Mert, honnan tudod kedves kérdező, hogy nem vagy az? :)) akár az is lehetnél. Miért nem?

Kikérem magamnak, ez nem parasztvakító szöveg :o de jó sz@r életed lehet, ha még egy érdekes idézetet is ilyen negatívan látsz.

"A bizonyíték hiánya,nem a hiány bizonyítéka!" Ez még elgész helyesen van megfogalmazva. Az a tény, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az ingázás valóban a valós dolgokat mutatja, még nem jelenti azt, hogy ez nincs is így. És ezt általánosan értve. "Csak mert nincs bizonyítékod valaminek a nem létére,nem jelenti azt,hogy bizonyítékod van annak a nem létére." Ez pedig tényleg egy balul megfogalmazott gondolat. Mert abban igaza van az előzőnek, hogy ezt, úgy is lehet értelmezni logikusan, hogy ugyanazt a kijelentést ugyanazzal a kijelentéssel támasztod alá és így semmit nem mondasz. Magyarul ezt érteni: Ha nincs bizonyítékod valaminek a nemlétére, az nem jelenti az, hogy bizonyítékod van a nemlétére. - Hát ez triviális, ha valamiről azt állítom, hogy nincs az nyílván nem azt jelenti, hogy van. De te meg azt akartad mondani, hogy önmagában az a tény, hogy nincs bizonyonyítékod valaminek a LÉTEZÉSÉRE (nem pedig a nem létére), nem bizonyítja, hogy nem létezik.

"Vannak ismert ismeretek" Ez megint valami elvont szöveg.

De ezekkel csak 1 bajom van sokféleképp lehet értelmezni.

Az ismert dolog nyilván ismert. Pl akit ismersz azt nyilván ismered. De ezek vagy azt jelentik hogy az egyik számára ismert és a másik számára is ismert tény, vagy egy személy számára egy szempontból ismert, és tudatos is róla. bla bla...