A “kontejósok” a buták vagy igazából a minden benyaló másik oldal?

Rosszindulat nélkül próbálom írni, de a kettő eléggé összefügg.

A "kontejósok" túlzottan beleestek egy "pöcegödörbe", ahonnan nem szeretnének kijönni. Csupa olyan dolgot hisznek el, aminek semmi bizonyítéka nincs, azaz benyalják az információt. A Mars felszíne alatt élnek az idegenek - Biden fia alagutakon keresztül csempész drogot Ukrajna alatt - a Szfinx alatt él egy ősi nálunk fejlettebb civilizáció - mind olyan agylövés, amire egyáltalán semmi bizonyíték nincs.

"Szupertitkos!!!!! Eddig nem látott TÉNYRE derült fény!!" ... és írják a fentebb említetteket, de az, hogy honnan, miként, hogyan derült fény rá, arról nincs szó.

Más dolog egy CIA, vagy FBI-os szivárgás, amit elvileg igazoltak már, és beláttak (nem néztem utána, ezt úgy mondom), és más egy ilyen bizonyíthatatlan földalatti, vagy világot háttérből irányító hatalom.

A konteósokkal az a baj, meg vannak győződve ezekről a "tényekről", holott még az internet elején írták, hogy nem megbízható hírforrás az, ami szembejön. Ők egy ilyen közel menthetetlen nézetet vallanak, és ha ellenük akarsz beszélni akkor a háttérhatalom pénzel/irányít/mossa az agyad.

A mindent benyaló másik oldal kifejezés egy enyhébb kifejezés, és inkább nem használnám a konteósokra. Nyilván egy okosabb ember is megehet pár ilyen összeesküvés-elméletet, de ha neki bebizonyítják, hogy ez badarság, akkor megérti, és megy tovább, nem próbál háttérhatalmi katonának beállítani, hogy te aztán engem nem győzöl meg.

A konteók elterjedése egy eléggé nagy fejlövés a társadalomnak, hiszen semmi árán nem akarják elhinni, hogy a világ nem úgy működik, ahogy ők gondolják, tulajdonképpen meggyőzhetetlenek, és pszichológiai segítség kéne nekik.

A tudás véges.

A konteók ennek a határán terjednek és szaporodnak leginkább.

A tudomány lényege a következetesség, az ismeretek egymásra alapulása, a gravitációs térgörbület magyarázatától lefelé eljuthatunk az egy kavics meg egy kavics az kettő (talán mindenkinek érthető) igazságáig, és vissza, vagy a klorofill működéséhez.

A konteók nem rendszerben keletkeznek, vannak piramisépítők, tudjukkikezők, evolúciótagadók, stb.

Ezek érvkészletei között nincs kapcsolat, nem lehet logikai lépésekkel eljutni az egyik konteós feltételezésből a másikba.

Ennek alapján szerintem a konteósok a buták.

De közelítsük más oldalról.

Hazudni könnyű, rendszerben hazudni sokkal nehezebb. Minthogy a konteók a kisebb rendszerek, azokat létrehozni gyerekjáték a globális tudomány hazug létrehozásához képest, megintcsak az jön ki, hogy a konteósok a butábbak.

A Balaton tagadókkal az a baj, hogy ha szembesíted is a tényekkel, saját szemével látja, hogy létezik, akkor is ezt az összeesküvés részének fogja tekinteni, és azt fogja állítani, hogy az csak hologram. Ha valami almának néz ki, alma íze is van, az akkor se lehet alma, csak ügyes átverés.

Ha valaki minden a kormány által tett kijelentést fenntartás és utána járás nélkül elfogad, az se egy jó dolog. De ők elég erősen alátámasztott tényekkel többnyire meggyőzhetőek az adott kérdésben.

Ami a tudományt illet, ott pedig nincs mit benyalni, ha bizonyítod az ellenkezőjét, vagy hogy bizonyos körülmények közt nem helyes az állítás, akkor onnantól az lesz az elfogadott tudományos tény. A korábbi hipotézis vagy elmélet meg megy a kukába, vagy csiszolnak rajta, hogy megfeleljen jelen ismereteinknek. Vagy hozzáteszik, hogy csak milyen bizonyos feltételek esetén ad jó megoldást a modell.

9.20 vagyok, elolvastam a 9.09-es hozzászólást, abból jöttem rá, hogy a "mindent benyalók" kifejezést nem csak úgy lehet értelmezni, hogy "te tényleg hiszel ezeknek a tudósoknak?!", hanem ahogy ő mondja, valaki hall egy tetszetős elméletet, és azt magáévá téve terjeszti mindaddig, míg rá nem jön, hogy valahol nagy tévedés van a dologban.

Utóbbi mindenkivel megesik, így megint az jön ki, hogy a konteósok a buták.

Én szeretem a konteókat. Tudom, hogy igaz, csak azt nem, hogy melyik.

Amiért van létjogosultsága (ami miatt létrejön):

A leghíresebb: Kennedy gyilkosság:

Nem hiteles a vizsgálat, mert a kivizsgálást az új elnök rendelte el, a titkosszolgálatok végezték el. Az elnök hasznot húzott a merényletből, a titkosszolgálatnak kellett volna Kennedyt megvédeni. Hogy valóban Osvald lőtt volna arról fogalmam sincs, de a vizsgálatot végzők miatt a vizsgálat nem hiteles.

Diana hercegnő halála is érdekes. Ott egy nagyon népszerű, egy királyi család számára kellemetlen személy halt meg. A boncolási jegyzőkönyv szerint a sofőr véralkohol szintje olyan magas volt, hogy menni sem kellett volna tudnia. Ezek szerint "valami nem stimmel" (vagy hibáztak a boncolásnál, vagy manipuláltak a holttesttel, vagy a pasas jobban bírta az alkoholt, mint az átlag)

Holdraszállás:

A 70-es évek óta a technika nagyot fejlődött, mégse járt azóta ember a Holdon. Nehéz megmagyarázni (és megérteni), hogy abban az időben akkora összeget fordítottak a holdra-szállásra, amit ma elképzelni is nehéz.

A konteo nagyon szépen mutatja, hogy mely esetekben van információhiány vagy hitelességi probléma.

Van egy olyan kategória is, amit elmeállapotnak hívnék: A Balaton/elektron tagadók, lapos föld hívők, aki egy az egyben benyalja a konteókat (vagy a Warren jelentést).

#6: "A 70-es évek óta a technika nagyot fejlődött, mégse járt azóta ember a Holdon. Nehéz megmagyarázni (és megérteni), hogy abban az időben akkora összeget fordítottak a holdra-szállásra, amit ma elképzelni is nehéz."

Akkor elmagyarázom: a holdraszállás célja csak a Szovjetunió legyőzése volt az "űrversenyben", a tudományos célja másodlagos volt. Sokkal egyszerűbb, olcsóbb, veszélytelenebb szondákat küldeni, de az ugye nem arról szólt, hanem a dicsőségről.

Jut eszembe: rengeteg konteó szól arról arról, hogy holdraszállás kamu volt, márpedig az gyakorlatilag nyilvánosan zajlott, több ezer ember részvételével. Gagarin űrrepülését viszont elfogadjuk tényként, holott csak a szovjetek utólagos elmondásából tudjuk, hogy állítólag megtörtént. Márpedig a szovjetek híresek voltak az igazsághoz való ragaszkodásukról...

Bocs, kicsit elkalandoztam.

#6 vagyok

Nem nekem kell elmagyarázni, hanem a közepesen művelt tömegeknek.

Gagarin utazásáról én írtam egy cikket, hogy a korabeli technikával hogyan lehetett (volna) lejátszani a földön levő űrhajóssal és rádiótechnikai eszközökkel. Szerintem tényleg utazott, de a játéknak nem tudtam ellenállni. Ami esetleg vitatható, hogy tényleg ő utazott, vagy egy "bátor önként jelentkező" ment egy kört és kerestek egy jóképű figurát az ünnepléshez, de nem érzek lényegi különbséget, hogy mi volt az utazó neve. (azért ez is kiszivárgott volna ennyi idő után)

Jut eszembe Kennedy nagy szívtipró hírében állt (olyat is olvastam, hogy ez csak egy legenda volt, amit a családja épített és olyat is, hogy folyamatosan voltak olyan "titkárnők", akik kimondottan a "rendelkezésére álltak"), a féltékenységi indítékról sehol sem olvastam. Sem konteóban, sem "hivatalos" műben, hogy vizsgálták volna. Ha például a testőrség valamelyik tagja úgy gondolta, hogy az elnök "megrajongta" a felségét (ugye itt elég gondolni), akkor aköré is lehet egy szép kerek történetet építeni.

Kövezzetek meg, de én is szeretem a konteókat, pedig egyáltalán nem a társadalom peremén élő magányos szerencsétlen vagyok, aki a keserűségét folytja más csoportok utálatába. "Menő" banki állásom van, lassan ezer fölötti kötetből álló könyvtárat raktam össze otthon, és a 3. diplomám csinálom, és van egy gyönyörű feleségem. Nem azt akarom ezzel cáfolni, hogy buta lennék, de valamennyire azért tájékozottnak tartom magam.

A konteók számomra logikai játékok, arról szólnak, hogy ki tud több HITELES!! információt összeszedni egy eseményről, ezeket értelmezni, és következményt levonni.

Másfelől egyfajta kurucos dac is, ami megkérdőjelezi a kapott választ.

Igyekszem szem előtt tartani az Ochkam borotvája elvet, de semmi sem fekete és fehér, és nagyon sok esetben az elfogadott válasz egyszerűen nevetséges, vagy ami még szebb, ha az elfogadott narratívára állított népszerű konteó nyilván hülyeség, meghúzódhat mögötte egy másik igazság, ami legalább olyan fontos. Mégis, ha kérdést mersz föltenni, konteós hülye vagy.

Ismétlem, én próbálok a józan eszem megőrizve a realitások talaján maradni, ezért háromféle konteó van a számomra.

Az első, amikor egy ismert eseménynél megkérdőjelezek egy adott részletet:

Példa 1) 9/11

Nem szeretem a 9/11 tragédia körüli őrületet, kb a Q-Anon szintjén van, nem is ástam bele magam nagyon, de nem láttam még kormányzati választ arra, hogy miért voltak emberek, akik már 2001 nyarán mondták, hogy ez a támadás meg fog történni. Slussz poén, nem is akarok belemenni, hogy ezek az emberek a CIA-t nevezték meg támadó félnek. Nem akarok ennek hinni, de mondták előtte, faktcsekkeltem anno több óra munkával, és Amerikai emberek mondták. Ha erről beszélek, konteós vagyok. Miért? Azt a konteós, aki elhallgatja.

Nem fogok arról beszélni, hogy tényleg össze tud-e omlani az épület a becsapódástól, vagy kik voltak a dacing israelis, mivel nem tudom megítélni. Viszont zavar, hogy van egy kérdés, amit nem illik feszegetni, pedig lehetne.

Példa 2)

A Fönti Kennedy történet hasonló.

Második, amikor simán beszélek egy eseményről, és már ettől konteósnak néznek:

Példa 1)Great reset.

Semmi konteó nincs benne, egy publikus terv, a jelenlegi termelési móddal kinyírjuk magunkat, semmi rossz nincs benne, közgazdász vagyok, csak a WEF meg a Davosi beszédekből idézek, mégis, ha beszélek róla, akkor konteós hülye vagyok. Király, gratulálok :D

Harmadikként, személy szerint a föntieknél sokkal jobban szeretem az olyan ártalmatlan konteókat, amiken semmi sem múlik, ártalmatlan játékok.

Példa 1) Atlantisz

Példa 2) Náci második világháború utáni menekülések, rejtett kincsek, hatásuk a Natora, stb.

Nem ártanak már senkinek, simán érdekes.

Példa 3)

Magyar seuso kincs. Ezt a magyar konteóblog nagyon jól összefoglalta, imádom a történetet.

Példa 4)

Ufók, 51-es körzet, MIB

Ha a történetek 99%-a kamu, akkor is imások róla olvasni.