Milyen nézőpontok léteznek a világunk felfogására?

#41: "Egy program max. azt fogja tenni, amire programozták..."

[link]

Nos, itt egyszerűen kialakultak addig nem létező ösztönök a robotoknál. Vagyis az evolúciós algoritmus munkálkodása során egy teljesen új program íródott maga-magától, ami jóval több volt, mint amit megírtak alapprogramként kezdetben. Ugyanis a robotok program-generációi során megjelentek az önzetlen viselkedési formák, vagyis a segítőkészség programja, ami a te értelmezésed tükrében simán tudatosnak nevezhető. Nézd! A biológiai evolúció során is olyan lényekből alakultak ki az emberek, akik akkoriban nem akarhattak emberek lenni, de aztán olyanok lettek.

Ha te azt hiszed, hogy egy robot soha nem fejlődhet odáig, hogy ember akarjon lenni, akkor te ezzel azt állítod, hogy a tudat a világunktól független csoda. Ha te ilyesmiben hiszel, a vita feleslegessé válik, mivel akkor nem a megérthetőséget feltételezzük, hanem a misztikumot.

#41: "Csak azzal kombinálhat és számolhat amire egy ember önálló tudatos szándéka felhatalmazza, de sosem fog erről tudni úgy mint egy ember tud arról hogy mire programozza"

Ha tud tanulni, akkor már többre képes, mint amire az ember eredendően programozta, különben nincs értelme a "tanulni" szónak. Mint kérdezem immár másodszor - talán olyan 10-20 év múlva, hogyan tudod majd eldönteni a chatbotok világában, hogy éntudattal rendelkező entitással beszélgetsz, vagy se?

[link]

Beláthatod, hogy a gép itt nem olyan válaszokat adott, mint amit előre tudhattak volna a kutatók, programozók, hiszen számukra is meglepetéssel szolgáltak az MI reakciói, vagyis az MI nincs korlátok köré szorítva, ám éppen ezzel le is lehet buktatni, hogy nem ember, másrészt ez sem igaz teljesen. Pl.:

[link]

Mivel az MI tanul az emberektől, mégpedig azzal a "vággyal" felprogramozva, hogy többre értékelje a többség elismerését, akár gond nélkül rasszistává válik, vagyis nincs benne valamiféle erős tartás, amit alkalmasint az éntudat és empátia kialakíthat szilárd "gerinccé". Bár az ember is átformálható erős érzelmi és agitációs program hatására (pl. a kezdetben még légynek se ártó embert a háború borzalmai, meg pl. a xenofób propaganda idővel lelketlen gyilkológéppé változtat), de az ember esetében azért ez sokkal nehezebben kivitelezhető, mert az ember a lelke mélyén küzd az embertelenséggel szembeni tanítással, de az MI gerinctelenül bármi felé fog hajlani, ahol a nagyobb elismertséget tapasztalja, vagyis valóban nem tud arról, hogy ő tanul (most még) - ahogy te fogalmaztál, amúgy szerintem jól és szellemesen. :). Nem lesz olyan egy MI-nél, hogy teszem azt, megvilágosodva, hirtelen megundorodik a saját tetteitől.

#41: "A tudattal kapcsolatban nem figyeltél jól. A másik hozzászólóval akire ezután reagálok, már tisztáztuk hogy a tudat az tudat marad, független attól hogy a tapasztaló csak a tapasztalatra figyel, vagy pedig felosztja a tapasztalatot megfigyelőre és megfigyeltre."

Halvány lila lövetem sincs arról, hogy nekem ehhez mi közöm van. Akárhogy olvasgatom a vitapartnered válaszait, abban nem találok semmi olyasmit, hogy ő elismerne bármit is abból, amit te a tudatról állítasz. Ráadásul az is furcsa, hogy nem vetted észre, hogy én sem mindenben értettem vele egyet, mint te se.

#42: "..még ide, ha az állat(akár egysejtű vagy bármelyik) nem tud a tapasztalata létezéséről, akkor nincs tapasztalata sem"

Nem értem, hogy mi köze a tapasztalat szó értelmének a tudathoz. Az MI eleve úgy tanul, hogy tapasztalatokat gyűjt be arról, hogy a válaszai közül melyik a hatékonyabb, melyik fog örvendeni nagyobb elismertségnek. Ha nem lenne képes a megtapasztalásra, akkor nem lenne képes a tanulásra se.

#42: "Szerinted nincs tudatuk, szerintem meg van"

Egy korongállatkának tudata van??? Minek lenne ilyenre szüksége, amikor a viselkedését, "döntéseit" a mai fejlett robottechnológiával is lehet modellezni?

[link]

Idézve: "A tudat a filozófiában és a pszichológiában az agy legmagasabb rendű, csakis az emberre és állatokra jellemző funkciója..." stb.

A tudathoz agy kell!

Idézve és folytatva:? "...megtervezi a cselekvést és következtet annak majdani eredményére."

Szerinted bármit megtervez egy korongállatka, és következtet? A fenéket! A külső ingerekre alkalomszerűen reagál, és mindig tervezés nélkül, mint egy fejletlenebb robot, az éppen aktuális külső hatások tükrében "dönt". Még a sakkprogramok kezdeti kalkulációs attitüdjeinél is primitívebben működik ez az állatka, mert a külső hatásokat egyszerűen képes lekezelni egy arra adott azonnali válasszal. Semmi több nem történik benne.

[link]

Ezek egyszerű olajos cseppek, és még csak nem is élnek, de mégis képesek osztódni, ha erre szükség mutatkozik, sőt, még egyesülni is képesek. Képesek megkeresni a "táplálékot", és mozognak is ennek érdekében. Netán akkor ezeknek is van szerinted tudatuk?

A tudatnak megvan a definíciója, ami semmilyen módon nem húzható rá egy korongállatka megnyilvánulásaira.

#44: "Sajnálatosan látom hogy a wikin a tudatra hibás definíciót adtak meg"

És az meg sem fordul a fejedben, hogy inkább te tévedsz? Nem inkább arról van szó, hogy te a tudatot egyszerűen úgy értelmezed, ahogy neked tetszik, hogy az így minél jobban belesimulhasson az önkényesen magadnak kitalált ideológiádba?

#44: "Én azt értem alatta ami benne van a szóban, tud..ez nem egyenlő azzal hogy értelmez."

Az MI is tud, ráadásul remekül értelmez, mégsincs tudata, még szerinted se. Akkor? Nemrég állítottad, hogy tud tanulni az MI is. Milyen tanulás az, ami tudáshalmozás nélkül létezik?

[link]

Itt is világosan leszögezik, hogy csak az "érző" lények tekinthetők tudatosnak, amelyek kellő mértékben ehhez fejlett idegrendszerrel rendelkeznek, és nyilvánvalóan a nem "érző" lények (amik a külső ingerekre csak azonnali és alkalmi "mechanikus" válaszokat adnak) nem rendelkeznek tudattal. És amint olvashatod, ide tartoznak bizonyos egyszerű állatok is. A cikk megemlíti, hogy feltehetőleg a túl egyszerű idegrendszerrel rendelkező állatok is inkább a nem tudatos lények közé tartoznak, de erről még nincs igazán tudományos konszenzus.

Tehát rajtad kívül minden kicsit is autentikusabb tudományos oldal a wikipedia definíciójával ért egyet, így rajtad a sor, hogy igazold, a wikipedia téved.