Mennyi az esélye, hogy egy virtuális valóságban vagyunk, és minden egy program? Mit gondoltok erről? Miért találták ki ezt?

#19 MEgérzés? komolyan ezzel akarod bizonyítani magyarázni? Ha nekem olyan a megérzésem hogy halálom után egy gumikacsa leszek akkor az úgy van? Kérlek írd le a logikai dolgokat amiket kihagytál mert hosszú lenne. Akik úgygondolkoznak mint én pont hogy valós, logikus bizonyítékot akarunk kapni mielőtt elhiszünk bármit.

Nevezd ahogyan akarod, hívhatod ősi tudásnak, de csak azért mert tegyük fel 2000 éve valamit leírtak attól még az nem feltétlenül tudás. 2000 éve jóval primitívebbek voltak az emberek és szinte bármit elhittek mivel a mai tudás nagyon kis részét ismerték. Nagyon sokáig azt hitték hogy lapos a föld és hhez hasonló dolgok, tehát butaság a régi "tudásra" alapozni. Ősi az tény de igen megkérdőjelezhető a hitelessége. Csak azért mert valamit már nagyon régen szóbahozott valaki még nem lesz belőle ősi tudás.

Nem ez a témája a kérdésnek.

#20 A lottó az rossz hasonlat.

#21 Na pont ez az, régen megtettem, hogy vitatkoztam, ha viszont most hatalmas energiát és rengeteg időt belefektetnék ezeknek a dolgoknak a leírására, az teljesen felesleges lenne, napokig tartó értelmetlen vita lenne belőle.

De ahogyan írtam, unalmas lenne az élet nem, hogyha mindenki egyformán gondolkozna. Leírtam azt is, hogy kérdezz meg ha tudsz vallásos hívő embereket, ők sem tudják bebizonyítani tudományos eszközökkel a hitük alapját, tárgyát.

Nekem erős érzéseim vannak ezt illetően. Az "ősi tudás" alatt nem a mai értelemben vett tudományos ismereteket értem, nem mellesleg a történelem sem olyan volt, mint azt hivatalosan tanítják.

A reinkarnáció a leglogikusabb dolog a létezés rejtélyeit illetően. De én nem is akarok neked bebizonyítani semmit, mert nincsen értelme. Így mindenki megmarad a saját nézetében, meg ahogyan írtam, nem ez a témája a kérdésnek, már bánom is, hogy szóba hoztam a reinkarnációt.

22# Ez a sok duma hogy "hosszú lenne leírni" meg "úgyis fölöslegesen bizonyítanám". Tudod hogy ez a leg tipikusabb és leggyakoribb kifogás arra amikor valaki nem tudja alátámasztani amit mond ugye? Nem kötözködés de mindig ez van amikor valaitől ilyesmit kérek hogy mondja már el hogy mégis miért van ez meg az. Milyen érdekes :)

A logika nem tudom mit jelent neked de a reinkarnáció pont hogy nem egy logikus dolog. Nem a leg elvetemültebb ötlet hogy mi lesz velünk a halál után de közel sem a leg valószínűbb és logikusabb.

A leg logikusabb talán az lehet hogy halálunk után ugyan az van mint megszületésünk előtt tehát semmi, mivel az elmédet az agyad működése tartja fönt, miután meghalsz és az agyad működése leáll és elkezd elhalni azután elméd sem lesz. Persze nem tudhatjuk hogy mi van a halál után ezt csak a holtak mondhatnák meg de hát ugye olyat nem tudnak csinálni

Érdekes most azt írod nem lehet bizonyítani de korábban azt írtad van rá bizonyíték csak nem írod le. Nem kötöszködésből de annyira egyértelmű hogy neked sincs fogalmad az egészről csak te gondoltál egyet és kitaláltad hogy már pedig ez így van.

Megérezni nem lehet olyan dolgokat amikkel semmilyen módon sem léphetünk kapcsolatban. Feltéve ha meghalsz és tényleg valós, mert akkor és ott tapasztalod majd de a halálunkig ha létezik is ilyen dolog, nem fogsz róla semmi információt kapni. Hogy érzel meg olyan dolgot ami nem érzékelhető semmi formában? Ez olyan szintű bemesélés mint az asztrál utazás meg az agykontroll és egyéb hülyeségek.

Te is kész tényként kezeled, hogy nincsen semmi utána, tehát ugyanott állunk. Ha pedig mégsem, akkor meg vajon miért zavar, miért ellenkezel ennyire, hogyha valaki hisz valamiben ezzel kapcsolatban.

Mondom, korábban írtam már, hogy ezzel az erővel a pápánál vagy pedig a dalai lámánál is ellenkezhetnél, hogy vajon miért hisznek abban, amiben hisznek.