Mi a véleményetek arról, hogy az Ukrajna felett kilőtt MH17-es Kuala Lumpurba tartó gép utasai között 100 vezető Aids kutató is volt?

"Már ma is léteznek olyan gyógyszerek, amelyek blokkolják a CCR5 receptor működését"

Tehát már megvan a gyógymód, de mégis még 10 évet kell várni mire alkalmazni fogják?

Vajon a antiretroviális szereknek előbb ki kell termelniük az elvárt profitmarzsot, és majd csak utána lesz piacra dobva a valódi gyógymód, valószínűleg csak a multimilliómosknak megfizethető áron?

12

A gazdasági/pénzügyi szempont igenis fontos amikor gyógyszerfejlesztésről beszélünk, mivel profitorientált vállalkozásokról van szó és nem jótékonykodó szervezetkről.

Ez logika, ebben nincs semmi ezotéria, konteó, pusztán józan ész.

Miért tennének pénzt olyasmibe ami hosszú távon kevesebb profitot termel mint a jelenlegi termék? Mely ipari területen teszik ezt? Mely profitorientált szektorban vonják ki hasznot hajtó termékeiket forgalomból egy kevesebb hasznot hozó termék kedvéért csakhogy a közösségnek jó legyen? Ha ilyesmi előfordulna is, a részvényesek nagyon gyorsan leváltatnák a vezetőséget.

Nem nehéz belátni (csak minimális akarat kell), hogy egy élethosszig tartó kezelés mindent összeadva sokkal nagyobb profitot termel mint egy végleges gyógymód amelyet esetleg egyszer kell alkalmazni.

Élethosszig tartó kezelés akár 30-40 évre is bebiztosítja a felhasználóbázist, az állandó keresletet. Lévén fertőző betegségről szó, ez még gyarapodhat is, hiszen e jelenleg fertőzöttek újabb személyeket fertőznek majd meg akik úgyszintén csatlakozni fognak a felhasználóbázishoz.

Vannak területek ahol valóban a végleges gyógymódok után kutatnak, de ezek többnyire a ritka és nem fertőző betegségek, mint például nemrég egy ritka vakságot okozó betegség gyógymódját találták meg. Ezen esetekben csillagászati az ár, de mivel ritka a betegség azon néhány esetet szubvencionálják az egészégügyi szervek az állami kasszából. Viszont egy gyakori betegség esetében ez nem fordulna elő, és egy ilyen gyógymódra a kereslet lekorlátozódna a multimilliómosokra, hiszen volt már példa 2 millió dolláros gyógymódokra is. Ez nem biztosítaná a kutatás, fejlesztési költségek megtérülését.

Vagy mégis szerinted ez hogyan működne? Miért érné meg egy gyógyszerészeti vállalatnak piaci dobni egy végleges gyógymódot, teljesen kivágva egy jelentős vásárlőkört, teljességgel beszüntetve egy egész piacot?

14

Nem értelek.

Nagyon egyszerű analógiák vannak.

Egy fodrászcégnek miért érné meg ha lenne egy végleges hajvágás amiután már többé senkinek nem kellene hajat vágatnia?

Wadmalac

De az egészségbiztosítás sem fizet mindenért. Vagyis ez államfüggő, minden államban egy kicsit más a rendszer. Amerikában ( a legmérvadóbb példa) például annyi ellátást kap a beteg amennyit befizetett a biztosításba. Így olyan eset is előfordulhat ha túl költséges a kezelés akkor a saját zsebébe kell nyúlnia . Pld a Hiv gyógyszerek méregdrágák, azokért rendre a betegek fizetnek.

Meg úgy állítod be a vállalati meg állami szférát mint két ellenséges dolog, egymással folyamatosan küzdő tényezőt. Ez nem így van, a szimbiózis a két szféra között nagyon erős, komoly egymásra utaltság van. Egyik sem létezhet a másik segítsége nélkül. A kormányoknak, államkasszának, pártok kampányának rengeteg pénzre van szüksége, amely pénzek pont hogy a legnagyobb vállalatoktól érkeznek többségében ezért szüksége van rájuk az állami szférának, érthető is, hogy készek együttműködni velük. Maga a vállati szféra a méretéből adódóan akkora tehetetlenségi erővel bír, hogy a környezetét nagyban befolyásolja, alakítja.

A vállalatoknak is szükségük van az állami szférára, vele ápolt jó kapcsolatokra, hiszen nem minden milyen az adórendszer és nem mindegy milyen szabályzásokat, törvényeket léptet életbe az előbbi.

Szóval nem viaskodnak egymással amint te prezentálod, hanem nagyon erős szimbiózisban léteznek.