Oroszlán csillagjegyü nő, nyilas férfi?

Ezt ajánlom figyelmedbe: [link]

De most öszintén, minden sértés nélkül: te komolyan ez alapján választasz párt? Ha a horoszkóp szerint nem illesz össze valakivel, akkor fel is adod, még ha szereted is? Nagyon nem kéne hagyni magad befolyásoltatni ilyen humbugokkal.

Utolsó!

Ebből a linkelt "kutatásból" is látszik, hogy még az elvileg tárgyilagosan gondolkodó kutatók sem veszik a fáradságot, hogy megnézzék, pontosan mit is állít az asztrológia. Azt sem tudják, miről beszélnek, de azért kreálnak egy cáfolatot, amit a pajzsukra emelnek, trófeakén körbehordoznak, közben meg az asztrológiában minimálisan is járatosabb emberek számára marha nevetséges az egész, mert egy szalmabábot püfölnek: [link]

Óhatatlanul is luftot rúgnak az ilyen módszertanú kutatásokkal, mert az asztrológia nem kérlelhetetlen determinizmusban gondolkodik, hanem tendenciákban, hajlamokban. Nem jósolni kíván, hanem a teljesség igénye nélkül felállítani néhány tájékozódási pontot az egyén életében. Maximum a bulvárlapok felvizezett asztrológiája mond olyasmit, hogy mondjuk egy oroszlán és egy nyilas egészen biztosan összeillik. Az egyén születési képletéből kiragadva ezek csak princípiumokként értelmezhetőek, mivel - és most kapaszkodj meg - senki sem kizárólag egy csillagjegyből áll. Ez megint csak a bulvárba leszivárgott asztrológia mesterségesen leszűkített, ezért végső soron téves interpretációja. Senki sem csak szűz, halak, bak, stb. Ez a születési _képletében_ pusztán a Nap helyzetét mutatja meg, de a Napon kívül az asztrológia még sok-sok égitesttel számol, és akkor még nem is beszéltünk az aszcendensről, deszcendensről, holdcsomópontokról, fényszögekről, stb. Egy konkrét példával megvilágítva: teljesen más lesz az az ember, akinek a napjegye szűz, az aszcendense pedig skorpió, mint az, akinek a napjegye szűz, az aszcendese pedig mérleg. És akkor még mindig csak két tényezőt vizsgáltam: a napjegyet és az aszcendenst. Ezeken kívül még legalább 9 égitest helyzetét kellene megvizsgálni (a fényszögekről és holdcsomópontokról nagyvonalúan megfeledkezem), tehát egy egész képletet kellene megnézni, de ez a "kutatásnak" csúfolt légből kapott fércmunka csak és kizárólag egy szegmensből akarja levezetni a teljes képet. Megvilágítom ezt egy másik példával: ez olyan, mintha kutatóként az lenne a hipotézisem, hogy a diplomások jobban keresnek, de csak a pedagógusok és a mozdonyvezetők fizetését hasonlítanám össze, majd azt a téves következtetést vonnám le, hogy diploma nélkül több pénzt fogok keresni, csak azért, mert azt találtam, hogy a mozdonyvezetők adott esetben jobban keresnek, mint a pedagógusok. Egy ilyen kutatásnál mindenki látja, hogy ez mennyire korlátolt következtetés, viszont az asztrológia kapcsán még az a minimális igény sem merül fel, hogy valóban utánanézzen, hogy mit állít, amit aztán megcáfolhatna. Az ilyen jellegű kutatások legfeljebb arra tudnak rávilágítani, hogy az ún. népszerű asztrológia nem teljes, csakhogy az ilyen, teljességgel félreértelmezett, bulváros asztrológiát minden komolyabb asztrológus legalábbis fenntartásokkal kezeli. Érdekesnek érdekes lehet, magam is szeretek a napjegy alapján is olvasgatni, de az asztrológia iránt komolyabban érdeklődő ember messzemenő következtetéseket nem fog levonni belőle.

Ami viszont teljességgel ellehetetleníti, hogy az asztrológiát tudományos igényű kutatás tárgyává tegyük, az az, amit már írtam, hogy tudniillik az asztrológia nem kőbe vésett fátumról beszél, hanem tendenciákról, és nem jósol, hanem az élethez és önmagunkhoz kínál eligazodási pontokat. Első körben olyan embereket kéne vizsgálni, akiknek azonos a születési képlete, és akkor még az sem árt, ha azonos neműek, és hasonló szociokulturális körülmények között nőttek fel. Ez lenne a minimum, de még így is óhatatlanul is lennek különbségek, mert a szabad akaratot az asztrológia sem tagadja. Mondok egy példát: adott két azonos képletű férfi, akik hasonló szociokulturális körülmények közé születtek, ugyanannak az országnak ugyanabba a városába. (Már ez alapból baromi életszerű...) Tegyük fel, egyikük 160 magas, a másikuk 185. Már ez a nyúlfarknyinak tűnő különbség is más-más lelki problémákat generálna. Nem törvényszerű, de az 160 magas férfi jóval nagyobb eséllyel fog kisebbségi komplexusokkal küzdeni, mint a magasabb, de ugyanolyan képletű társa.

Számos ilyen buta példát hozhatnék még fel, de a lényeg, hogy gyakorlatilag képtelenség ezt tudományosan vizsgálni. Az asztrológia szerencsére megköveteli, hogy aki igazán ki akarja ismerni a titkait, annak muszáj legyen nyitottsággal közelítenie a téma felé. A hipotéziseket részrehajlásmentesen, de nyitottan húsvér embereken kell megvizsgálni. Feltételezem, hozzám hasonlóan te sem egy szemellenzős tagadó vagy, aki a megerősítési torzításai vezetnek, aki eleve eldönti, hogy mi az igaz, és ahhoz hajlítja a tényeket, hanem egy tárgyilagosan gondolkodó szkeptikus, és ebből adódóan te is érdemileg megvizsgáltad a témát, majd azt találtad, hogy a hozzávetőlegesen azonos képletű emberek lényegesen eltérnek egymástól. Nos, én is megtettem ezt az összehasonlítást, de én veled ellentétben azt találtam, hogy sok olyan hasonlóság van hasonló képletű emberek között, amiknél nehéz azt feltételezni, hogy pusztán a véletlennek vagy a Forer-hatásnak köszönhetőek.