Milyen lehet ez a Kos jegyű férfi ezekkel a bolygóállásokkal? Többi lent

Ne haragudj meg a szavaimért, de itt asztró rovatban bulvár kamu asztrológia folyik. Te, szerencsére, már PICIVEL nyitottabb vagy, hogy az összes bolygónak legalábbis a jegyhelyzetét figyelembe veszed, de ez még nagyon kevés... minimum napszak pontosan kell az illető születési ideje , plusz helye, és azok alapján több tízezer kombináció egyike jön ki... (Elvileg végtelen kombináció, de a gyakorlatban néhány tízezer.)

Nem pusztán tizenkettő, vagy annak négyzete, mint sokan hiszik.

A tudományos asztrológia reális alapokon nyugszik, nem ez a bulvár, "ki milyen jegyű" hasra ütés szerű bóvli. Segítségképp mondom. Azért, h ne a babonákra építs.

Szóval nagyon kevés info még az is, hogy melyik planéta melyik jegyben áll. Szögperc pontosan kell mindre, és akkor még az is kevés. Rengeteg tényező tarkítja a tudományos asztrológiát, és rengeteg munka van vele.

hogyan derül ki az a rengeteg info? Számítógép felállítja a horoszkópot, milliomodmásodpercek alatt. DE NEM ELEMZI. Amelyik szoftver elemez, az nagyon pongyola, irreális. Gép nem képes rá. Gép számol, csillagászati adatokból, felállítja a radixot tehát. Arra jó a gép.

Szakember elemez, mégpedig felállított horoszkópból (jó esetben szakember, ha ért hozzá, be is pontosítja).

Milyen adat kell hozzá? Fent említettem. De egyesek csak az ASC miatt használják fel azon adatokat. Az szinte nulla infó. Az ASC egyébként is összetett tényező, 2-3 jegyet is érinthet, és akkor még sehol se állunk ASC elemzéssel SEM.

Előző: ÉRV? :) Hol vannak az érveid? Nincs érvetek arról, hogy reális az akadémikusság, amelyről számos esetben kiderült, hogy kuruzslás, féligazság, csúsztatás, és tele van hazugságokkal is. Tehát az akadémikusságról számos esetben bebizonyosodott, hogy áltudományos.

Nagyon felnőtt ember lehetsz, mint a többi akadémikus is, hogy olyan módon ítélsz meg valamit, hogy a kritikád tárgyát nem ismered legalább erős alap szinten.

Érv? :) Hol vannak az érveid a valódi, nem bulvár, hanem valódi, tudományos asztrológia ellen? Jaaaa, hogy azt nem ismered, mégis kritizálod? Nocsak...

Én ismerem erős alap szinten az akadémikus gondolkodást és tárgyszerűen is, hiszen én is jártam iskolába, mint mindenki, ahol akadémikus agymosás folyik (sőt, képzeld, akadémikus tudományból diplomám is van, és kritikusan is állok hozzá, felülvizsgáltam és felülvizsgálom azt IS, és folyamatosan továbbképzem magam.

Én tehát legalább erős alap szinten ismerem azt, amit kritizálok, míg ti, infantilis kuruzslók, azaz akadémikusak sorozatban leszóltok általatok el nem fogadott tudományágakat oly módon, hogy minimum erős alap szinten NEM tanultátok meg - ergo nincs alapotok kritizálni, mert ez esetben nincs részetekről logika benne.

Nos? Csak dobálózni tudsz? Én szívesen levezetném neked is, meg a kedves kérdezőnek is a valódi , tudomány asztrológia alapjait, csak már ismerlek titeket annyira, hogy a divat-ezoterikus azért van, mert a fellegekben jár, az akadémikus meg a materialista szemellenzője miatt vak, ami miatt a nem egzakt tudományokat ferde szemmel nézni és csak apránként fogadja el, addig meg undorítót okád rám ahogy te is.

* * *

Hol vannak az érveitek tehát, arra, amit kritizálsz, és hol van az ismereted legalább erős alapfokon arról, amit kritizálsz?

Logikus választ kérek, vagy fogd be a szád, ha nem tudsz érdemben a tudományokhoz hozzászólni - ha már azt kritizálod, kedves bucókám. Puszi az okos kobakodra.

A stílusod egy dolog... Ne csodálkozz, hogy röhögőgörcsöm van attól és nekem is "van most stílusom", ha értesz...

Na de hogy bele is szólsz abba, amihez nem értesz, sőt, kritizálod is, ez már részedről világrengetően briliáns, hogy oda ne rohanjak....

* * *

CSAK azt van tehát alapja kritizálnia az embernek, amit legalább erős alap fokon ismer.

Tessék, cáfold meg tudományosan, és logikus módon, a tudományos asztrológia valóságalapját!

Nem megy? Nocsak, ahhoz ugye tanulnod kellene tudományos asztrológiát, plusz megkülönböztetned tudni a humbug, bulvár, asztrológiának nevezett játéktól...

* "azért van" helyett:

azért vaK

Na ide figyelj, vigyorikám. Először is, az biztos, hogy nagyon ügyesen tolod a demagóg retorikát. Nem tudom, milyen "tudományos asztrológiát" kéne megcáfolnom, mert tízezerféle asztrológia van, szinte mindegyik azt mondja magáról, hogy tudományos, és egymással ellent is mond mindegyik. Szóval nem tudom, hogy te a tízezer közül melyikről állítod, hogy alkalmazod (őszintén szólva nem hiszem, hogy bármi mást csinálsz a random tippelgetésnél és cold-reading-nél, de ez mindegy, ez csak magánvélemény), így nem tudom, hogy mit kéne megcáfolnom. Innentől persze te majd azt fogod mondani, hogy "na látod, hogy nem tudod megcáfolni!", hátha beveszi valaki. Szóval tegyél konkrét állításokat, és meglátom, mit tehetünk. Persze tömegével hozhatnék fel olyan kísérleteket, ahol asztrológusok tudását tesztelték kettősvak-kísérletekkel, és mindig kijött, hogy véletlenszerű tippelgetés van csak. De nem hiszem, hogy azzal mennék is valamire, mert csak azt mondanád, hogy "á, ők a bulvárasztrológusok, ők biztos rosszul csinálták, bezzeg én!", és ügyesen kitérnél előle. (Ha mégis kéred, hogy hozzak fel néhányat, szívesen megteszem, de csak akkor, ha előre jelzed írásban, hogy az ilyen teszteket elfogadod, mint az asztrológia hitelessége ellen szóló bizonyítékokat.)

Szóval tegyél konkrét állításokat, amiket a tudományos asztrológia tesz, és megkísérlem megcáfolni neked. Tudom, hogy te persze nem fogsz ilyen állításokat tenni, csak gúnyolódni fogsz, személyeskedni, vigyorogni, meg minden - bármi, csak ne lehessen megcáfolható állításon érni, hiszen ez az asztrológia alapja. De ha valóban így teszel, akkor nem fogom tovább folytatni ezt a vitát, hanem a nézőre bízom a vita megítélését.

U.i.: Azt se felejtsd el, hogy a bizonyítás terhe rajtad van. Ergo ha azt állítod, hogy "a Plútó káros kisugárzása miatt felejti el az ember, hogy hova tette a kulcsot", vagy hasonlót - ezeket konkrétan biztos nem cáfolta meg senki, de nem is bizonyította. Szóval csak olyan állításokat tegyél, amire valaki már bizonyítást is hozott föl (és lehetőleg mellékeld is azt), különben a "cáfolat" csak annyiból fog állni, hogy megállapítom, hogy az állításaidat tudomásom szerint nem bizonyította senki.

A pszichológia tudománya szerint amit művelsz? az projektálás, tehát a saját hibádat kivetíted másra. Ennyit a demagógiádról, amit ügyesen használsz kavarásra, de itt meg is áll a tudományod.

"tízezerféle asztrológia van, szinte mindegyik azt mondja magáról, hogy tudományos"

Egyetlen egy van, de azon belül ágakra oszlik, akár számos más, az akadémikusok által mára már elfogadott tudományág.

"Azt se felejtsd el, hogy a bizonyítás terhe rajtad van. "

Már vártam az újabb következetlenségedet. :) Ugyanis a bizonyítás terhe tirajtatok van, ti vagytok, akik gyakorta megítéltek olyan tudományos nézetet, tapasztalatot, melyet még kellő alapszinten se tanulmányoztatok. Előbb legyél ügyes és tanuld meg erős alapfokon a tudományos asztrológiát (azon a szinten még nem oszlik ágazatokra), és utána beszélünk. Csak ügyesen. :) Hajrá! Addig miről beszélünk, ember?? A hadoválásodról??

Én tehát már bizonyítottam mind a tudományos asztrológia realitását több ízben is, valamint van diplomám akadémikusok által elfogadott tudományágból. Tehát én ismerem mindkét oldalt kellően, minimum erős alapfokon, sőt, van, amit mélyebben mint az alternatívnak nevezett, mint az akadémikus tudományágak egy része esetén.

Tehát a bizonyítás első lépése rajtad áll: tanuld meg te is azt a tudomány, annak legalább az alapjait, erős alapfokú szinten legalább, amit kritikával illetsz. Ügyeskedj szorgalmasan. :) Vagy nincs kedved hozzá?? Csak belerúgni kényelmes részedről, alap nélkül?? Ennyit a színvonaladról... Kötözködés, amit művelsz, nem pedig megalapozott kritika. Előbb tanuld meg erős alapfokon, amit kritizálsz.

"Én tehát már bizonyítottam mind a tudományos asztrológia realitását több ízben is"

Tudnál mutatni egy ilyen alkalmat?

"valamint van diplomám akadémikusok által elfogadott tudományágból."

Miből, ha szabad kérdeznem? (Csak kíváncsiságból - ennek itt semmi jelentősége nincs.)

"Tehát a bizonyítás első lépése rajtad áll: tanuld meg te is azt a tudomány, annak legalább az alapjait, erős alapfokú szinten legalább, amit kritikával illetsz."

Majd esetleg megtanulom, ha tudom, hogy mit kéne megtanulnom. Ezt még továbbra se mondtad el, mert ezt az egész zavaros áltudományt annyi különböző ellentmondásos módon űzik, hogy a franc se tudja, hogy kezdjen bele. Egyébként nem kell nekem megtanulnom semmit ahhoz, hogy egy konkrét állítás igazságtartalmát megítélhessem. Szóval: tudsz bármilyen konkrét állítást tenni arról, hogy miből áll a "tudományos asztrológia", vagy továbbra is terelni fogsz? Mert az egész utolsó posztod egy nagy terelés, kár volt megírnod.

Nem érv, ha pusztán csak utánzod a szavaimat, hogy "terelek". Épp ezt írtam rólad, ám de jogosan. A akadémikus szemlélet rendszersen megbukik, mégse támasztod itt alá.

Egy fórumon, vagy egy portálon , mint itt, nincs is rá megfelelő keret, csak szösszenetekre...

"Tudnál mutatni egy ilyen alkalmat?"

Tehát szerinted adjak egy intenzív, három éves asztrológiai ALAPtanfolyamot számodra ennél a kérdésnél...??

Azért a szánalmas, hogy az akadémikusok sorra állnak elő a hozzád hasonló értelmetlenségekkel, miszerint nektek nem kell tanulnotok arról, amit kritizáltok - ahogy megfogalmaztad pl az előző hozzászólásodban is... Akkor mégis hogy a fenébe kritizálod, ha azt se tudod, mit kritizálsz??

De azt elvárod, hogy adjak neked itt regényhosszúságú, három éves intenzív asztrológiai ALAP tanfolyamot, mert ha nem tenném, akkor alig várod, melyik hiányosan megfogalmazott pontba kössél bele, tehát logikus alap nélkül... hiánytalanul meg regény hosszú volna.

De ha mégis meggondolod magad, akkor az alapismeretek EGY RÉSZÉT érintő általános jellegű tudományos asztrológiai ismeretekről ebben a könyvben ismerkedhetsz, legalább támogatod a könyvkiadókat némi zsével, ha már ennyire fontos neked vitáznod velem:

Eörssy-Dubravszky - Tradícionális asztrológia tankönyve:

[link]

[link]

"...A kötet az asztrológia 6000 éves tudományának részleteit ismerteti, annak mélységébe hatol. Dubrovszky László (1905-1999) az asztrológia és a szellemtudományok terén összesen több, mint tízezer oldalas életművet hagyott hátra – jelen könyv egyik legfontosabb alkotása, melynek e második, javított és bővített kiadásának lektorálását halála előtt néhány nappal fejezte be.

Egyszerűen AZ ALAPKÖNYV"

Persze, mint említettem, ágakra oszlik, és NEM egzakt tudományról van szó, ahogy a pszichológia tudománya sem egzakt, mégis tudomány! A szociológia, társad.tudományok is részben NEM egzaktak. És ami nem egzakt, általában többféle irányzatra oszlik.

Nem beszélve az egészen más technikákra, mégis lényegileg ugyanezen alapokra épülő indiai radix fejtő/elemző, azaz képlet fejtő módszerekről...

De egyébként a híres utazó (akit az akadémikusok többsége elismer), Baktay Ervin asztrológiai műveiből is lehet tanulni.

...

...

De hogy lásd, ami írásomba belekötöttél, miért NEM pusztán 12 kategória az ember, hanem elvileg ahány ember, annyiféle, tehát végtelenféle, csak arányaiban mások az emberek, ahogy a genetika tükrözi: ugyanazon elemek eltérő variációja eltérő egyéneket hoz létre, az égi állások is ezt tükrözik.

CSILLAGÁSZAT mint tudományból is tudjuk? Soha a büdös életben nem ismétlődik meg ugyanaz az égi állás az égen! Minden pillanat egyszeri és megismételhetetlen! Amilyen fényszögekben áll pl most egymással a Földről nézve a Nap, a holdunk, a Merkúr, stb a Neptunuszig, olyan fényszög kombináció soha többet nem lesz! És minden más pillanatban is egyedi az égi állás.

Íme radix képlettel kifejezve, számos példa, konkrét időpontokra, szükséges alap adatok: időpillanat, minimum napszak pontos születési idő, valamint születési hely, főleg hosszúsági körre jó, ha kb +-2 fokon belül ismerjük:

[link]

[link]

[link]

Beleolvastam a Dubravszky-könyvbe. A legkisebb mértékben sem lepett meg, hogy gyakorlatilag azt kaptam, amit vártam. A probléma itt az, hogy az asztrológusok (legalábbis egy részük) tényleg sok precíz, mérnöki, aprólékos munkát végez csillagászati szempontból - általában ezzel próbálják az asztrohívők azt a látszatot kelteni, hogy amit csinálnak, az tudomány. A probléma nem itt van, hanem ott, hogy aztán hirtelen történnek bizonyos következtetések... A Dubravszky-könyv első fejezete ugyebár történelmi összefoglaló, amely amúgy érdekes lehet, de jelen vita szempontjából érdektelen, a második fejezet pedig felvázol bizonyos csillagászati összefüggéseket. Aztán - hoppá! - a harmadik fejezetben hirtelen jönnek ilyen állítások, hogy a tűz meleg és száraz, ezért az ember által (önkényes módon) tűz jelűnek meghatározott trigon jelei is "meleg" és "száraz" személyiséget hordoznak magukban. Hogy ez miért van itt? A könyvben erről egy szó sincs, amennyire én láttam. (Ha tévedek, javíts ki. Én el tudom fogadni, ha tévedek, csak legyen demonstrálva. Csak az oldalszámot és a bekezdést kell mondanod.)

Se logikus következtetések, se tudományos felmérések. Helyette ilyen mondatokat látunk, hogy "Arisztotelész és más ókori bölcsek is tanították már"... könyörgöm, az, hogy az ókorban (is) tudtak valamit valahogy, az nem jelenti azt, hogy az úgy is van! Régebben piócákkal szívták le az emberek vérét és azt hitték, hogy a Föld lapos, meg amúgy rabszolgákat tartottak - ez nem azt jelenti, hogy mindez helyes. Persze lehet, hogy a könyv nem tekinti feladatának, hogy bizonyítsa ezeket az állításokat, mert már eleve a fanatikus asztrohívőknek van megírva (ez esetben persze furcsa, hogy miért kezdi teljesen az alapoktól, mintha laikusoknak akarná ismertetni a dolgot - vagy ez a "bulvárasztrológusok" rehabilitációjára van?), de én tapasztalataim alapján állítom, hogy sehol máshol sincsen egy ilyen érvelés lerögzítve (ha mégis - újra csak azt tudom mondani, hogy javíts ki, ha tévedek - akkor már legalább lesz mit megcáfolni). Márpedig ha az asztrológia állításai nincsenek bizonyítva, akkor az asztrológia tudományos értelemben egy nagy nulla. (És nem csak a 3. fejezetig olvastam bele, tovább is mentem egy kicsit, de továbbra sem láttam nagyon bizonyításokat. Hangsúlyozom, az most lényegtelen, hogy a bizonyítások logikailag helyesek-e vagy hamisak, de legalább próbálkozna...!)

Még néhány reakció az állításaidra:

"Persze, mint említettem, ágakra oszlik, és NEM egzakt tudományról van szó"

Én sem azt állítottam, hogy az asztrológia nem egzakt tudomány, hanem azt, hogy nem tudomány (hanem áltudomány). Ezt még mindig fenntartom. Az asztrológia nélkülözi a tudományos módszer írmagját is. Nem bizonyítja az állításait, de nem is állít olyasmit, ami megcáfolható (azt leszámítva, hogy a gyakorlati eredményei, azaz a konkrét személyiség-jellemzései borzalmasak, az asztrológusok sorra buknak meg minden érdemi kísérleten, ami a leellenőrzésükre irányul), egyszerűen csak kitalál valamit, amit szeretne elhinni, és aköré épít fel egy áltudományos retorikát a kitalációja védelmére.

"mert ha nem tenném, akkor alig várod, melyik hiányosan megfogalmazott pontba kössél bele, tehát logikus alap nélkül..."

Szerencsére ha valóban logikus alap nélkül kötnék bele valamibe, akkor logikus érveléssel fel tudnád tárni, hogy miért rossz a "belekötésem".

"(akit az akadémikusok többsége elismer), Baktay Ervin"

Azt nem tudom, hogy az "akadémikusok" mennyire "ismerik el" Baktay Ervint, és milyen vonatkozásban (én még nem hallottam róla), de az biztos, hogy az asztrológiai munkásságát senki nem ismeri el, ugyanúgy, ahogy Newton alkímiai munkásságát se ismerik el tudományos tekintetben, pedig Newton nem éppen egy utolsó senki tudományos téren.

"De hogy lásd, ami írásomba belekötöttél [...]"

És innentől kezdve megint mindenféle csillagászati rejtelmekbe mész bele, de nem adsz okot arra, hogy miért is lenne ennek bármilyen jelentősége a Péterfy kórház szülészetén ebben a pillanatban világra jövő csecsemő személyisége szempontjából bárminek is. Elvégre a világon létező személyautók elhelyezkedése is egyedi és gyakorlatilag biztos, hogy soha nem ismétlődik meg. Mégse állítja senki, hogy bármi jelentősége lenne. Ezeket a radixokat meg minden hasonló zagyvaságot valóban fel lehet állítani, én nem azt mondom, hogy a radix egy nemlétező dolog, vagy hogy a számítási módszere helytelen. Én csak azt állítom, hogy aki azt állítja, hogy ebből aztán bárkinek a személyiségéről bármit tud állítani, az téved vagy hazudik, és eddig senki nem bizonyította be az ellenkezőjét. (És itt térünk vissza a "bizonyítás terhe" fogalomhoz. Ha valaki azt állítja, hogy létezik egy összefüggés az Alpha Centauri és a Kovács Józsi nagycsoportos óvodás között, akkor az ő kötelessége elmagyarázni, hogy miért van ez így. Addig nekem nem kell cáfolatot írnom erre az állítólagos összefüggésre, amíg valaki nem állított fel egy bizonyítást, hiszen azt nem is lehet bebizonyítani, hogy "nincs összefüggés", csak azt, hogy "van összefüggés", vagy azt, hogy "ez a vélt összefüggés valójában helytelen". Az asztrológia pedig nem bizonyított semmit, csak Arisztotelész nevével dobálózik, meg aggresszív "vitatechnikával" próbálja túlharsogni az ellenfeleit. Én csak erre a tényre tudok rámutatni újra és újra és újra és újra és újra és...)