Miért baj az ha a Hold idősebb a Földnél?

#11-nek: az ezotéria nem erről szól. Az ezotériának beállított népbutítás az igen, arról szól.

Az eredeti kérdésre:

> ha a Hold idősebb lenne mint a Föld, na a kérdésem az lenne hogy ez miért lenne annyira durva?:)

Szerintem nem lenne "durva". Akár idősebb akár nem, valahogyan van, és ez nem "durva" hanem így van és kész. Esetleg ha megmondanád hogy hol olvastad és ki írta, akkor őt meg lehetne kérdezni hogy szerinte miért durva.

Az az igazság, hogy amit az iskolában tanítanak - ezeket nem az általános iskolában tanítják - sem lehet megkérdezni senkitől!!! Maximum a professzor úrtól, de ő is a tanult anyaga alapján tud nyilatkozni meggyőződéséről. Pontosan úgy, mint ahogyan a papoktól lehetett bővebb felvilágosítást kérni a teológiáról. Igen, de a papok sem beszéltek az évszázadokig tartó nép írtásról "isten nevében"!

Aki konkrétan foglalkozik az anyaggal, a kőzetmintákkal, azokat már csak nagyon kevesen tudják megkérdezni. Válaszolnak helyette a tudomány képviselői, akik elmondják azt, amit nekik el kell mondaniuk. Az egyik tanárom valamikor azt mondta, amikor a tudomány akkori felfedezései ellentmondásba keveredtek a tananyaggal, hogy "Nekem ezt az anyagot kell leadnom, ezt fogom visszakérdezni!"

Mi következik ebből? Konkrétan ő is csak azt mondja el, amit elmondhat! Akkor kit kérdezzek meg? Téged nem, mert nem vagy ebben kompetens! Te esetleg elmondod azt a "szent szöveget", amit az iskolában hallottál. A publikációkat mind elolvashatom, amit kiadtak! Hogy ki és milyen szempontok alapján döntött úgy, hogy kiadják, őszintén sosem fogja elmondani!

Egy kínai tudósnak egyszer azt mondták, amikor benyújtotta sok évtizedes munkáját, hogy: "Nemcsak nem publikálhatja, de még csak nem is beszélhet róla, hiszen felborítaná az egész világról alkotott képünket!" Mégis kiszűrődött, mégis megtudtuk! Valahogy így kell kezelni a tudományt is, mint a több száz éves szentszöveget. Ha nem illik bele a képbe, nem beszélhet róla! Ha meg még diplomája sincsen, akkor sem lesz kézzelfogható bizonyítéka, ha ott tartja a kezében! Szélesebben kellene nézni, látni...

#15-ös! A #7-es önmagával szemben került ellentmondásba! Azt írja, nincs tektonikus mozgás a Holdon. A Hold-kőzetek mégis lényegesen idősebbek a Földnél, akkor a Hold belsejét nem ismerjük ugyan, de honnan származnak a kövek? Miért nem sikerült fiatalabbat találni? Akkor honnan tudja, hogy a Hold fiatalabb?! Mert az elmélet szerint...

Igen, de mi pont ezt az elméletet igyekszünk cáfolni, pont a kövek korával! Neki akkor lehetne igaza, ha abszolút bizonyítva lenne, hogy a Hold fiatalabb! Igen, de ezt a kövekkel kellene igazolni, ami cáfolja! Ez olyan, mint amikor Münchhausen báró kihúzza saját magát, a saját hajánál fogva...

Nem. A #7-es kommentelő arra utalt, hogy a Hold felszíne idősebb a Föld felszínénél. (Ugyanis csak a felszíni, szilárd kőzeteket lehet vizsgálni kormeghatározás céljából.)

Arról meg nem találok linket, cikket, hogy a Hold felszíni kőzetei idősebben lennének 4,6 milliárd évnél.

> Az az igazság, hogy amit az iskolában tanítanak - ezeket nem az általános iskolában tanítják - sem lehet megkérdezni senkitől!!! Maximum a professzor úrtól, de ő is a tanult anyaga alapján tud nyilatkozni meggyőződéséről. Pontosan úgy, mint ahogyan a papoktól lehetett bővebb felvilágosítást kérni a teológiáról. Igen, de a papok sem beszéltek az évszázadokig tartó nép írtásról "isten nevében"!

A tudásunk egy kis része személyes tapasztalaton alapuló tudás. A nagyobbik része az úgynevezett "kollektív tudás". Nincs annyi ideje és lehetősége egyetlen embernek hogy személyes tapasztalással magáévá tegye azt a sok tudást amit eddig az emberiség fölhalmozott. De a kollektív tudás is tudás! A tudás elsősorban attól lesz az, hogy jól írja le a valóságot. Az is lényeges hogyan szerezted meg, de koránt sem annyira mint maga a tudás.

> Aki konkrétan foglalkozik az anyaggal, a kőzetmintákkal, azokat már csak nagyon kevesen tudják megkérdezni. Válaszolnak helyette a tudomány képviselői, akik elmondják azt, amit nekik el kell mondaniuk. Az egyik tanárom valamikor azt mondta, amikor a tudomány akkori felfedezései ellentmondásba keveredtek a tananyaggal, hogy "Nekem ezt az anyagot kell leadnom, ezt fogom visszakérdezni!"

Ez azért van, mert minden tudás részleges. Semmit nem tudunk végtelen mélységben. Általános iskolában tanítanak valamit környezet órán az erőkről és a testekről. Középiskolában megtanítják hogy F=m*a, utána egyetemen tanulhatsz arról hogy ez nem teljesen így van ha nagyon gyorsan mégy stb. Végülis egyik sem hazugság, csak valamilyen szinten van. És mindnekinek olyan szinten kell kapnia a tudást ahogy azt képes befogadni. Az oktatási rendszer sajátossága, hogy az egy osztályba járó embereket egy szinten próbálják oktatni. Ha ez nagyon nem megy, akkor jön a kisegítő iskola vagy a zseniképző. Nem tökéletes a rendszer. De működik.

> Mi következik ebből? Konkrétan ő is csak azt mondja el, amit elmondhat! Akkor kit kérdezzek meg? Téged nem, mert nem vagy ebben kompetens! Te esetleg elmondod azt a "szent szöveget", amit az iskolában hallottál. A publikációkat mind elolvashatom, amit kiadtak! Hogy ki és milyen szempontok alapján döntött úgy, hogy kiadják, őszintén sosem fogja elmondani!

Tanárként kötelessége lenne hogy az arra érdemes, értelmes érdeklődő diákokat fölvilágosítsa azokról a lehetséges forrásokról ahonnan több tudást lehet szerezni. Erre a lehetősége megvan (még a legrosszabb középiskolai tanár is sokkal többet tanult mint amire szüksége van). Ha valaki mégsem így jár el, az magát a tanárt minősíti. Mert az emberek nem hibátlanok. De magát a tudást nem minősíti. Az oktatás rendszerét talán igen. De nem érdemes a sok ide vezető ok közül egyet bűnösnek kikiáltani.

> Egy kínai tudósnak egyszer azt mondták, amikor benyújtotta sok évtizedes munkáját, hogy: "Nemcsak nem publikálhatja, de még csak nem is beszélhet róla, hiszen felborítaná az egész világról alkotott képünket!" Mégis kiszűrődött, mégis megtudtuk! Valahogy így kell kezelni a tudományt is, mint a több száz éves szentszöveget. Ha nem illik bele a képbe, nem beszélhet róla! Ha meg még diplomája sincsen, akkor sem lesz kézzelfogható bizonyítéka, ha ott tartja a kezében! Szélesebben kellene nézni, látni...

A tudás nem rossz. A rosszra használt tudás a rossz, a jóra használt tudás pedig a jó. A tudomány nem tudás, de arra is kb. ez igaz. Se nem jó se nem rossz (önmagában)