Itt csak én nem hiszek a horoszkópban?

Feltettél néhány kérdést, így lehetőség van, egy konstruktív dialógus kialakítására, bár a bejegyzésed hangvételéből azt látom, hogy némi feszültséggel viseltetsz a téma iránt.

Empirikus úton igazolható az asztrológia működése, pl. így: adott egy születési dátum és hely. A születési dátumot (óra, perc), legalább 5 fontos életesemény alapján „bepontosítjuk” másodpercre pontosan. A bepontosítás azt jelenti, hogy meghatározó életesemények (amiből 3 kategóriát különböztetünk meg) napra pontos dátuma alapján, visszakeressük, hogy mikor kellett születnie az horoszkóp tulajdonosának ahhoz, hogy a vizsgált életesemények az adott napon következzenek be. Így lesz egy másodpercre pontos születési dátumunk, amire már lehet alapozni a további elemzést. Mivel az vizsgált 5 életeseményre stimmel a megállapított születési dátum, logikus módon más életeseményeket is prognosztizálni tudunk. Ezeket ún. „direkciós” módszerekkel állapítjuk meg. Innen már egyszerű a rendszer vizsgálata, hiszen pl. egy gyerek lehetséges születés időpontját meg tudunk határozni. Amennyiben nem működik a rendszer, vagy nem pontos, meg kell vizsgálnunk a hiba okát. (vagy a pontosítás módszere, vagy a direkció módszere lehet hibás). Ám ha helyesen jártunk el, működni fog a rendszer.

Abban igazat adok, h „mind azt mondja magáról”, talán ez így is van rendjén. Az előző bejegyzésemben említettem, hogy nem volt egy központi, egységes felül bírálati rendszer, ami eldöntené, hogy ki asztrológus és ki nem… Így jelenleg az asztrológus, aki azt mondja magáról. Ma Mo-on 20 ezer bejegyzett asztrológus van. Én asztrológiai körökben mozgok, s ennek ellenére kb. 20 emberről mondanám, hogy asztrológus… S ezek közül egyiket sem láthatjuk a tévé képernyőin.

A következő megjegyzésed: „A bolygóállásokból nem következik semmi igazolhatóan.”, ez nem korrekt, ilyet alapos vizsgálat nélkül nem jelenthetünk ki, úgy hogy ne veszítenénk el az objektivitást. Egy adott bolygóállást vizsgálhatunk többek között 1,esemény 2,személyiség szintjén. Kérdésem Te milyen bolygó állást vizsgáltál, milyen szinten, s mondjuk10 esetből milyen következtetést tudtál levonni?

A másik állításod: „Sok ezer év alatt sem sikerült megtalálni az elméleti hátterét.” Ez megint csak nem állja meg a helyét, ezt úgy kellene megfogalmazni, hogy a „nem köztudott”, illetve „én nem tudom”. Jómagam teológusként (vaisnava-hindu szakterületen), biztosíthatlak arról, hogy az elméleti háttere adott. Ha utána nézel a szánkja filozófiának (a hat ortodox hindu filozófia –sad darshan- egyikénék), ott komplett világnézetet találsz, amibe tökéletesen illeszkedik az asztrológia. S a nyugati kultúrkörben a hermetikus tanítások adnak modellt a mechanizmusra. (nyugaton ezen világnézeti modellek el voltak zárva a köznép elől, s csak a beavatottak (papság felső rétege, páholyok) ismerhették őket; ezért is hermetikus- elzárt a nevük; ennek természetesen meg volt a helye és oka, hiszen megértésükhöz magasabb tudatszint és a szimbolika ismerete szükséges. Keleten a szellemi hagyaték „hermetizálódása” társadalmi berendezkedés miatt nem történt meg.)

A következő megjegyzésed: „Nincs hatásmechanizmus, nincs hatás sem”. Ez így igaz. Ám úgy helyes, hogy „fizikai eszközökkel mérhető hatásmechanizmus nincs”. Persze, hogy nincs, mert nem bolygók hatását kell mérni. A bolygók jeleznek, egy adott energetikai (prakriti) és informatikai állapotot (úgy is mondhatnám, időminőséget), de nem hatnak… Olyan ez, mint az óra mutatója. A mutatók jeleznek, de nem azok irányítják az időt… Például annak az energiának (prakriti) a minősége, ami a dolgok kikristályosodását (pl. a csontrendszerét) határozza meg, a Szaturnusz stációjával analóg, tehát az adott principális teremtőelv (C.G. Jung köztudatba hozott „archetípus” fogalmát is használhatnám) állapotára a Szaturnusz helyzetéből következthetünk. Tehát mechanizmusában nem vizsgálhatjuk, hiszen nem ok-okozati hatásmechanizmusról van szó. Itt látszik, h már a látásmód és a megközelítés sem megfelelő a ténymegállapításodnál.

A utána jövő megjegyzéseddel „A következtetések homályosak, ködösek, ezeket nehéz is lenne empírikusan igazolni.” egyetértek az előző levelemben taglaltak miatt. Ám a „Nincs is mit igazolni” megjegyzésed egy erős hitrendszer megnyilvánulása, s meglehetősen dogmatikusan hat, az objektív tudományos látásmóddal szemben.

Atán a következőre, miszerint „Az asztrológia azt sem képes definiálni, hogy mit akar mondani” válaszolok. 1, Az asztrológia az adott helyen jelenlévő időminőséget vizsgálja, azaz, hogy mire jó az adott időpont az adott helyen. Ehhez egy szimbolikus, analogikus és racionális elvekkel operáló rendszert használ, mely alkalmas az adott tér-időben megnyilvánuló tendenciákat vizsgálni. 2, Én úgy szoktam mondani, hogy a Teremtés adott energetikai és informatikai állapotát vizsgálja, a Föld adott tér-idejére viszonyítva. (3„Vájt fülűeknek” azt szoktam mondani, hogy a prakriti minőségét vizsgálja, azt amit a purusa tapasztal, s amivel azonosítja magát. (lásd yoga sutra)) Itt a három megközelítésben ugyanarról van szó, más-más tudatszinteken magyarázva. Sőt, teljesen hétköznapi szinten magyarázva, egy adott személyre vonatkozólag az asztrológia arra jó, hogy megmondja, hogy mikor mit lehet csinálni, úgy, hogy üdvös legyen. Megmondja, hogy mi a Sorsunk a feladatunk, hol vannak a buktatatók, a csapdák az életünkben.(s mit kell tenni, min kell változtatni, ha már belekerültünk). Az asztrológia nem jóslásra való, nem azt nézi, hogy mi fog történni, hanem azt, hogy mit tegyünk.

A következő mondatodban a geocentrikus világképet említed. Igen, hiszen minket az érdekel, hogy milyen tendenciák vannak a Földön, s ezért a geocentrikus rendszert kell használnunk.

A következő gondolatodból arra következtetek, hogy vmi félre értés lehet benned az asztrológia módszertanával kapcsolatosan. Ha valaki ausztrál és tavaszi jegyben születik, a direkció számításoknál (amit Te „jóslásnak” nevezel) nem meghatározó, hiszen ott asztrológiai házrendszert vesszük figyelembe, ami az adott szélességi és hosszúsági fokra van kiszámolva.

Hogy mi lesz, ha vki a Marson születik, gondolom egy költői kérdés, bár elméletem az van róla :D

Azért válaszolok a bejegyzéseidre, mert „normális” érveket vetettél fel, amikre szívesen válaszolok. Ha van kérdésed, ellenérved szívesen fogadom, Üdv, Csaba

Köszönöm a válaszod. Sok mindent írtál, én csak pár dologra reagálnék. A születés. Miért az számít, hogyan számít egyáltalán? Ma már nagyban az embertől is függ, mikor születik meg egy csecsemő. Hétvégi programja van a dokinak, vagy romlik az állapota a kismamának és megindítja a szülést. Vagy épp késleltetheti, vagy császármetszést hajt végre. Nem mondod, hogy akár egy orvos szeszélyétől is függhet a csecsemő sorsa? És akkor percnyi pontosságról beszélünk? Különben is, már csecsemőként is él. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy a feleségem gyereket vár. Pár napja voltunk 4D ultrahangon. A kis magzat, mozog, hangokat hall, egy csomó dologra reagál, emészt, van anyagcseréje, egyszóval él. Most neki még nincs sorsa? Miért nem a fogantatás számít? Mit számít az hogy eddig bent volt, most meg már kint van? Mi az a fizikai vagy bármilyen értelemben vett hatás ami előbb nem volt, azután meg van?

Az órás hasonlatot már hallottam. Ez nem jó érv. Egy óra valamilyen fizikai jelenség, kölcsönhatás elvén működik. Legegyszerűbb mondjuk egy vízóra. Adott egy tartály, adott egy bizonyos átmérőjű lyuk, folyik a víz, mi meg ezt tetszőlegesen kalibráljuk, így mérjük az időt. Az óra "mutatja" az időt. Egy ismert jelenség lefolyása alapján. Eme jelenség köti össze az időérzékünket és az órát. Az asztrológiánál mi köti össze a sorsunk a bolygóállásokkal?

"A Teremtés adott energetikai és informatikai állapota" Mérnöknek tanultam, nekem ez nem mond semmit. Energiáról beszélhetünk. Az energia munkavégző képesség, könnyen mérhető. Ha nem ilyen jellegű, akkor az nem energia. Ha nem mérhető, még lehet valaminek hatása. De ha hatása sincs? Akkor honnan tudjuk, hogy van?

Nem vagyok orvos, biokémikus, de fogadni mernék, hogy a csontrendszer kialakulásához sok mindennek van köze, de nem a Szaturnusznak. Hihetünk ebben, de ha megbetegszem, nem mennék olyan orvoshoz aki a csontjaim gondját a Szaturnusz stációjában keresi. És szerintem egy asztrológus sem menne.

Semmilyen bolygóállást nem vizsgáltam, de sokan igen - csillagászok - és nagyon sok - gyakorlatilag mind - állítja, hogy nincs összefüggés a bolygóállások és a földi események között. Persze, szélsőséges esetben lehet, pl. ha egy kisbolygó a nyakunkba szándékoznék esni. Mindennek nem járhatok utána, de ha elmagyarázod, hogyan "hatnak" ránk a bolygók, meghallgatom, elolvasom. De azt nem tudom elfogadni: hogy "ehhez nem értesz eléggé, el kell mélyülni benne". Ismeretterjesztés szintjén egész bonyolult dolgokat is el lehet vázlatosan mondani. Hát lássuk. Engem az értékelés érdekel. Van egy bolygóállás - aztán? Innentől mi van?

Dobálózhatunk filozófiai szakkifejezésekkel, indiai, szanszkrit nevekkel, ezeket félrebeszélésnek érzem. Én mérnöknek tanultam, ha megkérdezed, hogyan működik egy dízelmotor, el tudom mondani úgy, hogy egy nem műszaki semmit nem ért belőle, felírok egy rakat képletet, diagramokat rajzolok, de ha kell meg tudom értetni egy gyerekkel is az ő szintjén.

Annyira nem távoli az a jövő, hogy valaki a Marson szülessen, jó eséllyel meg is érhetjük, úgyhogy ez nem költői kérdés.

Tisztában vagyok vele, hogy az akadémikus tudomány vaskalapos, üzleti, politikai érdekekkel átitatott, de komoly eredményei vannak. Jó nyolcvan éve, ha valaki tüdőgyulladást kapott, tünetileg kezelték, és buzgón imádkoztak. Ma beveszi az antibiotikumot. Ma itt, az interneten érvelgetünk. A tudománynak kézzelfogható eredményei vannak, amit te is, én is nap mint nap használunk. Asztrológia nélkül minden további nélkül élhetnénk. Ettől még része a kúltúrkincsnek, úgy, mint a vallások, hiedelmek. Na de komolyan venni, eszerint élni?

Kedves HakapesziM,

először is gratulálok a gyermekedhez.

Újra elkezdtem bolyongani ezen a weblapon, s látom, hogy itt lezáratlan maradt egy beszélgetés.

Anno gondolkoztam, hogy mit írjak Neked, de elnapoltam a kérdést. Ha pontos választ szeretnék adni, sok definíciót tisztáznom kellene. Most készül a honlapom, s oda részletesen leírom, hogy miért és hogyan működik az asztrológia. Az odakészült anyagot nem szeretném itt közzé tenni, de ha elkészül a honlap, belinkelem ide az elérhetőségeket.

Ugyanakkor egy dologra reagálnék, ami sarkalatos pontja a témának. A szanszkrit kifejezéseket nem mellébeszélésként használtam, hanem azért mert ezen kifejezések mögött rejlő fogalmak ismerete szükséges a mélyreható megértéshez. Példákban ellehet mondani a mechanizmust, amit meg is tettem, dióhéjban is, egyszerűen, amit szintén meg tettem, de ha olyan választ szeretnél, amit egy mérnök is elfogad, ahhoz új definíciókat kell bevezetnünk. Pl. hogy mondják magyarul a tudat lényegi részét? A magyarban az sem tisztázott, hogy mi a lélek pontosan (lélek-szellem meghatározás összemosódott, hála a bibliafordításoknak), nem hogy még a "lényegi része". Vagy ezoterikus körökben gyakran hallani az "energia" szót (nem természet-tudományos értelemben), de alapvetően nincs rá pontos definíciójuk. A hindu kozmogónia megkülönböztet több fajta energia minőséget, mint "ojas", "prána", "shakti", "prakriti" és még sorolhatnám.

Tehát olyan definíciókat is be kell vezetnem, ami a magyar köztudatban nem elterjedt.

Persze ez az én megértésem, az én interpretációm az asztrológia működésére. Nyilván a védikus világképen kívül is vannak olyan modellek, amikbe be lehet illeszteni az asztrológia működési mechanizmusát, csak én nem találkoztam ilyennel.

Amint elkészül a honlapom, a részletes anyaggal, belinkelem ide.

Üdv, Csaba