A bibliai napkeleti bölcsek valójában asztrológusok voltak?

Mellesleg ahoz szólva, hogy nincs tudományos magyarázata az Asztrológiának, mélyen nem mennék bele, de Dr. Percy Seymour vizsgálódott az ügyben és nagyon erős bizonyítékokat talált a tudományos alátámasztására, csak hát sokkal sokkal több pénz kéne ide, hogy még fizikálisabb bizonyítékokat gyűjtsön.

Tudod Dr. Percy kutatásaihoz olyan Űr eszköz kellene, ami tudja mérni közeli távolságból a Szaturnusz és más bolygók geomágneses hatását a Nap szolár aktivitására.

Ja, hogy már itt is belegabalyodtál abba, hogy miről beszélek?

Na hát ezért marad meg sok Asztrológus az " ezo " szinten, úgyse fogják fel az átlag emberek és nem érdekli őket a tudományos háttere.

De azt viszon elmondom neked, hogy nem mindenki az ezo része alapján végzi az Asztrológus munkáját.

Mesterséges, de igaz szerintem, a szikár valóság:

------------------

Dr. Percy Seymour brit csillagász és asztrológus, aki a 20. század végén és a 21. század elején vált ismertté az asztrológia tudományos megközelítésével kapcsolatos munkássága révén. Munkásságának középpontjában az a tézis állt, hogy a bolygók és csillagok mozgása hatással van az emberek életére, amelyet ő tudományos alapokra próbált helyezni.

1. Az asztrológia tudományos megközelítése

Seymour azt állította, hogy az asztrológiai jelenségek mögött fizikai okok állhatnak, például a bolygók gravitációs hatásai vagy a geomágneses mezők változásai. Ezen elméletek kidolgozása során Seymour különböző matematikai modelleket használt, hogy bemutassa, miként befolyásolhatják ezek a tényezők az emberi viselkedést és eseményeket.

2. Kritikai fogadtatás

Bár Seymour munkássága érdekes nézőpontokat kínál, az asztrológia tudományos megalapozottságát széles körben vitatják a tudományos közösségben. A legtöbb csillagász és pszichológus egyetért abban, hogy az asztrológiának nincs megbízható empirikus bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy a bolygók pozíciója valóban befolyásolja az emberek életét vagy személyiségét. A tudományos módszer alapelvei szerint egy elméletnek tesztelhetőnek és megismételhetőnek kell lennie; azonban az asztrológiai előrejelzések gyakran szubjektívek és nem reprodukálhatóak.

3. Tudományos kritikák

A tudományos közösség általában elutasítja az asztrológiát mint érvényes tudományt, mivel nem felel meg a szigorú tudományos kritériumoknak. Az olyan kutatások, amelyek megpróbálták empirikusan tesztelni az asztrologikus állításokat, rendszerint negatív eredményekkel zárultak. Például egy jelentős tanulmányban (Shields et al., 1980) nem találtak összefüggést az asztrológiai jelek és a személyiségjegyek között.

4. Összegzés

Összességében Dr. Percy Seymour munkássága érdekes kísérlet volt arra, hogy az asztrológiát tudományosan megalapozza; azonban a jelenlegi tudományos konszenzus szerint az asztrológia nem rendelkezik megfelelő tudományos alátámasztással, és így nem tekinthető érvényes tudománynak.

----------------------------------

Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question:

1. American Psychological Association (APA)

A APA kiadványai részletesen tárgyalják a pszichológiai kutatásokat és azok módszertani kérdéseit, beleértve azt is, hogyan vizsgálják meg a különböző hiedelmeket és azok hatását.

2. Journal of Consciousness Studies

Ez a folyóirat számos cikket publikálott arról, hogyan viszonyulnak különböző hiedelmek – köztük az asztrológia – a modern tudományhoz.

3. Skeptical Inquirer Magazine

Ez a magazin kritikus szemmel vizsgálja meg a paranormális jelenségeket és hiedelmeket, beleértve az asztrológiát is; cikkei gyakran tartalmaznak empirikus kutatásokat is e témában.

Furcsán gondolkodsz szerintem, ha szerinted a Halley üstökös fizikai megnyilvánulása bármit bizonyít a földi kis hangyák életében.

Az asztrológiának szerintem már vége, mint ahogy földönkívüli beutazókkal sem fogunk találkozni. De ha váratlanul megjelennének, akkor az ennyi, tényeket el lehetne fogadni.

De nincsenek ilyen tények, magánvéleményem szerint esélytelen is.

Sokan nem bírjátok megérteni, hogy egy "magamfajta" egyszerűen csak a tudatlanságot, középkori visszamaradottságot látja ebben.

Valakik nem ismerik, nem értik a fizikát, a fizikai valóságot, de azért ők nézik hülyének a realistákat. Ez abszurd.

Idős rokonunk (nem az én vérrokonom), aki demens, skizoid periódusai is vannak, legalább elfogadja, érzi, hogy valami baja lehet a felfogásával, és nem minket néz legalább hülyének. Mert szerencsére nem az a rosszindulatú típus, van bizonyos józan belátása. De még így is néha nehéz neki megmagyarázni, hogy ő "emlékszik" rosszul valamire, de nincs igaza. Vagy legjobb sokszor ráhagyni, hiszen ő egy másik "valóságban" él néha sajnos.

Ezt hiányolom én a középkori hitvilágok hívőiből sajnos, hogy képtelenségeket mesélnek, semmi bizonyítékuk nincs semmire, sőt a tudomány több száz évvel túlhaladta már őket.

De azért ők néznek hülyének másokat.

Nem ártana kicsivel nagyobb tisztelet, a világ józanabb "fele" irányába. (Nem fele, sokkal több az.)

17.

De ezek csak a te rosszindulatú képzelgéseid rólam. Mi (realisták) nem "hitek" alapján működünk. Azt csak te hiszed.

Meg az is jellemző, hogy hozzád hasonlók csak személyeskedéssel tudnak "érvelni", de az nem érv. Csak alacsony szintű személyeskedés.

Nekem megvan a kellő tapasztalatom, tanulmányoztam alaposan a fiktív konspirációs elméletekben hívők, laposföldesek, üldözési mániások stb., gondolatvilágát is, így értem, ők hogyan vannak fordítva összerakva, miért gondolkodnak furcsán.

De akik kifordítva gondolkodnak, ők nem nagyon értik a való világot.

Különösen szeretnek másokat hülyének nézni, pedig ugyebár ők élnek a középkorban, hisznek hátérhatalmi fikciókban, próbálják kifacsarni még a kvantumfizikát is, saját hitviláguk alátámasztására.

Csak épp a tudományos konszenzus nem veszi őket komolyan.

Ha nincs bizonyíték, nincs mit felfogni sem. Azt láttam sajnos, bomlott emberek hogyan forgatják ki a kvantumfizikát is, áltudományos kitalációik alátámasztására, de ez nem alátámasztás, csak ilyen bomló elmék játékai.

Nem lehet komolyan venni.