Kik voltak a „napkeleti bölcsek”? A betlehemi csillagot követték?

"Mert láttuk csillagát felkeltében, és eljöttünk, hogy hódoljunk neki... És íme, a csillag, amelyet felkeltében láttak, előttük haladt, majd mentében megállt fent, ahol a kisgyermek volt."

Hogy az út során végig követték-e, az nem derül ki, de Jeruzsálemtől Betlehemig egész biztos a csillag után haladtak.

A napkeleti bölcsek perzsa papok vagy babiloni csillagászok lehettek. Egyes keresztény hagyományokban királyoknak is tartják őket, gondolom ezzel fejezik a népek hódolatát az újszülött Király előtt.

A "napkeleti bölcsek" kifejezés meglehetősen szemérmes fordítás, királyokról pedig pláne nincs szó a Szentírásban, ami pusztán csak egy kedves népi hagyomány a szimpatikus látogatókról. Az eredeti görög szövegben a "magos" szó szerepel, azaz mágus, ami ugye varázslót jelent, s ami a Bibliában mindig, kivétel nélkül egyértelműen elitélendő foglalkozás. Tehát a "napkeleti bölcsek" valójában pogány varázslók, akik nyilván horoszkópokkal, vagyis babonás csillagjóslásokkal is foglalkoztak.

A meglehetősen szűkszavú bibliai beszámolót azonban sokan félreértik. A mágusok ugyanis egyáltalán nem a csillagot követve kerülnek Jeruzsálembe és a királyi palotába. A csillagot elmondásuk alapján ugyanis csak napkeleten látták, az útjuk során egyáltalán nem. A csillagot csak Heródes királlyal való tárgyalásuk után látják meg újból, aminek a Biblia szerint "igen megörültek", nyilvánvalóan azért, mert már régóta nem látták. A csillag csak innentől kezdve viselkedik természetfeletti módon és vezeti el őket a gyermek tartózkodási helyéig.

A csillagjós mágusok azért mentek épp Jeruzsálembe, mert a zsidók közismerten híresek voltak arról, hogy mennyire várják a Messiásnak, a világ leendő királyának közeli eljövetelét, amit a már eléggé ismert szent irataik, vagyis az ószövetségi Biblia jövendölései alapján reméltek. Hol is kereshetnék a zsidók újszülött királyát máshol, mint Jeruzsálemben.

Tehát a különös csillag nem Heródeshez, hanem éppenhogy Jézushoz vezeti el őket, akit eme csodás jel nélkül fel sem ismerhettek volna. Feltételezhető, hogy a pogány varázslók elbeszélgetve Jézus szüleivel, felhagynak babonás hiedelmeikkel, vagyis az első pogány származású igazhívőket tisztelhetjük bennük, akik további isteni vezetésben és figyelmeztetésben is részesültek.

A történet mondanivalója, hogy a téves de jóhiszemű meggyőződésüket őszintén követő pogányok Isten különös segítségével végül eljuthatnak az igazságra. Gondoljunk csak Pál apostolra, aki szintén jóhiszeműen üldözte a keresztényeket, de Isten rendkívüli kegyelme által megvilágosodott és megtért. Volt egy ismerősöm, bizonyára még él, Szabó Ferencnek hívták. Mesélte, hogy nagy ősmagyar vallás hívő volt, s amikor sámán dobjával hívta a totem farkas szellemét vagy mi a fenét, egyszer csak megjelent neki Jézus, aki lényegében valami olyasmit mondott neki, hogy hagyd ezt a hülyeséget, kövess inkább engem, s így lett belőle keresztény.

Szabó Ferenc tanúságtétele:

[link]

5-ös!

"a "magos" szó szerepel, azaz mágus, ami ugye varázslót jelent, "

Egészen nyilvánvalóan nem. A magus, magiszter a magyar magas szóval érthető meg. A magister egyszerűen valamilyen téren magas képzettséget, vagy pozíciót (ami összefügg a tudással) értelemben használatos. A mágia nem varázslás. A mágus nem varázsló hanem a világ megértésében magas szintre jutott személy. Ő nem varázsol, hanem a világ (azaz Isten )valós ismeretében képes olyan hatások elősegítésére, ami a világ rendjéhez, vagy annak hejreállításához hozzájárul. A varázslás önös célú, mivel a világ és Isten valódi megértése nélkül az embert csak az önzés vezérli.

A mágus és magas szó jelentésbeli összefüggése nem véletlen. A MaGoR (MaGyaRok) a szkíta népközösség papi kasztjának veve volt. A papság ebben az értelemben mindenhol a magas (igaz Isteni) tudást jelenti. Mag-oi (az oi csak görök toldás, a többes szám ha jól emlékszem) tehtá itt valóban legjobban a bölccs(ekk)el adható vissza.

"varázsló.. ...ami a Bibliában mindig, kivétel nélkül egyértelműen elitélendő foglalkozás."

Haha. Egyedül épp csak a keresztény vallás alapját képező Krisztusi történetben, az evangéliumokban bír "pozítív" jelentéssel? Na ebből is látszik, hogy a "mágus" nem egyenlő a varázslóval.

"akik nyilván horoszkópokkal, vagyis babonás csillagjóslásokkal is foglalkoztak."

Nyilván asztrológiára gondolsz. Jelzem ez pedig a horoszkóppal nem azonos, és nem a jóslás a lényege. A mágusok mint fentebb leírtakból logikusan következik is, nem azzal foglalkozta, hogy bárki önös célját szolgálandó megmondták a jövőt. Az asztrológia a világ törvényszerűségeit és összefüggéseit ismeri fel a földön is tapasztalható pl. ciklikus természeti jelenségekben (pl. a csillagok látszólagos mozgása). Az asztolólgia része volt a magas ;) műveltségnek, nem csak akkor, hanem még a kersztény Európai középkorban is. Római pápák is magas ;) szinten művelték az asztológiát. (erre varjál gombot!).

"...a zsidók közismerten híresek voltak arról, hogy mennyire várják a Messiásnak, a világ leendő királyának közeli eljövetelét"

A messiás jelentése felkent. A zsidóknál a papok, a próféták és a királyok voltak felkentek. Emberek által felkentek. A zsidóság első sorban saját megmentőjét várta, mert évszázadok óta nem volt saját országuk, és szétforgácsolódva mások birodalmában éltek. Nem érezték szabadnak magukat, ezért vártak arra a vezérre, aki szabaságra vezeti őket, és maguk urai lehetnek... Azt persze ráadásképp jó volt hozzáképzelni, hogy akkorát fordul vele a világ, hogy ők uralkodnak majd a világon (ilyen értelmeben világ királya a zsidók messiása)

Ezzel szemben Krisztus Jézus, aki Isten kegyelméből háromszorosan felkent (pap, próféta és király egyben) nem a zsidók messiása, hanem az emberiség megváltója, és nem volt terve a többi nép rovására kiemelni bármelyiket. Ezért sem fogadta el sosem a zsidóság őt messiásnak.

"Feltételezhető, hogy a pogány varázslók elbeszélgetve Jézus szüleivel, felhagynak babonás hiedelmeikkel"

Aha... Már miért is kellene ezt feltételeznünk? Azért mentek oda, mert jól tudták miről van szó. Senki más nem ment oda, senki más nem tudott erről. Semmilyen más "igaz hitű" nem volt. A probléma ott kezdődik, hogy ide kevered a pogányságot. Ez több ponton is zavarosan alkalmazott fogalom. Egyrészt eredeti jelentése egyszerűen vidéki. Másrész a zsidók a saját vallásukhoz viszonyítva választották ketté a világ embereit nem zsidó vallásúra (ez lehet a biblia fordításokban pogány). Ez viszont még mindig nem jelent "nem kersztényt", sőt (a zsidók vallásból nézve a kersztények is pogányok).

A legnagyobb tévedés viszont ott van, hogy a világ többi részén ne ismerték volna a Jézus által tanított eszmeiséget. Jézus, hogy János bevezetőjében is olvashatjuk, az világ sötét részébe érkezett fényt gyújtani. Ebben benne van, hogy oda nem kellett menie, ahol nem volt sötétség. A világ más részei, ahol eleve ismerték az EGY ISTEN kinyilatkoztatását, és a rendje szerint éltek -például a szkíta gyökerű népek, és főleg a papi kasztjuk, a magyarok - ismerték az újabb kinyilatkoztatás szükségességét a világ más részein, és felismerték érkezésének idejét. Ezért mentek Isten fiát köszönteni, mint eleve követői. Ha ellenkező világképű tévelygő idegenek lettek volna, nem is tudtak volna ról, és főleg nem méltatták volna jelentőségét szakrális szimbólikus ajándékokkal. Azokkal ugyanis előre kellett készülni, és nem "Jézus szüleivel elbeszélgetve" meg "isteni vezetésben és figyelmeztetésben" utólag részesülve, szedték össze az egyébként drága és ritka ajándékokat, hozzájuk képest adott értelemben szegényes hejszínen.

"Gondoljunk csak Pál apostolra, aki szintén jóhiszeműen üldözte a keresztényeket, de Isten rendkívüli kegyelme által megvilágosodott és megtért. "

Én úgy mondanám, felismerte, hogy kiírtani nem tudja, ezért beépült, idővel a vezetői közé került és eltorzította az eredeti Jézusi tanítást. ( "ha legyőzni nem tudod, állj az élére")

@ "Egészen nyilvánvalóan nem."

Nyilvánvalóan? Mindenesetre a görög-magyar szótárak szerint a "magos" varázslót jelent, tehát olyan személyt, aki mágiát azaz varázslást űz. Mindenki tudja, hogy a "mágus" magyar megfelelője a varázsló, mi magyarok így mondjuk és kész, ez egyszerű szóhasználati tényállás.

@ "A magus, magiszter a magyar magas szóval érthető meg."

Értem, szerinted tehát egy ősi magyar szóval van dolgunk, ahogy a latin magister is az. Őszintén csodálkozom, hogy egyesek hogy képesek ilyen légből kapott teljes marhaságokat elhinni.

@ "A mágia nem varázslás. A mágus nem varázsló hanem a világ megértésében magas szintre jutott személy.

A mágus azaz magyarul varázsló tudtommal és a közfelfogás szerint a természet feletti erők használatában jártas egyént jelent, vagy legalábbis olyat, aki ezt állítja és hiszi magáról.

@ "A varázslás önös célú, mivel a világ és Isten valódi megértése nélkül az embert csak az önzés vezérli."

Úgy látom te egy külön fogalom világban élsz, ahol szavaknak teljesen más jelentése van, mint a közfelfogásban. A varázslás és a mágia teljesen ugyanaz, és ahogy állítólag vannak jó és rossz varázslók, ugyanúgy beszélnek úgymond fehér és gonosz fekete mágiáról is. A varázslás ugyan rossz, de a mágia bizony jó ez a te egyéni kitalációd.

@ "Haha. Egyedül épp csak a keresztény vallás alapját képező Krisztusi történetben, az evangéliumokban bír "pozítív" jelentéssel? Na ebből is látszik, hogy a "mágus" nem egyenlő a varázslóval.

Itt sem bír semmilyen pozitív jelentéssel, itt is ugyanúgy varázslót jelent és semmi mást. Ahogy például számos utcanő is ment Jézushoz, de ugye ettől még a foglalkozásuk nem vált pozitívvá, úgy a Jézus menő varázslók foglalkozása sem vált azzá.

@ "Az asztolólgia része volt a magas ;) műveltségnek, nem csak akkor, hanem még a kersztény Európai középkorban is. Római pápák is magas ;) szinten művelték az asztológiát. (erre varjál gombot!)."

A pápák között nem csak babonások hanem súlyos bűnökben élők is akadtak.

@ "Ebben benne van, hogy oda nem kellett menie, ahol nem volt sötétség. A világ más részei, ahol eleve ismerték az EGY ISTEN kinyilatkoztatását, és a rendje szerint éltek -például a szkíta gyökerű népek, és főleg a papi kasztjuk, a magyarok"

Már megbocsáss, de ezen az oltári hülyeségen csak nevetni tudok.

@ "Én úgy mondanám, felismerte, hogy kiírtani nem tudja, ezért beépült, idővel a vezetői közé került és eltorzította az eredeti Jézusi tanítást. ( "ha legyőzni nem tudod, állj az élére")"

Hogy te mit mondasz annak számomra abszolút nincs tekintélyi jelentősége, hülyeségeket bárki ki tud találni. A Biblia szerint mindenesetre Pál őszinte megtérő volt, amiért rengeteget szenvedett és végül az életét is adta.

8-as!

7-es tények közötti összefüggésekre mutatott rá. Te nem hoztál fel semmi érvet, csak ismétled az állításodat, amit 7-es összefüggései alapján megkérdőjelezett.

"görög-magyar szótárak szerint a "magos" varázslót jelen"

Ebből csak az következik, hogy annak fordítják. Rá lehet fogni, hogy szinoníák, de azok sem jelentik sosem pontosan ugyan azt. A mágus szó magyarul és érthető és használatos. Ha ugyan az lenne a jelentése minek volna?

A szavak mélyebb jelentése mélyebb tudással jön, így a köztük meglévő különbség is. A szakrális tanítások, mint pl. Jézus születésének története mélyebb tanítás, mélyebb értelme tágabb kulturális ismereteket igényel.

A szótárak nem enciklopédiák.

"Úgy látom te egy külön fogalom világban élsz."

Kétségtelen, hogy a tiédtől eltérőben.

"A varázslás és a mágia teljesen ugyanaz,"

Én pedig úgy látom, hogy te élsz a Harry Potter fogalom világában. Rossz hírem van: Az nem valós történelmen alapul, hanem britt nőszemély fantáziáján a kilencvenes évekből. Ez pedig vajmi kevés kapcsolatot hordoz a valódi történelmi és kulturális hagyományokkal.

-"A pápák között nem csak babonások hanem súlyos bűnökben élők is akadtak."

Ha így nézzük, akkor meg épp az egész római katolikus egyház, és annak tanítása válik hiteltelenné. Akkor végkép nem értem milyen alapon vitatkozol?

"Már megbocsáss, de ezen az oltári hülyeségen csak nevetni tudok."

Érv? Számos kutatás van, ami ezt alátámasztja. Nemzetközi elismertségű, tudományos fokozattal rendelkezők elfogadják. Talán akkor neked is először tájékozódni kellene!

...bocs nem. Biztos, hogy tájékozódnod kellene, és felmutatni a tudományos érveidet.

"A Biblia szerint mindenesetre Pál őszinte megtérő volt, amiért rengeteget szenvedett és végül az életét is adta."

Nem a biblia szerint, hanem az ap. csel. szerint., meg esetleg a levelek alapján mondhatod ezt. Ezek meg ugye, már a Pál által befolyásolt egyház álláspontja alapján lettek beválogatva, és akár szerkesztve... Sok hasonló írás meg nem.

"Értem, szerinted tehát egy ősi magyar szóval van dolgunk, ahogy a latin magister is az. "

Nem fogalmaznék így, és nem is tettem. A szavak rokonsága nagyon távoli kultúrák között is felismerhető. Ha az alak azonos, és a jelentés is számomra egyértelmű, hogy kapcsolat van a kettő között. Tulajdonképpen mellékes, hogy ki vett át mit, ha értjük a lényeget.

Szóval neked kellene alátámasztani mégis mitől lenne "légbőlkapott". VAlaki mást állított? Hol képezted magad ilyen téren?

"Itt sem bír semmilyen pozitív jelentéssel"

Kérdezzd meg a 10 első (lehet több is) embert, aki szembe jön, hogy a három királyok számukra pozitív vagy negatív figura.

@ "7-es tények közötti összefüggésekre mutatott rá."

Milyen tényekre? És milyen összefüggésekre? Az én szerény megítélésem szerint ezek csak légből kapott ostoba hülyeségek, akit bárki kitalálhat.

@ "Ebből csak az következik, hogy annak fordítják."

Igen azt, vagyis a közfelfogás szerint ez ugyanaz, de semmiképpen sem nyilvánvalóan más, mint ahogy a 7-es állította.

@ "A mágus szó magyarul és érthető és használatos. Ha ugyan az lenne a jelentése minek volna?"

Látom te is hatalmas lángész vagy. Tudod nagyos sok idegen szót használunk, aminek egyébként van magyar megfelelője. Pl: doktor-orvos.

@ "A szavak mélyebb jelentése mélyebb tudással jön,"

Igen a szavaknak valóban lehet eltérő jelentése, lehetnek eltérő szóhasználatok, de ha nem egyeztetjük a fogalmakat, akkor nem fogunk szót érteni. Mert végülis minden szónak az a jelentése, amiben megállapodunk.

@ "A szakrális tanítások, mint pl. Jézus születésének története mélyebb tanítás, mélyebb értelme tágabb kulturális ismereteket igényel."

Látod ez igaz. Ha tehát egy bibliai történet használ egy szót, akkor érdemes megnézni, hogy a Biblia többi részében az milyen jelentéssel bír. De meglehetősen nagy ostobaság az állítólagos ősmagyar vagy szkíta dolgokat belemagyarázni.

@ "Én pedig úgy látom, hogy te élsz a Harry Potter fogalom világában."

Helyzet az, hogy a Harry Potter történeteket nem ismerem, de varázslókról mágusokról nagyon sokan nagy sokfélét beszélnek.

@ "Ha így nézzük, akkor meg épp az egész római katolikus egyház, és annak tanítása válik hiteltelenné. Akkor végkép nem értem milyen alapon vitatkozol?"

Tény, hogy az ostoba és bűnös egyházi vezetők valóban nagyon le tudják járatni az általuk képviselt eszmerendszert. De szerintem annyira nem nehéz belátni, hogy egy tanrendszer igazsága független attól, hogy vannak-e méltatlan képviselői.

@ "Érv? Számos kutatás van, ami ezt alátámasztja. Nemzetközi elismertségű, tudományos fokozattal rendelkezők elfogadják. Talán akkor neked is először tájékozódni kellene!"

Badinyi-Jós Ferenc és társaira gondolsz? Ezek az én megítélésem szerint félelmetes ostobaságok szószólói. Olvastam ilyen ősmagyar hülyeségeket éppen eleget.

@ "Nem a biblia szerint, hanem az ap. csel. szerint., meg esetleg a levelek alapján mondhatod ezt."

Vagyis a Biblia szerint, más Biblia ugyanis nincsen, csak amibe ezek is benne vannak.

@ "Ezek meg ugye, már a Pál által befolyásolt egyház álláspontja alapján lettek beválogatva, és akár szerkesztve... Sok hasonló írás meg nem.

Milyen hasonló írások? Bizonyíték?

@ "A szavak rokonsága nagyon távoli kultúrák között is felismerhető."

Ez ostobaság, nem ismerhető fel.

@ "Ha az alak azonos, és a jelentés is számomra egyértelmű, hogy kapcsolat van a kettő között."

A latin "magister" a magyar "magas" és a görög "magos" szavaknak semmi köze egymáshoz, de ha lenne se lehetne kimutatni. Ilyen hülyeségeket bárki ki tud találni, számomra például egyértelmű, hogy a latin "magister" valójában a magyar "megismer", görög "magos" pedig a magyar "magos" azaz magvas szóból ered.

@ "Szóval neked kellene alátámasztani mégis mitől lenne "légbőlkapott". VAlaki mást állított? Hol képezted magad ilyen téren?"

Hát nézd, lehet hogy neked van igazad, de sajnos nekem ezek annyira hülyeségnek tűnnek, mint mondjuk a tündérek a Vénusz bolygón élnek állítás.

@ "Kérdezzd meg a 10 első (lehet több is) embert, aki szembe jön, hogy a három királyok számukra pozitív vagy negatív figura."

Például Mária Magdolna is pozitív figura, vagy Zakeus a vámos, de nem a volt foglalkozásuk miatt. Napkeleti mágusok is természetesen rokonszenves figurák, de nem azért, mert varázslók voltak, hanem mert felismerték Jézusban az igazságot.