A vegetáriánusok miért ítélik el olyan durván azokat, akik fogyasztanak húst?

" Mert a hús egészségtelen, az egészségtelen embereket általában pedig kiveti magából a társadalom. "

Wtf?

Ezt írtam korábban (az idázet nem tőlem származik, arra reagáltam):

" Sokan nagyon rosszul látják. Itt nem az állatokkal való embertelen bánásmódon van a hangsúly, hanem ennél sokkal fontosabb dolgon. Mindenki tanulta biológiából az energiapiramist. Vagyis minél hosszabb a tápláléklánc, annál nagyobb az energiaveszteség. Tehát pl. ugyanolyan energiatartalmú állati élelmiszer előállítása nagyságrendekkel több energiafelhasználással, szükséges földterülettel, édesvízfelhasználással jár, mint ugyanannyi energiatartalommal bíró növényi eredetű élelmiszer előállítása. Röviden fogalmazva, ha mindenki növényt enne, sokkal jobb állapotban lenne a Föld."

Ez az egyik, durván leegyszerűsítő, áltudományos megközelítés. Nem ugyanazt eszed meg akkor, ha egy növényevő állatot eszel, mintha annak a táplálékát ennéd, pláne nem jobbat vagy rosszabbat, hanem MÁST! Rengeteg elítélendő dolog történik az élelmiszeriparban, elképesztően sok, és ez igaz az állattartásra is, de hogy ennyi embert be lehet hülyíteni ilyen áltudományos maszlagokkal és youtube-os okoskodásokkal, az valami hihetetlen. BÁRMIT elhisztek, amiről úgy érzitek, hogy passzol a világképetekhez és kicsit is tudományos köntösbe csomagolják? Akkor ezentúl ne fogyasszatok vizet, mert nagyon fogy! Szerezzetek be némi hidrogént és oxigént, és 2:1 arányban fogyasszátok, víz helyett, mert az úgyis ugyanaz...

Tényleg a falra lehet mászni a hülyeségtől, amikor kiragadott tények alapján lát alaki alátámasztottnak egy, a világ étkezési szokásait gyakorlatilag felforgatni akaró elméletet. Lehet vásárolni boldog, kapirgáló csirkék által tojt tojásokat (városban lakom, az egyik megyeszékhelyen, és itt sem okoz semmilyen problémát), egészséges táplálékot fogyasztó malacból készült disznótorost, és mindenféle egyebet. Ennél sokkal nagyobb gázok vannak az élelmiszeriparban. Pl. képesek cukros vizet fecskendezni az aszalt gyümölcsbe, hogy belül megkristályosodva szebbnek hasson a gyümölcs, te meg azt hiszed, hogy jó dolgot vásárolsz a gyereknek, közben meg tönkrevágod a szervezetét a sok cukorral. És ez csak egy, kiragadott példa.

Csak azt szeretném mondani, hogy lehet állati eredetű termékeket fogyasztani, egészségesnek maradva, az állatokat emberi körülmények között tartva is, ergo MESSZE-MESSZE nem ez a legnagyobb probléma a világ étkezési szokásait tekintve. Ha tenni akarsz az ügyben, ne vegyél több "teszkós" tojást, és ha mki így tesz, akkor megszűnik a csirkék kínzása. De nem kell megszűntetni sem a csirketenyésztést, sem a tojásforgalmazást, mert az a ló túloldalára való átesés iskolapéldája.

A fenti válasz 53%-ban tűnik hasznosnak. Lefordítva: egyetlen egy válasz nem jött rá, de sok vegán lehúzta, mert kvázi megsértődött rajta. 0 értelmes ellenérv, de mégis sokan felháborodtak, mert kifiguráztam az egyik olyan alapfeltevésüket, ami igen gyenge lábakon áll. Ha nem tetszik a válasz, akkor miért nem írtok rá inkább, miért nem szeditek ízekre, logikus érvekkel?

A válasz írása: 2016-02-26 10:06

Tudom, hogy már régi a kérdés, de muszáj válaszolnom. Azért nem válaszolt senki arra amit írtál 53-as, mert az egész egy nagy katyvasz és egy cseppet nehéz megérteni, hogy pontosan mi a mondanivalód lényege. De arra a 2 érvre. amit ki tudtam bogarászni, most reagálok:

Először is a haszonállatok nagyrésze (még a hazaiak is) import szóját esznek egész életükben. A szója lehet emberi táplálék is, majdnem akkora a fehérjetartalma mint a húsnak, csak vagy 1-2 aminosav nincs meg benne, ha jól tudom. Tehát a szója esetében energiatakarékosabb lenne a növényt enni, és nem a tehenet.

De az amikor azt mondjuk, hogy energiatakarékosabb lenne közvetlenül növényeket enni, nem pedig növényevőket, az alatt azt kell érteni, hogy nem a füvet kell megennünk, amit a boci eszik, hanem a boci füve helyére ültetünk olyan növényeket, amiket az emberek meg tudnak enni. Így ugyanannyi növényünk lesz, mint amit az adott állat megenni, csak míg az állat felhasználja a növényekből nyert energia nagyrészét, és nekünk a húszan csak a töredéke marad, addig ha közvetlenül a növényt esszük meg, akkor megkapjuk a növényből nyerhető energia 100%-át.

A másik, hogy azt írod:

„Tényleg a falra lehet mászni a hülyeségtől, amikor kiragadott tények alapján lát alaki alátámasztottnak egy, a világ étkezési szokásait gyakorlatilag felforgatni akaró elméletet. Lehet vásárolni boldog, kapirgáló csirkék által tojt tojásokat (városban lakom, az egyik megyeszékhelyen, és itt sem okoz semmilyen problémát), egészséges táplálékot fogyasztó malacból készült disznótorost, és mindenféle egyebet. Ennél sokkal nagyobb gázok vannak az élelmiszeriparban. Pl. képesek cukros vizet fecskendezni az aszalt gyümölcsbe, hogy belül megkristályosodva szebbnek hasson a gyümölcs, te meg azt hiszed, hogy jó dolgot vásárolsz a gyereknek, közben meg tönkrevágod a szervezetét a sok cukorral. És ez csak egy, kiragadott példa.

Csak azt szeretném mondani, hogy lehet állati eredetű termékeket fogyasztani, egészségesnek maradva, az állatokat emberi körülmények között tartva is, ergo MESSZE-MESSZE nem ez a legnagyobb probléma a világ étkezési szokásait tekintve. Ha tenni akarsz az ügyben, ne vegyél több "teszkós" tojást, és ha mki így tesz, akkor megszűnik a csirkék kínzása. De nem kell megszűntetni sem a csirketenyésztést, sem a tojásforgalmazást, mert az a ló túloldalára való átesés iskolapéldája. ”

Ezzel a „vegyetek Bio-húst és akkor minden gond meg van oldva" elmélettel csak az a gond, hogy egyáltalán nem fenntartható. Példa: Németországban sok ember van, akinek a pénze és erkölcse is megvan ahhoz, hogy Bio-húst vegyen. Na persze messze nem mindenki, a húsok nagyrésze még most is ipari tartásból jön, de nagyobb a Bio-húsra a kereslet, mint Magyarországon. És most az van, hogy azok közül, akik akar is és tudnának is Bio-húst venni, sokan mégse tudnak, ugyanis nincs annyi legelő Németországban, ahol etikus módon tudnának tartani annyi állatot, hogy kielégítsék a keresletet. Ergo a kereslet már most nagyobb mint a kínálat. És most képzeld el, mi lenne, ha mindenki Bio-húst akarna!

Mellesleg nehogy bárki is azt higgye, hogy az undorító, erkölcstelen ipari állattartáshoz neki semmi köze, ugyanis pontosan azért ilyen rosszak a körülmények, mert az emberek egyre több húst akarnak enni egyre olcsóbban, és azt csak így lehet gazdaságosan kitermelni. Annyiszor hallottam már ezt az érvet, hogy „ szerintem is elfogadhatatlan amit az állatokkal művelnek, de hát ez van, nem tudunk mit csinálni, nem a mi hibánk, nélkülünk is ugyanúgy menne tovább". Pedig nem, ez nem igaz. Ha az emberek kevesebb húst akarnának enni, akkor kevesebb húst termelnének ki, mivel mégis ki az a hülye, aki olyan árut termel, amire nincs kereslet.

És valaki felhozta itt a trágyázást. Nos, én nem nagyon értek ehhez a témához, de próbáltam kicsit utána nézni a dolognak. Amire jutottam:

1. A növényeknagyrészéhez már ma is műtrágyát használnak, mert most sincs elég természetes trágya. Azt is olvastam több helyen, hogy a műtrágya, ha nem egyoldalúan használják, akkor, bár még mindig nem olyan jó, mint a szerves, de nem roncsolja a földet vagy a termést (bár mint mondtam, nem értek hozzá, szóval lehet, hogy ez nem igaz).

2. Bizonyos növényekhez és talajokhoz (azt hiszem, különösen gyümölcsösökhöz) elviekben épp elég jó a zöldtrágya vagy a tőzeg meg az emberi ürülék kombinációja.

3. A jövő legfőbb iparága kutatási területe a biológia/kémia/géntechnika stb. lesz, ráadásul ilyen helyeken, mint pl. Németország a környezetvédelemnek is egyre nagyobb figyelmet fordítanak, tehát elég valószínű, hogy a jövőben egy rakás biológus meg kémikus fog a trágya-ügyön dolgozni, és hogy őszinte legyek, szerintem ez egyáltalán nem olyan nagy probléma, hogy max. 15-20 éven belül ne találnánk rá megoldást, hogy valahogy teljesen növényi forrásból vagy esetleg emberi ürüléket hasznosítva, esetleg különféle ásványi anyagok hozzáadásával tökéletes tápanyagértékű trágyát tudjunk létrehozni. Hiszen az emberiség már több ezer olyan dolgot csinált, amiről előtte azt hitték, hogy nem lehetséges.

A kérdezőnek pedig:

Én még nem vagyok sem vegán, sem vegetáriánus, viszonylag sok húst eszem, de úgy tervezem, hogy a következő 3-4 évben legalább az ovo-vegetáriánus szintig eljutok (tejet már most is alig iszom).

Viszont én abszolút meg tudom érteni a vegákat. Mindenki (mármint a nagy "húsevők") folyton azt szajkózzák, hogy minek akarnak a vegák megtéríteni mindenkit, meg a vegák azt hiszik, hogy ők erkölcsösebbek másoknál blablabla.

Igen, lehetséges, hogy egyes vegák/vegánok azt hiszik, hogy ők jobbak másoknál, de kérdem én, nincs igazuk?

Tegyük fel, van két ember. Mind a ketten szeretik a húst. Mind a ketten szembesülnek azzal, hogy a húsevés mekkora károkat okoz. Egyikük sem ért vele egyet. Az egyikük úgy dönt, hogy tenni akar valamit, és bár nagyon szereti a hús ízét, de lemond róla, és vega lesz, csak rengeteg ember és állat életét jobbá tegye. A másik pedig annak ellenére, hogy tudja, nincs szüksége húsra, ráadásul a húsfogyasztásnak millió hátránya van, mégse változtat az étrendjén, mert "Hmm de finom ez a kolbász". Azért azt senki ne próbálja bemesélni nekem, hogy ez a két személy egy erkölcsi szinten van. Mert a közhiedelemmel ellentétben a legtöbb vega/vegán szereti a hús ízét, csak azzal nem ért egyet, ahogy azt a húst előállítják.

Persze az, hogy eszel-e húst, és hogy mennyit eszel, az teljes mértékben a te döntését (sajnos), de ha úgy döntesz, hogy te minden nap húst akarsz enni, csak mert finom, akkor fogadd el, hogy igenis önző vagy, erkölcstelen, állatkínzó, és igen, bizonyos emberek szemszögéből gyilkos. Ezt próbálhatod tagadni, de te is tudod, hogy igaz. Jómagam sem találom olyan nagyon nagy bűnnek, azt, hogy időnként leölünk egy állatot, és ha lenne rá 100% etikus mód, akkor nem is akarnék vega lenni, de sajnos nincs, és nem is lesz soha, legalább is amíg ennyien vagyunk a Földön.