Miért lesz valaki vegetáriánus? Van értelme?

Sok valós tényező fel lett itt sorolva, hasznos válaszok születtek. Úgy tűnik, kiegészíthető néhány további tényezővel is. Ha már írtátok, bocsi, de inkább 2x, mint egyszer se...

Nos, egy további tényező, amit nehezemre esik megfogalmazni, mert nincsenek rá állatbarát szavak, sajnos...

Ez pedig a gazdaságosság. Ez a tényező úgy hangzik, mintha az állatok tárgyak volnának, holott érző lények. De erre még nem sikerült jobb kifejezést találni. Nevezetesen arra, hogy 1 kg hús előállításához (nos, erre utaltam: nehéz találni értelmes kifejezést erre, hiszen érző lények és nem húskupacok) túlságosan nagy takarmányterület szükséges, és bár pontos számadatokat nem jegyeztem meg kutatók munkáiból, mindenesetre sokszoros az állati takarmányozásra szánt terület, mint ha mindenki vegi volna és csak emberi haszonövényeket termesztenénk.

Más szóval: csupán haszonnövényeknek tized annyi, vagy még kevesebb termőföld kellene az emberiség (vegetáriánus) élelmezéséhez, mint húsevés okán amennyi termőterület kell az állatoknak szánt takarmány növények megtermeléséhez.

Azaz: ha megszűnne a húsipar, legalább tizszer annyi termőföld szabadulna fel, amin a jelenlegihez képes legalább 10x annyi, embereknek szánt hasznonnövény termelhető volna.

Ez volna a gazdaságosság szempontja.

23, azért az sem jobb és nem intelligensebb egy fokkal sem, aki vegaként leönzőzi a húsevőket, csak halkan jegyzem meg.

Intelligens ember attól függetlenül hogy eszik-e húst vagy sem, nem próbál másokat térítgetni, meg nem foglalkozik azzal hogy ki mit eszik.

Ez olyan mint a vallás. Mindenkinek szabad joga van gyakorolni, de annyira magánügy hogy senkinek semmi köze a másik személyes meggyőződéséhez és nem elegáns dolog rátolni másokra a sajátunkat.

A párommal egy vega-húsevő páros vagyunk, de eszünkbe nem jutna egyikünknek sem hogy beleszóljon a másik étkezési szokásaiba. Intelligencia kérdése az egész.

Előző, félreértelmezted az előtted szólót. Az értelmes ember tud szöveget értelmezni. Ő nem beleszólt, nem térített senkit. Hanem következtetett. Nagyon is kézenfekvően.

A kérdés az, hogy tudod-e cáfolni az érveit, mellébeszélés nélkül?

Az értelmi intelligencia nem csak IQ-ból áll, az utóbbi sajnos egy egyoldalú nézet az értelem megvizsgálására. Sőt, az is eleve sok tényezős. És még azon kívül is léteznek tényezők, hiszen az IQ inkább analízisre és "ügyességvizsgálatra", kognitív folyamatok megvizsgálására épül, azaz pont a kevésbé jelentős értelmi intelligenciabeli tényezőkre.

Tehát előre szólok: kéretik figyelembe venni, hogy adott személy egyik téren lehet értelmileg intelligens, míg más intellektuális téren (akár lényegesebb, pl filozófiai, szintetizáló gondolkodásmód tekintetében) meg akár rendkívül alacsony szinten is állhat sajnos, ugyanazon személy. Vagy épp megfordítva. Vagy akár mindben erőteljes szintű az adott illető.

És akkor nem beszélve az EQ-ról (érzelmi hányados), ami összefügg több, lényeges értelmi tényezővel... (Pl a gondolkodásmód szintjével.)

Ha jól értelmezem az illető szavait, akkor ő bizonyos fajta, lényeges értelmi szempontokra hivatkozott, nem mindre. Hiszen lehet valakinek tíz diplomája is akár -ebbben a bugyuta iskolarendszerben (mellesleg nekem is van diplomám, de NEM ez igazol engem)-, mégis lehet, hogy hiányzik az adott személyből a lényeglátás (az emberek -diplomások és nem diplomások- többségére jellemző, merem állítani), sőt, óvodás korban sokaknak magasabb a lényeglátó képessége, mint tiniként, "felnőttként" ugyanazon személynek (azaz butul a többség, ilyen téren).

Miközben persze a fél agyféltekés (nem egész, hanem bal agyféltekés) értelmi funkciója pl logikai készsége fejlődik, akár magas fokra az illetőnek (amely szinten leragadni egy alacsonyabb fokú intelligenciaszint feltételezhető, mert hasznos, ugyanakkor rendkívül kevés az intellektushoz a puszta analízis, logikai készség).

(A térítés inkább számos vegyes táplálkozásúnak a sajátja, ha nem is mindé, bár eddig ezt tapasztaltam a húst is fogyasztók 90%-ától, hogy térítettek, lenéztek engem pusztán a vegisgégem miatt, halkan megjegyzem. Mert birkaszellemben sokuk a többségi vélemény által alaptalanul nyomást gyakorol, mondván, ők vannak toppon mint többségi nézetet képviselők. Visszaélnek avval, hogy ők a többségiek. Ezt hívjuk joggal izom-agyúságnak, erővel "érvel" sokuk. Nem mind! Sokuk.)

Igen, sok mindenben igaza van az utolsó hozzászólónak.

Vajon miért nincsenek itt olyan kérdések, hogy mi értelme a húsevésnek, miért lesz valaki húsevő? Az miért természetes, ha valaki húst eszik, és az miért nem természetes, hogy valaki nem eszi meg?

Képzeld el egy fél órára, hogy csirke, kakas, disznó, tehén vagy és a saját mocskodban dagonyázol minden nap kis alapterületen, programozottan zsigerelnek ki, veszik el a tejedet,ami eredetileg a saját fajod fenntartását szolgálná. A tojásodat is kierőszakolják belőled,hogy ontsd magadból.Közben napi 20 órán át megvilágitanak mesterséges fényekkel. Szó szerint leszarjátok egymást a társaiddal, esetleg összeverekedtek, összecsipkeditek egymást, és nem fordulhatsz orvoshoz, hogy meggyógyitson, nem jutsz érzéstelenitőhöz, hogy ne legyenek fájdalmaid. Amikor már nem vagy elég jó a tej- és tojástermelésre, beterelnek valahova, koszos, mocskos, túlzsúfolt helyre sok társaddal együtt, ahol árammal, bottal, gázzal kivégeznek, ha szerencséd van, csak pár másodpercig érzed a fájdalmat.

Akinek számit a másik élőlény fájdalma ,az tér a vegaság útjára. Aki egész életében csak saját magára tudodd mindig gondolni, az nem tud ezekbe belegondolni.

[link]

Nézd meg az Uralom (Dominion) című filmet és a fenti linkben a leírást is .Ez történik az állatokkal,ez az igazi probléma, nem maga a húsevés. Felfoghatatlan és gyalázatos véleményem szerint, amit tesznek velük.