Miért kell a paprikás krumpliba galuskát szaggatni, vagy tarhonyát belefőzni?

Nem kell, van, ahol szoktak.

Leginkább, amikor még újkrumpliból főzzük a paprikás krumplit, és az még nem igazán ad sűrű szaftot, mi olyankor főztünk bele nokedlit.

Mert valaki így szereti?

Nem kell, ne háborogj, nem kötelező!

Hosszú lével az már krumpli leves. Annak miértelme van?

Most komolyan hogy jössz tr ahhoz, hogy megmond én hogy egyem?!

Nem krumplis galuska, és pláne nem pásztortarhonya, az teljesen másképp készül.

Én mocsánkának ismerem a paprikás krumplinak azt a változatát, mikor galuskát szaggatnak bele.

Ilyenkor nyilván bele kell kalkulálni azt, hogy ez vesz fel némi levet, tehát alapból jóval hígabbra érdemes főzni.

Tehát nem igaz, hogy megáll benne a kanál, ez akkor igaz, ha elrontják.

Mint ahogy az se igaz, hogy a paprikáskrumpli hosszú lével lenne az igazi.

Úgy is lehet készíteni, de pont a te logikád alapján, azt akkor sokkal inkább krumplilevesnek lehet nevezni.

A paprikáskrumpli alapból egy sűrűbb étel, rá jellemző sűrűséggel, amit ha hasonlítani akarnék valamihez, az inkább lenne főzelék sűrűség, mint leves sűrűség, amit a hosszú lé feltételez.

És sajnos az, hogy te mit hogy nevezel, vagy mit hogy szeretsz, abszolút semmi befolyással nincs ezekre a dolgokra.

Olyan sűrű lesz, hogy megáll benne a fakanál, semmi leve sincs! Igy mi értelme van? Hosszú lével az igazi!

Nekem meg hosszú lével nincs értelme, mert az kolbászos krumplileves.

Én úgy szeretem, ha sűrű szaftja van, és van benne galuska is.