A Pilsner urquell sört miért tartják a legjobb cseh sörnek? Ihatatlanul keserű!

Nem akartam válaszolni, mikor először láttam ezt a kérdést, mert halvány emlékeim voltak erről a sörről, de a minap vettem két üveggel.

Kevesen értik, hogy eredetileg a sört azért komlózták (illetve korábban más fűszerekkel ízesítették), mert natúrban émelyítően édes volt, ráadásul szénsavmentes is. A malátában sokféle cukor van, a hagyományos sörélesztők pedig ezeknek egy részével nem tudnak mit kezdeni, úgyhogy minden sör édes, testes maradt, ezért mindegyikhez nagyon jól ment a komló.

Az átlagos mai, eleve szárazra erjesztett sörök többségében viszont kb. semmi keresnivalója nem volna a komlónak, ha lassanként nem szoktatták volna át a népet erre a stílusra, ami elsőre kb. senkinek nem ízlik, hanem idővel kell „megszeretni”. Nem véletlenül született az a vicc a nem sörivók közt, hogy a sört megszeretni nem tanult ízlés, hanem stockholm-szindróma.

Ezeknek a relatív keserűsége igenis gusztustalanul magas tud lenni, és nem azért, mert „sok a komló a parasztnak”, hanem mert nincs egy rendes sör a komló alatt, meg éppen a komló minőségével is sokszor lehetne kötekedni, mert hogy a keserűséget azt érzem, de becsületes komlóízt nem mindig.

Eközben a sokkal keserűbb IPÁ-kat nagyon szeretem, mert ott van SÖR a komló mögött, és minőségi komlót használnak.

Nem tudom, a cseheknél milyen Pilsner Urquellt forgalmaznak, de amit ide küldenek az egy üres testetlen sör, rossz komlóízzel. (Persze nem borzalmasan rossz, de hamarabb megiszok pl. egy Drehert.) A címke szerint a komló egy részét hozzápancsolt komlókivonat helyettesíti, innen el lehet képzelni, hogy a komló is milyen minőségű lehet.