Kezdőoldal » Ételek, italok » Alkoholmentes italok » Hol vásárolható Bolero italpor...

Hol vásárolható Bolero italpor Budapesten?

Figyelt kérdés

#bolero italpor
2022. febr. 7. 14:04
1 2
 1/19 anonim ***** válasza:
16%
tescoban nincs már?
2022. febr. 7. 15:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/19 scamdemic ***** válasza:
68%
Azért nézd meg az összetevőit is: az aceszulfám-K és a szukralóz mesterséges édesítőszerek, rosszabbak, mint a cukor...
2022. febr. 8. 02:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/19 A kérdező kommentje:

1. válaszoló: nem.


2. válaszoló: nem ezt kérdeztem. Illetve ha dietetika miszinformációkat akarsz terjeszteni, legalább egy megbizható kutatással próbáld alátámasztani az antiintellektuális szenny véleményedet. Segítek megspórolni 5 percet, nem fog menni. Mert az amit írtál tévedés.

2022. febr. 8. 09:55
 4/19 scamdemic ***** válasza:
78%

Akkor hadd idézzek Hans-Ulrich Grimm: A leves hazudik c. könyvéből:

Természetesen a mesterséges édesítőszer alaposan le lett tesztelve. Az amerikai Élelmiszer Ellenőrzési Hivatal, az FDA 1988-ban megadta a cukorpótló forgalmazási engedélyét arra, hogy felhasználhatják rágógumikban és italokban, instant kávékban, teákban, desszertekben, pudingokban, tejszínpótló porokban. Ma már 90 országban engedélyezett, 2002 óta Japánban gyógyszerekhez is felhasználható. Ennek a cég különösképpen örül, mivel ezentúl máshol is lehet majd a nátha elleni szereket és más gyógyszereket a porral édesíteni.

Az amerikai fogyasztóvédők mégsem javasolják az élvezetét. A Center of Science of the Public Interest táplálkozási szakértői az aceszulfám-K elnevezésű, Sunett néven forgalmazott készítményt egy 10 egyéb anyagot is magában foglaló listára helyezték, amelyek fogyasztása nem ajánlott. „Kerülje az aceszulfám-K-t és azokat a termékeket, amelyek ezt tartalmazzák. A nassolás nem ér ennyit.” A fogyasztóvédők megkérdőjelezik a hatását: „A fogyasztók olyan édesítőszerre várnak, amely minden kétséget kizáróan egészséges. Ez azonban nem az. Az aceszulfám-K rosszabb, mint az aszpartám és a szacharin, holott ezeknek is megvannak a maguk kérdőjelei. Ezt az adalékanyagot nem tesztelték megfelelően. Az FDA olyan teszteredményekre támaszkodott, amelyek még saját követelményeiket sem elégítik ki. De még ezek a tesztek is arra utalnak, hogy ez az anyag rákot idézhet elő állatoknál. Ez az embernél is megnövekedett veszélyt jelent.” Az FDA ezzel szemben helyénvalónak találja döntését, és védi engedélyezési eljárását: a hatóság bizonyosan nem engedélyezte volna az anyagot, ha a tesztek valamilyen problémát fedtek volna fel. Az aceszulfám-K nem az egyetlen kérdéses mesterséges édesítőszer. Az aszpartámról, amely többek között a Cola Light édesítőszere, feltételezhető, hogy károsan hat az egészségre, esetleg agydaganatot is okozhat, még akkor is, ha az előállító cég ez ellen vehemensen tiltakozik. Az engedélyezési hatóságok, mindenekelőtt az amerikai FDA azonban nem akarja az anyagot betiltani. Továbbra is hisznek az ártalmatlanságában.


De itt is hallhatsz (15 perctől) érdekességeket az aszpartámról.

[link]

2022. febr. 13. 01:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/19 A kérdező kommentje:

Az állításod igazolásához nem elegendő egy egészségügyi végzettséggel nem rendelkező újságíró, tudományos szórakoztató könyvéből vett részlet idézése. Megbízható tudományos bizonyíték (lehetőleg kollegiális felülvizsgált metaanalízis) szükséges ahhoz, hogy eleget tégy a bizonyítás terhének.


Az eredeti állításod: "az aceszulfám-K és a szukralóz mesterséges édesítőszerek, rosszabbak, mint a cukor".


Tehát olyan megbizható tudományos bizonyítékkal igazolhatod a badarságot amit írtál, amely bizonyítja, hogy a mesterséges édesítőszerek fogyasztása nagyobb egészségügyi kockázattal jár mint a cukor.


Valóban megbízható tudományos kutatás, ami rávilágít miért ostobaság az amit írsz:


"Sugar substitutes in various food and beverages are very popular in most of the countries. Extensive scientific research has demonstrated the safety of the six low-calorie sweeteners currently approved for use in foods in the U.S. and Europe (stevia, acesulfame-K, aspartame, neotame, saccharin and sucralose) each with an acceptable daily intake. A number of studies have been carried out to confirm the safety of artificial sweeteners." (Forrás: [link]


A cukorhelyettesítő termékek többsége kalóriamentes. Te olyan tudományosan cáfolt nézeteket terjesztesz junk science forrásokra támaszkodva, ami magas GI indexű és kalória tartalmú, az egészségre valóban káros élelmiszer fogyasztását promotál. Ez különösen káros, abban az országban, amely a WHO felmérése szerint a 3. legelhízottabb.

2022. febr. 15. 15:03
 6/19 anonim ***** válasza:
ami egészen biztos, a budavári cba-ban létezik.ebből gondolom,esetleg a neked közeliben is lehet,egy biztos...a lehetetlen kis zsacskók miatt eldugják valamerre és igy érdemes rákérdezni hol keresd. amit irtam-azt tudom garantálni,hogy ott van mert én is fogyasztója vagyok.
2022. febr. 15. 20:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/19 A kérdező kommentje:
Bolero barátom, köszönöm a tippet!
2022. febr. 16. 15:27
 8/19 scamdemic ***** válasza:
100%

5: One of the major issues surrounding Ace-K is that it contains the carcinogen methylene chloride. According to studies, headaches, depression, nausea, mental confusion, liver effects, kidney effects, visual disturbances, and cancer can all result from long-term exposure to methylene chloride.


Ace-K reportedly can disrupt metabolic processes and interfere with appetite regulation, blood sugar control, and body weight.


Additionally, studies have shown that Ace-K can affect the early development of babies during pregnancy. Studies also show that a high daily intake of artificially sweetened drinks can cause premature births.


Through several studies (1, 2, 3, 4), researchers have determined that there is a link between the consumption of drinks with Ace-K and the development of obesity, type 2 diabetes, and metabolic syndrome.

[link]


A számok alatt be vannak linkelve a tanulmányok.


Mellesleg elolvastad, amit (amúgy hibásan) belinkeltél?

There is some ongoing controversy over whether artificial sweetener usage poses health risks. A study done in 2005 by the University of Texas Health Science Center at San Antonio showed that, rather than promoting weight loss, the use of diet drinks was a marker for increasing weight gain and obesity. Those who consumed diet soda were more likely to gain weight than those who consumed naturally-sweetened soda.[13] Animal studies have convincingly proven that artificial sweeteners cause body weight gain. A sweet taste induces an insulin response, which causes blood sugar to be stored in tissues, but because blood sugar does not increase with artificial sweeteners, there is hypoglycemia and increased food intake. So in the experiment, after a while, rats given artificial sweetener have steadily increased caloric intake, increased body weight, and increased adiposity.[14,15]

Magyarul:

Folyamatos vita folyik arról, hogy a mesterséges édesítőszerek használata egészségügyi kockázatot jelent-e. A San Antonio-i University of Texas Health Science Center által 2005-ben végzett tanulmány kimutatta, hogy a fogyás elősegítése helyett a diétás italok használata inkább a súlygyarapodás és az elhízás fokozódását jelzi. Azok, akik diétás üdítőt fogyasztottak, nagyobb valószínűséggel híztak, mint azok, akik természetes édesítőszerrel készült üdítőt fogyasztottak.[13] Állatkísérletek meggyőzően bizonyították, hogy a mesterséges édesítőszerek testsúlygyarapodást okoznak. Az édes íz inzulinreakciót vált ki, ami a vércukor elraktározását okozza a szövetekben, de mivel a mesterséges édesítőszerekkel nem emelkedik a vércukorszint, hipoglikémia és fokozott táplálékfelvétel alakul ki. Így a kísérletben a mesterséges édesítőszert kapott patkányoknál egy idő után folyamatosan nőtt a kalóriabevitel, a testsúly és a zsírszövetek növekedése[14,15].

2022. febr. 17. 02:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/19 A kérdező kommentje:

Kiváló példa vagy a Dunning–Kruger-hatásra. Látom a tudományos szövegértelmezéssel hadilábon állsz. Segítek.


1. Oksági vs. korrelációs kapcsolat


Az idézett tanulmányok nem kauzális, hanem korrelációs kapcsolatról számolnak be. Mégis direkt oksági kapcsolatot sugallsz.


2. TDEE


A hízáshoz tartósan a napi TDEE (Total Daily Energy Expenditure) feletti energia bevitelre, vagyis energia szufficitre van szükség. Minden említett cukor helyettesítő kalóriamentes. Nem okozhatnak energia többletet. Magyarázd el kérlek, hogy miképpen lehet oksági kapcsolat az energia mentes szubsztancia fogyasztása és az energia többlet kialakulása között?


3. Hipotézis a korrelációs kapcsolatra


Az idézett tanulmányban szereplő hipotézis a cukorhelyettesítők és elhízás között ezt a folyamatot írja le:

- cukorhelyettesítő fogyasztás

- az édes íz miatt fellépő inzulin válasz (ez erősen kérdőjeles a dietetikai közösségben, tekintve, hogy glikogén szükséges az inzulin reakció kiváltásához, vagy exogén inzulin)

- csökkent vér glükóz szint

- emiatt éhség érzet

- emiatt többlet étkezés

- az így bevitt többlet kalória hízást okoz


Tehát az általad hivatkozott hipotézis is indirekt kapcsolatot ír le. A többlet étkezés és nem az édesítőszerek okozzák az elhízást. A nyelvtudásoddal, a tudományos ismereteddel vagy a szándékoddal van probléma?


4. Kiegészítés


A korábban idézett kutatás reflektál a negatív eredményeket mutató kutatások korlátaira. Ez miért felejtetted ki? Csak nem azért mert nem illeszkedik a narratívába?


“A number of studies have also shown the adverse effects of the same. But most of the studies have limitations such as effects shown only in animals not in human, small sample size, high doses, statistically non-significant or borderline significant, etc. The sugar substitutes are thoroughly investigated for safety with hundreds of scientific studies and then approved by different regulatory authorities like the U.S. FDA, JECFA and FSANZ.”


5. Megbízgatlan forrás


Ismét egy random blogot sikerült linkelni. Másodkézből értelmezett tudományos kutatások. Ne erőltesd szakirodalom kutatást, mert láthatóan nem megy. Legközelebb a Blikkre fogsz hivatkozni.


6. A fent leírtak mind lényegtelenek


Elérkezett az utolsó pont: a fent leírtak lényegtelenek. Hiszen neked nem azt kell bizonyítani, hogy az édesítőszerek egészségtelenek. Hanem azt, hogy:


“az aceszulfám-K és a szukralóz mesterséges édesítőszerek, rosszabbak, mint a cukor”


Összefoglalva


Továbbra sem sikerült egy megbízható, tudományos bizonyítékkal ezt alátámasztani. Javaslom, hogy a trash blogok és könyvek helyett, vegyél részt valamilyen tudományos képzésben. Akkor talán nem ontanád magadból a veszélyes félinformációkat és tennéd magad publikusan nevetségessé.

2022. febr. 17. 12:05
 10/19 A kérdező kommentje:
Destroyed by Bolero.
2022. febr. 17. 22:44
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!