Nektek mi volt olyasmi, amiben nagyon nem értettetek egyet Puzsér Róberttel?

Valamelyik Apuban a szavazatokról, és az úgynevezett "elpocsékolt szavazatokról" volt szó.

Elpocsékoltnak azokat a szavazatokat nevezi a köznyelv, amik olyan pártra lettek leadva, amiknek úgy sincs esélyük az 5%-os küszöböt meglépni.

Ezáltal értelmezhetjük úgy is, hogy az illető leadott szavazata el lett pocsékolva, nem produktív.

Erre szokták azt mondani hogy inkább egy olyan pártra szavazzon le az illető, ami a második legközelebb hozzá álló párt, és van esélye bejutni.

Na erre mondta azt Puzsér, hogy szerinte egyáltalán nincs olyan hogy elpocsékolt szavazat. És elkezdett egy hosszas kifejtegetést arról hogy miért is jó, ha tiszta lelkiismerettel arra a pártra szavazol, amelyikkel tényleg egyetértesz, ahelyett hogy az esélyesebbre szavaznál.

Ez az elvek mezején valóban megállja a helyét, de realitásoknál maradva akkor is rossz taktika.

És igen, fárasztó a taktikázás, meg nem is a legegyenesebb dolog, de ha egyszer X párt nem jut be, mert csak 5% alatt teljesítenek, ellenben a hozzá hasonló Y vagy W vagy Q párt bejutna, akkor inkább szavazzunk rá.

Puzsér se tud jobb módszert a "legkisebb rossz" választásán kívül.

Persze ilyenkor mindig bedobja, hogy olyan politikai kultúrát, és igényes választói szokásokat kellene meghonosítani, amik kitermelnek idővel egy valóban magasabb minőségű politikai réteget, ami aztán már valid alternatíva lehet az eddigi rosszra.

Csak a gyakorlatban nem látom magam előtt, hogy a baromi nagy igényeimmel hátradőlve, teljes politikai passzivitásban hogyan fog kitermelődni az a minőségi politikai elit?

De amúgy szerintem többségében tök okés dolgokat mond. Pl a választói jogot a választás témájában való jártassághoz kötni (Röviden: Aki azt se tudja hogy egy pártnak mondjuk ki a miniszterelnök jelöltje, vagy hogy ki jelenleg a köztársasági elnök, az valóban inkább maradjon otthon aznap vasárnap, mert nem rendelkezik a szavazáshoz szükséges tájékozottsággal a témában).

Az iszlám és a nyugat kapcsolatáról is tökjó meglátásai vannak.

A globalizáció kritikái is jók, főleg a reklámokról.

A reklámoknál mondjuk eléggé bennem van mindig a kérdés hogy "Oké, értelek Puzsér, de mi lenne az alternatíva?"

Egy youtube a reklámokból szerzi a bevételét. Abból nem lesz pénze a youtube-nak hogy ő szolgáltat egy videómegosztó platformot, és az emberek százmilliói ennek nagyon örülnek, és bőszen használják.

Abból lesz pénze hogy a magas látogatottságú videók előtt mindenkit egy kicsit agymosnak a reklámok, amiért a reklámozó személy fizet a youtube-nak.

Szerintem erre nem lehet értelmes alternatívát kitalálni, amiben mindenki továbbra is ingyen youtube-ozik. Vagy marad reklámokkal terhelt, vagy mindenki közvetlenül megfizeti a reklám mentes youtube-ot.

De amúgy annyira jellemző az első két válasz is, meg a 4. válaszadó is. "Egy az egyben sz#r", "Kuka az egész", "Az egész palival bajom van" meg a többi.

Majd ha tévedhetetlen emberrel kerültök szembe akkor várom az elérhetőségét, mert megkérdezném erről-arról.

Addig meg jó volna a >konkrétum< szó jelentését tisztázni.

Segítek: Az hogy A-tól Z-ig mindennel bajod van ami kijött valakinek a száján valaha, az nem konkrétum.

És valszeg ilyen ember nincs is a világon, aki csak tévedne mindenben.

1-es, ezzel a válaszoddal nem Puzsért minősítetted, hanem magadat. ;)

Kérdező: Én nagyon bírom őt, de például természettudományos témákban nem is arról van szó, hogy nem értek vele egyet, hanem arról, hogy néha hülyeségeket beszél. De ettől még mindenféleképpen a kevés pozitívan értékelhető magyar közszereplőhlk egyike.