Lehet jó ember az, aki ölt embert?

A válaszokban tükröződik az erkölcshöz való általános társadalmi hozzáállás, ami véleményem szerint rossz. Mert abból indultok ki, hogy a gyilkosság (gondolok itt a hidegvérű, brutális, szórakozásból elkövetett gyilkosságra) rossz. De hogy miért, azt nem tudnátok megmondani. Mert ti úgy gondoljátok, mert nektek ezt tanították? És mégis kik vagytok ti?? Ha valaki másképpen gondolja, mást tanítottak neki, akkor neki miért nincs igaza, ha nektek igen? Idézném A.N. Whitehead-et: "Mit jelent az erkölcsadott helyen és időben? Azt, amit a többség, ott és akor elfogad, az erkölcstelenség pedig ez, amit visszautasít."

Egyébként természetesen nem tudnék hidekg vérrel gyilkolni, de nem tartom magamnál kevesebbre azt, aki igen.

"Mit jelent az erkölcsadott helyen és időben? Azt, amit a többség, ott és akor elfogad, az erkölcstelenség pedig ez, amit visszautasít."

A világ összes kultúrájának az erkölcse azt tanítja, hogy ne öld meg (legalább a saját klánodba tartozó) másik embert. Ebben mély egyetértés van, és nyilván nem véletlen.

Szóval kisebb horderejű dolgokban megáll ez az elmélet, de egy ilyen általános érvényű felfogásban szerintem nem.

"Számtalan példa van arra, hogy számos kultúrában elfogadott volt másik emberek megölése"

Igen, bizonyos keretek között. Az áldozatot azért hívták áldozatnak, mert egy kompromisszumnak érezték, hogy megnyerjék a szellemek jóindulatát. (Áldozat = lemondunk valamiről valamiért.)

Az áldozatot ezért tisztelet övezte (akár szeretett volna áldozat lenni szegény, akár nem), sokszor még utána is varázserőt tulajdonítottak neki, egyfajta szentté avatták az ilyeneket sok kultúrában.

De az, hogy X megöli Y-t reggelre, mert csak úgy gondolt egyet, és ezt a törzsfőnök jóváhagyja, mert csak úgy kedve volt ehhez X-nek, és miért ne - nos ilyen nincs.