Az emberek miért beszélik ki a hátuk mögött egymást?

#8

Almási Kitti neves szaktekintély. Olvass tőle, ha nem ismerted eddig.

#9

Másokat kibeszélni csúnya dolog. Miért nem a saját életeddel foglalkozol, ahelyett, hogy mások magánéletén csámcsogsz? Jó érzéssel tölt el, ha róluk beszélsz? Vagy miért teszed egyáltalán?

Olvasd el a teljes könyvet, hasznos lesz.

11. Ismétlem, beszélni valakiről, meg a kibeszélés (titkot), nem ugyanaz!

Te most miért Almási Kittiről beszélsz? Miért nem magadról, meg a saját véleményedről? Jó érzéssel tölt el, hogy másról beszélsz?

Meg mit velem foglalkozol, hogy én mit csináljak, meg mit ne, és mit olvassak?

Miért nem a saját életeddel foglalkozol??

Szóval érted...

12. Te most mit a GyiK-es válaszolók életével vagy elfoglalva, hogy mit csináljanak?

Ja, a Panka nemi élete lehet nem érdekel, de úgy látszik a válaszolóké igen.

Beszélj az időjárásról, meg hogy mit főzzél ma. Barom...

Nem tudom egyesek minek jönnek ide önoltani.

#13

Te h.lye vagy. Én nem Almási Kittiről, a személyről beszéltem. Látom mondatértelmezés nem megy. Én egy KÖNYVET ajánlottam egy szakembertől!!

Sokak szerint ez nem kellemetlen, legalábbis a válaszolók szerint.

De... Képzeld el, hogy épp mész ki a házad elé dobni ki a kukába a szemetet, amikor épp azt hallod, hogy a szomszéd Mariska ecseteli Irénkének, hogy épp milyen nemi betegséggel küzdesz.

Vagy, hogy sz-r a házasságotok, és hogy hallja, hogy minden este veszekedtek...

Ha ez is rendben van, mármint ha épp a te életedről beszélgetnek a hátad mögött, akkor oké. Oda-vissza működik.

Van aki megérdemli..

De ha olyan akkor szólok az illetőnek hogy róla volt szó.

De ez is kétélű kard.

Mellesleg anno tanár is elmondta anyádnak hogy viselkedsz a hátad mögött.

Kérdező, én úgy látom a megfogalmazásodból, hogy ezt a témát te nem kezeled tárgyilagosan és racionálisan, kicsit elkezdtél átmenni személyeskedésbe - ami nem csak retorikai szempontból nem szerencsés - hanem etikailag ugyanúgy megkérdőjelezhető mint a pletykálkodás - bár a leírásod alapján nekem nem egészen egyértelmű, hogy ez alatt a valakiről történő beszélgetést érted, vagy csak a rosszindulatú kommunikációt.

Na de kérdésedre térve: azért teszi ezt majdnem mindenki, mert az emberek érzelmes és szociális "állatok", a kibeszélés pedig számtalan szociális funkciót lát el.:

- ráépít a kiközösítési ösztönünkre, ami napjainkban nem igen tölt be funkciót, de az őskorban annyira fontos vol, hogy nem bírtuk levetkőzni ezt a szokást ("Sanyi büdös, nem akarom hogy a csoportban legyen, stb.")

- közös ismeretet biztosít, ezzel építi a szociális hálót ("ismered te is Sanyit, nem?")

- segít megismerni a másik személyt, felkészít egy embert arra mire számíthat ha megismeri ("Sanyi hülye, mindig elrontja a munkát")

- mert ki kell élni a feszültséget egy személlyel kapcsolatban ("jó nagy szemét volt velem a haverom, aki ilyen-olyan paraszt egyébként") //hasonlót említett az 1. válaszoló is, de lejjeb kifejtem

- mert az ismerősünkkel történt eset segíthet beilleszkedni egy társaságba (az "xy belelépett a szarba" jellegű sztorival 1-2 ember arcára mosolyt lehet csalni)

Ezek az okok persze önmagukban nem elegek... hiszen ha pl. a nemi betegségekről akarok beszélni akkor miért említem szegény Pankát név szerint? Építhetek társas életet a neve nélkül is, nem? Írtunk már többen a "közös ismeretről" de ha 2 ember ismeri Pankát és érzelmileg nem közömbös a személyeknek akkor óhatatlan, hogy beszéljenek róla a már említett okok miatt, hiszen őket a Pankával történt eset nem hagyja hidegen - de ezt vele sajnos nem beszélhetik át: emiatt pedig egymásban keresik a megnyugvást egy beszélgetés formájában.

Vonatkoztassunk el a nemi betegségektől: mi van ha XY drogfüggő, és szegény édesanyja minden tőle telhetőt megtett, hogy támogassa a leszokásban, de minden elbukott kísérlet után beszél az apával gyerekéről. Miért nem érthető ebben az esetben, hogy miért nem a fiával beszél ezredszerre is (eredménytelenül), és miért lenne jobb ilyenkor más témáról beszélni?

Ráadásul megeshet az is, hogy az illető nem elég intelligens (vagy beszámítható) amikor kibeszél valakit, és tetteinek lehetséges következményeivel (vagy morális megítélésével) nincs tisztában - persze ilyenkor a személy általában a saját dolgait is hajlamos kiteregetni, hiszen nincs affinitása a diszkrécióra, vagy van, csak egyes tudatmódosítók eltörlik ezt a gátlást.

Láthatod, hogy nagyon sok erkölcsös és erkölcstelen oka lehet annak, hogy valakiről a tudta nélkül beszélünk. Amúgy lehet sokáig beszélni a politikáról úgy egy közeli ismerőssel, hogy neveket nem említünk? Pl. Borkai, Kaleta, Szíjjártó? És ha beszélünk róluk, de nekik nem mondjuk el, rossz emberek vagyunk?Természetesen sokan vagyunk akik mondanának nekik is 1-2 dolgot ha mód lenne rá, ezt csak példának hoztam fel arra, mennyire vékony a határmezsgyéje a kibeszélés etikai megítélésének.

Mellékes, de a már említett cikk nem Almási Kitti irománya (el is kéne dobnia szegénynek a diplomáját), hanem egy promóció az egyik könyvéhez Szabó Eszter Judittól (ami szakszerüen fel van tüntetve és a feladatát tökéletesen ellátja a cikk, mert egy csomó ember figyelmét megragadta a téma, így meg akarhatják venni a könyvet).

A kérdésedre válaszolva nem zavar csak akkor ha elterjesztenek valamit rólam ami nem igaz úgy mintha igaz lenne. Egyébként nem érdekel. Ha részese vagyok egy sztorinak természetes hogy felmerül a nevem, nem igazán érdekel.

Kérdező szerinted minden kibeszélés amikor valaki neve szóbakerül? Az hogy valaki szóba kerül az nem azt jelenti hogy kibeszéljük.

Pl 1. Képzeld X olyan hajat vágatott magának mint Y. 2. Képzeld kit láttam a buszból hazafelé! Pistit. Most jobban néz ki mint régen. 3. A főnökömmel beszélgettünk, ezután Sanyi is bejött és bekapvsolódott a beszélgetésbe. De fáradtnak néz ki mostanában... Tényleg nehéz úgy beszélgetni a munkáról, politikáról és még a divatról is hogy ne említsük meg valaki nevét.

Az ilyen eseteket beszélgetésnek hívják. Kibeszélés és pletyka az más.