Ügyvédek! Miért vagytok kíváncsiak arra, hogy az ügyfél valóban elkövette e amivel vádolják?

Azért, mert az ügyvédi titoktartás például hazánkban sz@rt sem ér és így az al és felperes tudta nélkül is egyezkednek, majd vázolják a képviseltjeiknek a kimeneti variációkat.

Undorító...

Az alperes ügyvéd dolga, hogy a felperes állításait megcáfolja és ez fordítva azon adatokból, amit kapnak.Ha erre nem képesek, pancserek és egymás között egyezkednek végül...az igazság mellékes...ez minden ügyben már bizonyosságot nyert vagy mindenki feje valaki popójában???

# 13

Ha valaki nem vall be valamit, akkor nem nyilatkozott, tehát utólag nyilatkozhat az ügy fényében így vagy úgy előnyére is akár;)

Ha a gyilkosságot tagadhatatlanul bizonyítják, akkor nyilatkozik, ha úgy látja a vádlott jónak és önvédelmet kreál...mehet a kidumálás.

A büntetőjog sarkos, így minden szó szerint értendő és lépésről lépésre érdemes haladni...

Továbbá hitelesebb egy olyan ügyvéd megnyilvánulása kedvezőbb ítéletre esküdtszéknél-bírónál, aki nem tudja a képviseltjéről a negatív kihatókat, ameddig nem szükséges.

"Ha valaki nem vall be valamit, akkor nem nyilatkozott, tehát utólag nyilatkozhat az ügy fényében így vagy úgy előnyére is akár;) "

Persze-persze, ez már csak így megy, hogy 5 percenként módosítom a vallomásom.

Nem is fogják látni, hogy full hülyének nézel mindenkit.

Aztán majd csodálkozol, ha jól megmérik a büntetést.

Szerinted sokszor miért van az, hogy az ügyvéd mondja, hogy vallja be, mert úgy jár a legjobban?

# 15

Te szezon fazonozol:D

Ha nem tettél vallomást egyszer sem, akkor mit módosítasz???

Nem érted a lényeget...ha te kiteríted az összes lapodat a vád előtt, akkor olyan történetet kerekít belőle akár, hogy 200 évet kapsz az 1 helyett:D