Most még engem sodor bajba?

10: De miylen anyagi kár származhat abból, ha iylet mond a biztosítónak? Pont leszarják, semmi szerepe nincsen ennek a biztosítónál, nem indikál ez semmiylen pénzügyi vagy jpgi aktust a biztosítónál.

Ennyit a polgári peres részről.

A bűncselekmény pedig egy más kategória, társadalomra veszélyes magatartás kell legyen, és kell hozzá a nagy nyilvánosság is. Tehát ha 53 elpletykált valamit, az nem lesz bűncselekmény, és nem fogják szabadságvesztésre ítélni, ez teljes fantazmagória részedről.

Persze hogy nem kap letöltendőt, pláne, ha büntetlen előéletű, de megrovást kaphat, ill. azt, hogy a továbbiakban tartózkodjon ettől a viselkedéstől. Plusz viselheti a teljes perköltséget, ügyvédi díjakat is beleértve.

A biztosítónál egy ilyen bejelentés például azt is eredményezheti, hogy bármilyen kárnak még jobban utánajárnak, amúgy sem szeretnek fizetni, vagy felemelik a díjat stb, stb.

A kérdező egyébként nem akar perelni, de önmagában egy ügyvédi hivatalos levél is elég lehet ahhoz, hogy egy ilyen barmot féken tartsanak, jogi alapja pedig van az ügynek.

"Rágalmazás

226. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

a) aljas indokból vagy célból,

b) nagy nyilvánosság előtt, vagy

c) jelentős érdeksérelmet okozva

követik el."

12:

Azt vettem elsőre is, hogy elolvastad a tényállást, de te nem veszed műr harmadszorra sem, hogy a büntetőjog nem ennyiből áll, tehát _önmagában az idézett szöveg nem igaz_.

Jártál büntetőjog szemináriumra?

Oldottál meg jogeseteket?

Tudod, hogyan kell értelmezni a Btk-ban olvasottakat?

Tudsz róla, hogy vannak szavak, amiket automatikusan oda kell érteni, de szövegspórolásból nem írják oda?

Tudod, hogy előbb milyen kritériumok szerint vizsgálják meg a cselekedeteket, mielőtt eljutsz eddig a passzusig?

A nevezett cselekdet NEM jut el eddig a passzusig, mert nem felel meg már a bűncselekméyndefiníciójának sem, a büntetőjog pedig csak bűncselekményekkel foglalkozik.

Igaz, hogy csak négyest kaptam a diplomamunkámra, de büntetőjogból írtam, na!:)

Nem vagyok jogász.:-)

Tudok róla, hogy létezik a rágalmazás és a becsületsértés, és utánanéztem, mi ezeknek a definíciója. Pont, mivel nem jogi doktorátusom van, azt javasoltam már az első válaszomban a kérdezőnek, hogy forduljon ügyvédhez, mert jogi megoldás is van ilyen esetekre. Őszintén remélem, hogy nem tévedtem, és valóban képes a jog erre a problémára védelmet nyújtani az embereknek, át tudom érezni, mennyi feszültséget, fájdalmat tud okozni egyetlen ilyen sz@rkeverő böszme, mint a szóban forgó szomszéd.

Örülök, hogy te jogász vagy, ez esetben kérlek, írd le ide, milyen lehetőségek vannak, ahelyett, hogy velem és az általam talált megoldással kötözködsz.

Köszönöm, a kérdező nevében is.

14: Nem írt olyan részleteket a Kérdező, amik indokolnák a jogi beavatkozást.

Majd ha tud válaszolni arra, amit mindketten kérdeztünk vagy felvetettünk, akkor tudunk bármit is gondolni a helyzetről.

Ha valaki a szomszédokkal pletykálkodik, akkor az egyáltalán nem tartozik semmilyen állami intézményre.

A z állam a társadalmi rendet érintő nagyobb zavarokba avatkozik be, ilyen rágalmazási esetben is kizárólag magánindítványra, nem hivatalból. Ezért írtam elsőre, hogy sokan teljesen el vannak tévedve, amikor azt hiszik, hogy majd helyettük megold az állam egy személyes, magánéleti kellemetlenséget, mint valami szülő.

Ilyen nincsen, ez csacsiság, nem is értem, honnét jön ez a képzet.

Te jártál már bárhol ügyintézni?

Hány éves vagy? Ne haragudj, nekem nagyon úgy tűnik, te nem élsz a felnőtt világban, és ezért téves feltételezéseid vannak teljesen a világról.

Az életszerű, hogy bemész egy ügyfélszolgálatra és másról mondasz ott valamit, és avval törődik bárki?

A saját azonosítószámaiddal és okmányaid felmutatása ellenében tudsz a _saját_ ügyedben ügyintézni.

Más nem történik egy ügyfélszolgálaton.

Nincs jogosultságod máshoz, csak a saját ügyedben ügyintézni.

Teljesen fölslegesnek tartom veled az eszmecserét, annyira fiktív dolgokat kérdezel.

De hiába megy be a biztosítóhoz

Nem akarok civódni, csak megoldást keresek, mert teljesen meg tudlak érteni, kérdező.

Egyébként jócskán 40 felett vagyok, és igen, szoktam ügyeket intézni, özvegy családanya lévén konkrétan mindent, az ingatlanvétel/eladástól kezdve a részvények kezeléséig, biztosítók, szolgáltatók, ilyen-olyan okmányirodai ügyek stb, stb, amit el tudsz képzelni. Fordultam már rendőrséghez többféle ügyben, és a legtöbbször kaptam is segítséget (ellopott biciklit nem tudtak előkeríteni, ez volt az egyetlen fiaskó), ezért is bízom abban, hogy van jogszabályon alapuló megoldás a kérdezőnek, még ha te nem is vagy képben ezzel. Az első linkemben elég egyértelműen le is van írva, hogy pontosan mi ez. Ha nem orvosi, hanem jogi doktorátusom lenne, akkor megírtam volna már a pontos menetét is, bár így sem olyan bonyolult utánanézni.:-)

Őszintén nekem sincs kedvem tovább olyannal társalogni, aki nem megoldást, hanem megoldások elleni kifogást keres, ahelyett, hogy segítséget nyújtana, leolt mindenkit, aki legalább megpróbálja ezt.