Mit lehet tenni a szomszédtól a lakásunkba bejövő füst ellen?

Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy olyan mennyiségű füst menjen be a lakásba, amitől rohamot kapsz. Egy ember füstjéről van szó. Azt sem hiszem, hogy az alsó erkélyen cigarettázó teljesen füstje megkerülve a ti erkélyeteket egyenesen beszálljon. Ugyanis légmozgás van. Azt meg végképp nem hiszem, hogy még be is issza a szobában lévő ruháitokba.

Én elhsizem, hogy büdös. Azt is elhiszem, hogy megy be belőle a lakásba, de szerintem kicsit eltúlzod.

"Máshonnan is meg lehet ám közelíteni, ha kettős mércéről akarsz beszélgetni.

- Ha az egyik arra használja a saját erkélyét amire akarja, akkor a másiknak is meg kell engedni.

Na az lenne a kettős mérce, ha meg lenne határozva a szomszédnak, hogy kint a saját erkélyén mit csinálhat, míg a kérdezőnek nem. "

Először is te is tudod jól, mire írtam a kettős mércét, de arra nem reagáltál, hanem terelsz.

Másodszor pedig én írtam a mustárgázos példát, mert annyi erővel azt is eregethetsz. Persze nem, mert azt a törvény tiltja, azonban nem csak törvény létezik, hanem élni és élni hagyni elve is, ez alapján viszont az a szöveg, hogy azt csinál az erkélyen amit akar, nagyon megtévesztő, mert nyilván normális ember a saját erkélyén is igyekszik nem zavarni másokat, és ezt cserébe el is várja mástól. Így aztán semmi kettős mérce nincsen abban, hogy a kérdező szólt emiatt a szomszédjának.

"Intoleráns meg megint csak azt kell mondanom, hogy Te vagy, valamint kettős mércét is te alkalmazol, mert amíg totálisan minden mást figyelmen kívül hagyva szajkózod a kérdező igazát, addig tudomást se veszel arról, hogy a másik félnek is vannak jogai. "

Nem, én éppen arról beszélek, hogy itt két olyan jog van, ami egymást üti, hiszen ha a szomszéd bagózik, akkor beszáll a füst a kérdező lakásába, akkor a kérdező jogai sérülnek, ha meg nem cigizhet az erkélyén, akkor a szomszédé. Ezért hangsúlyozom folyamatosan a kompromisszumra törekvést, veled ellentétben, aki kezdetektől fogva elveted, arra hivatkozva, hogy ne szabad bagózni olyan helyeken (pl. suli előtt), ahol normális ember amúgy sem tenné, akkor had bagózzon már korlátlanul, másokra tekintet nélkül a saját erkélyén. Ha ez nem intolerancia, akkor mi az?

"Igen, amíg nem illegális a cigaretta vásárlása addig megengedett. Joga van az embernek ahhoz, hogy elszívja az otthonában. "

Ezt nem vitatta senki.

"A saját tulajdonában ott ahol akarja."

Ez viszont így nem feltétlenül igaz, hiszen ha mondjuk kocsmát nyitsz, ott te sem bagózhatsz. Másrészt mint írtam, nem csak a törvény létezik, a tolerancia és az élni és élni hagyni elve azon túlmutat, tehát még ha meg is teheti jogilag, hogy odafüstöl a csecsemőnek meg az asztmás kérdezőnek, azt jogosan nem díjazza a kérdező, és jogosan szól miatta. Egyébként amiatt sem büntethetnek meg, ha szó szerint az arcába fújod valakinek az utcán, akkor az is rendben van?

"A kisbabáról se a szomszéd tehet, minek szült a kérdező olyan körülmények közé, amit nem tart alkalmasnak egy gyerek felnevelésére?"

Igen, igazad van, inkább ne szülte volna meg a gyereket, hogy a szomszéd nyugodtan bagózhasson. Élni és élni hagyni, ez is az, ugye? Ez már azért mindenen túltesz, és akkor még a kérdező nem 100-as. Elképesztő milyen emberek vannak, és még te papolsz a toleranciáról.

"Hát hadd ne érdekeljen már az Ő élete. "

Természetesen lehet így is gondolkodni, csak akkor meg ne csodálkozz, ha egyszer egy hozzád hasonló gátlástalan ember majd a te életedet teszi pokollá.

62.

Látom ki tudtad ollózni a neked kedvező részeket a környezetükből.

Milyen hatásos. El kellene menned újságírónak.

Nem azért idéztem mondatonként a mondanivalódat, hogy ollózzam, amit írtam, az egészében is megállja a helyét, hanem azért, hogy pontosan értsd, hogy mit mire írtam, mert eddig nem egy esetben ferdítetted el a mondanivalómat azt kihasználva, hogy nem volt egyértelmű, hogy mire írtam, lásd pl. kettős mérce.

A lényeg továbbra is az, hogy ahol az emberek jogai odáig tartanak, ahol a másiké kezdődnek. Ebben az esetben pedig nem lehet valamelyik fél érdeksérelme nélkül megoldani a problémát, ezért kell kompromisszumos megoldásra törekedni. Az nem megoldás, hogy 100%-ban szarunk a másikra, mert nekünk jogaink vannak, ha így gondolkodsz, akkor abban a pillanatban, hogy jogi szempontból támadható vagy, meg is fognak támadni, még ha egyébként a másik fél hajlana a kompromisszumra normális esetben. Élni és élni hagyni, ez a lényeg, nem lehet mindig tenni magas ívben a másikra.

"Egyébként a te szöveged még sikeresebb volt, mert sikerült rendesen felbasznod az agyamat,"

Már megérte ennyit írni :)

Két ellentétes oldalt képviselünk, amivel nincs is baj. Azzal viszont igen, hogy a kompromisszumos megoldást csak szajkózod, de ötleted sincs rá, mi lenne az.

Ha jól emlékszem, pár oldallal ezelőtt elhangzott, hogy a szomszéd törekedett a kompromisszumra, csakhogy nem lett sikeres. Amikor ott gyújtott rá ahol a kérdezőnek tetszett, ott a másik szomszéd szólt, onnan mások zavarták el. Ezt meg is tehették, hiszen közös helyiségben nem ő az úr. Így visszakényszerült az erkélyére. Akkor megbeszélték, hogy szól mielőtt rágyújt, ám az se volt jó, mert teljesen jogosan nem fog a kérdező hazaszaladgálni folyton.

Akkor mi lenne a megoldás úgy mégis?

Én nem azt mondom, hogy ez így a legjobb, de egyszerűen nincs két teljesen ellentétes érdek közt jó kompromisszum.

Talán megbeszélhetnék azt, hogy a kérdező szellőztet délelőtt és délután 2-2 órát ettől-eddig, a szomszéd meg nem gyújt rá abban az időben. Azonban az, hogy menjen be a lakásába, tömködje el a lyukakat, az meg az én agyamat b..sza föl.

"Azonban az, hogy menjen be a lakásába, tömködje el a lyukakat, az meg az én agyamat b..sza föl."

De miért? Ő szereti a cigit, én nem. Aki nem szereti a cigifüstöt, az nem szív cigit. Szerintem ez megoldás a problémára.

Amit én csinálok, a lakásomon belül marad. Talán a főzésen kívül, de enni mindenki eszik, és az illata nem káros.

Ha zenét hallgatok, szexelek, sírok, nevetek, senki nem hallja. Mindent a saját lakásomra korlátozok.

Számomra a cigifüst azzal egyenlő, mikor állandóan fel kellett mennem a felső szomszédhoz, mert úgy pancsikolt a kádban, hogy nálam rendesen csöpögött a víz.

A saját lakásában fürdik, de nekem ázik a falam. Vagy ne szóljak bele, hogy éljen? Elvégre a víz még csak nem is veszélyes, lavórom meg úgyis van.

"Azzal viszont igen, hogy a kompromisszumos megoldást csak szajkózod, de ötleted sincs rá, mi lenne az. "

Én azt leírtam, a kérdező viszont a kérdezőnek az sem felelt volna meg, innentől kezdve nem tudom miről beszélünk. Szerintem a kérdező sem túl kompromisszum kész, habár szerintem inkább a szomszédnak kellene alkalmazkodnia hozzá, mert mint írtam, az önpusztításhoz való jog alacsonyabb prioritású, mint az egészséghez való jog, a kérdező meg ugye asztmás. Ettől még szerintem a jó megoldás az lenne, ha a szomszéd szólna, mielőtt rágyújt, amikor meg nincsen otthon, akkor ha hazaér, szellőztet a kérdező.

"Akkor megbeszélték, hogy szól mielőtt rágyújt, ám az se volt jó, mert teljesen jogosan nem fog a kérdező hazaszaladgálni folyton.

Akkor mi lenne a megoldás úgy mégis? "

Ez lenne a megoldás, viszont a szomszéd csak 2 napig tartotta be, és ezért hiúsult meg, azt a nincs otthon dolgot én szőrszálhasogatásnak tartom a kérdező részéről. Azért írtam, hogy jobb lenne ha inkább átszólna a szomszéd, mert a telefonálás az pénzbe kerül.

67:

Ott a pont, én is erről beszélek, ez egy durva kettős mérce a szomszéd részéről, hogy kimegy az erkélyre, becsukja a saját erkélyajtaját, hogy véletlenül se menjen be oda füst, mert őt is zavarja, de ha a szomszéd szól ugyanaz miatt, akkor meg tesz rá.

Szóval ő nem akarja a saját szenvedélyének a "mellékhatását" elviselni a saját területén, de ha más panaszkodik, hogy externáliaként ugyanezt megkapja, akkor máris ott tartunk, hogy a saját erkélyén azt csinál, amit akar.

"Ő szereti a cigit, én nem. Aki nem szereti a cigifüstöt, az nem szív cigit."

Azért ez így nem igaz. Én dohányzok, a füstöt a lakásba viszont nem szeretem. Nem szeretem ha büdös a szőnyeg, a falak, a ruhák stb. A lakásban bent dohányzás összehasonlíthatatlan azzal a napi pár szál cigiből szabad levegőn át beáramló töredék füsttel amiért a kérdező panaszkodik.

Azért ha a dühödtől elvonatkoztatsz, és elkezdesz gondolkodni, akkor egyszer gondold végig, vagy egy dohányzó ismerősödet kérd már meg, hogy az ablakod alatt két méterrel gyújtson már rá, és nézd már meg mi történik.

Azt elhiszem, hogy valamennyi minimális szag bejut, de hogy az nem hozza ki az asztmát, és nem lesz tőle tűrhetetlenül büdös, valamint nem kap rákot tőle senki, és nem is veszélyezteti vele a másik ember egészségét, abban teljesen biztos vagyok. Főleg úgy nem, hogy ez a minimális füst nyitott ablaknál áramlik be, majd megy is tovább.

Tényleg próbáld ki, hogy mi ez a rinya. Dohányoztak már az én erkélyem alatt is még az előző lakóhelyemen. Ők párban jártak ki. Az ablak közelében lehetett érezni kicsit, hogy kint vannak, de csak abban a 3 percben amíg szívták. A lakásba nem igen jött be. Ahogy elnyomták 2 perc múlva nyoma sem volt. Hangsúlyozom az egyszerre két szál volt.

Ez az egész a kérdező részéről iszonyatosan túl van lihegve. A rákos leszek, meg az asztmám meg a nikotinallergiám.