Nem akarok senkit megbántani, de: ti nem sajnáljátok azokat az állatokat, akiket megeszünk?
Nyugtathatjuk magunkat, hogy ők eleve erre lettek tenyésztve, de ez csak még szomorúbbá teszi a helyzetet.
Egy gondolat Plutarkhosztól:
"Valóban azt kérdezed, mi oka volt Pithagorasznak arra, hogy nem fogyasztott húst? Én részemről azon csodálkozom,hogy milyen véletlen folytán, és milyen elmeállapotban érinthette szájához az első ember az alvadt vért, és vehette ajkaihoz egy halott teremtmény húsát, és hogyan rakhatott az asztalra halott, áporodott testeket, és hogy merészelte élelemnek
és táplálónak nevezni azt, ami kis idővel azelőtt még bőgött, kiáltozott, mozgott és
élt. Hogyan képes egy személy kibírni azt a
látványt, mikor torkokat metszenek el, bőrt nyúznak le és végtagokat tépnek ki testből? Hogyan képes orra a bűzt elviselni? Hogyan nem undorodott meg attól a szennyeződéstől, ami salakkal való érintkezés, és az ebből a sebekből
származó nedvek és váladékok magába szívása eredményezett? Minden bizonnyal nem oroszlánokat és farkasokat eszünk meg önvédelem céljából, hanem éppen ellenkezőleg, ezekkel nem törődünk, viszont az ártalmatlan és szelíd állatokat lemészároljuk, akiknek nincs fullánkjuk,
vagy veszedelmes fogsoruk, amivel bánthatnának minket. Egy kevés hús kedvéért megfosztjuk őket a naptól, a fénytől és életüktől, melyhez joguk van,
születésüknél és létüknél fogva."
Kérem, mindenki maradjon higgadt, és ne mocskolódjunk. Köszönöm!
Kutyust cicust is jóízűen megeszik más országokban ,viszont van ahol disznót marhát semmi pénzért sem. Szóval ez meg csak szokás és eltérő hagyomány kérdése.
Nagy átlagban a növényevő állatok húsa jobb ,Ízletesebb és nem mellesleg könnyebb tartani őket. mert tarthatnánk jó nagy cupákos oroszlánt megevésre , de akkor kellene egy nagy adag zebratenyészet is hogy etessük, szóval nagyon nem praktikus a dolog ezért nem is erre szokott rá az emberiség.
Ha nagyon leegyszerűsítenénk a kérdést, így hangzana: gyilkoljunk, vagy ne gyilkoljunk? Emiatt is furcsa nekem, hogy ennyien ragaszkodnak az étvágyukhoz anélkül, hogy belegondolnának, ez egy életbe került, akinek ugyanolyan joga volt a szabadságra, mint nekünk.
Számomra a mindenevőség egy lehetőséget ad. Örülök, hogy van egy lehetőségem, hogy gyilkolás nélkül is fedezhessem a szükséges tápanyagokat.
Ilyen az élet, ezeknek a haszonállatoknak a vad alakja a szabad természetben is zsákmányállat és előbb utóbb megeszi őket valami ragadozó.Ember nélkül is.
Persze most ne az ember miatt mesterségesen ragadozó nélküli erdőkre gondoljunk mint pl ami idehaza van...Ez a sorsuk és a szerepük a nagy körforgásban.
"aki" - emberi lény
minden más "ami"
Tehát nem, nem eszünk olyan élőlényt, "akinek" joga van az élethez.
Ha már így belemerültetek a gyilkolászás témába, mi van akkor, ha óriásbogarakat ölnek, és esznek? Azokat sajnálja pl. egy vegetáriánus?
Vagy amit a tv-ben làttam, hogy pár napos kacsaembriót esznek nyersen. Valahol ez nemzeti eledel. Nem emlèkszem hol, mert közben hànyingerem lett.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!