Mi a véleményetek erről a súlyos erkölcsi gondolatról?

Juj mindig ijesztőnek tartom amikor kijön egy mű amiben a "rossz" karakter a főszereplő, mert sok ember ezt úgy értelmezi, akkor biztos van is alapja a mondanivalójának. Ugye első sorban az ő szemszögét látjuk, vele tudunk "együtt érezni", kötődünk hozzá, és így nehezebb is kritikusnak lenni a karakterrel szemben.

Pláne ha a mű maga nem próbálja lebutítani magát, és a nézők szájába rágni a mondanivalóját.

A bűnözés első sorban nem egyéni szintű probléma, hanem társadalmi szintű. Ha a bűnözést úgy akarod megoldani hogy egyéni szinten súlytasz le a létező legdrasztikusabb módon a bűnösre, azzal csak tovább rontod magát a társadalmat, ergo pont hogy rosszabbá teszed a világot.

A bűnözés legnagyobb kiváló faktorai a társadalmi egyenlőtlenségek, mentális problémák, a szadisták esetében a traumák, és úgy összességében a szociális háló is rossz, a "közösségek" kihalóban vannak manapság; az emberek nem veszik észre, vagy nem akarják észre venni ha valakivel a környezetükben baj van. Vagy még ha észre is veszik, akkor sem tudnak mit tenni vele.

Ha azt akarjuk hogy ne legyen annyi bűnözés, akkor ezeket kell megoldani, nem pedig összenyomandó rovarokként tekinteni az emberekre. Aki úgy gondolkodik, az nem jobb a bűnözőknél.

Plusz ahogy már írták, mi van ha rossz embert kap el a rendőrség?

Szerintem a halálbüntetés nem megoldás, ahogy valaki írta is korábban, nem kéne, hogy valaki ítélkezhessen valaki halála felett.

Viszont a börtönéletet lehetne szigorítani, keményíteni, elkövetett bűntől függően.

Több problémám is van vele...

Egyrészt honnan tudjuk hogy ki "érdemli meg"? Ezt ki dönti el? Oké, mondtál egy végletes példát, de vajon egy rablásnál "jár"? Akkor is ha szükségből történt? Vagy gyilkosságnál, mentális betegség miatt? Ha valaki nem követett el semmit, csak valószínű hogy el fog (pl erősen pszichopata), ő is haljon meg?

Ha van egy korrekt, egyezményes és kidolgozott elvrendszerünk hogy ki milyen esetekben érdemel halálbüntetést, akkor jön a kérdés, honnan tudjuk 100% biztosan hogy megtörtént? Oké, vannak sziklaszilárd bizonyítékok. Bement, ott volt a kamera, egyértelműen kivehető az arca és hogy mit csinál. De az igazságszolgáltatásban rengeteg EMBER dolgozik, és az ember által végzett munkában mindig ott a hibalehetőség (meg az hogy esetleg érzelmek által vagy szívességből, akár korrupt módon cselekednek). Orvosszakértők, pszichológusok, nyomozók akik nem vettek észre valamit, stb. És a halált már nem lehet visszavonni.

“Oké, mondtál egy végletes példát”

Szerintem pont ezekre az esetekre lehetne rátenni ezeket a büntetéseket.

Egyértelmű megcáfolhatatlan esetekre amik már túl mennek egy határon. Egy tolvajnak nem adnék ilyen büntetést, de egy sorozatgyilkosnak igen. Vagy aki nagyon ember, emberiség ellenes dolgot követ el. Pl bombát robbant, vagy tömegbe hajt autóval, vagy stb. Nyilván mindenben ott a hibahatár, ezért kellene nagyon speciális és egyértelmű esetekre korlátozni. Egy sorozatgyilkos aki megöl több tucat embert miért ne érdemelné ugyan azt? Ha nem megfelelő a büntetés csak mert “ sose lehet tudni” akkor a bűnözőket értékesebb nek kezeljük mint az áldozatot. Ez pedig megint nem helyes.