"Férfiak félnek az erős nőktől" valójában nem inkább "Férfiak nem vonzódnak férfias nőkhöz" ?
Úgy vettem észre hogy ezek az 'erős nők' akiket ilyenkor emlegetnek, azok nem sokkal inkább arról van szó, hogy a viselkedésük, beszédük, habitusuk amolyan paraszt kocsmárosné féle, ilyen nagyon hangos, tahófajta, málészájú, asszonyállat típus, ez előfordul hogy a külsejükben is átjön, erőteljes, masszív nők, nem kizárólag túlsúlyosak persze.
pl. vannak fitnesses nők akik fizikailag nyilván erősebbek átlag nőknél, de attól még nőiesek.
De elsősorban ez egy viselkedésmód.
Férfi szempontból nézve ha egy nő: mosolygós, lágy, kedves, csendes stb. akkor nőies érzetet kelt így ha minden más is klappol akkor vonzalmat,
míg ha mosolytalan, durva, hangos, trampli, faragatlan akkor férfias érzetet kelt.
# 1
bármikor amikor ilyet nyilatkozott egy nő hogy férfiak félnek erős nőktől, az a nő olyan nagyszájú, férfias volt
Én inkább azt vettem észre, hogy azok a nők, akik szeretik magukat erősnek hívni, nem a tahó típusok, hanem a mindenkinél mindent jobban tudó, törtető, "mindent is akarod, kétszer, de most azonnal" típusok, akiké az utolsó szó. Akik azt hiszik, hogy ha nem mindig nekik van igazuk és nem mindig minden az övék, akkor gyengék.
Az meg, hogy a férfiak félnek tőlük, csak saját maguk vígasztalása. Lehet valaki taszító úgy is, ha nem félelmetes, egyszerűen nem szimpatikus, nem tetszik.
Ismerek ilyen csajt. Akaratos, mindig nyűg valamin, ha ross a kedve, akkor valakin le kell verni. Bunkó, de nem feltétlenül paraszt módon, hanem elkényeztetett kis hercegnő.
Most épp van pasija, egy jó nagy papucs. A srác korábban nem volt túl népszerű a lányoknál, de kikupálódott a külseje, viszont még mindig el van dőlve attól, hogy van nője.
Na, ő korábban nagyon sok srácot elborzasztott, sokan leépítették, mert egy tipikus akaratos sáska, aki nem hagyja élni az embert.
Szerintem rossz nyomon jársz: azok a dolgok amiket felsoroltál, alapból nem feltétlenül nőiesek. A nőiesség definícióját úgy alakították ki a férfiak, hogy az a behódolást, szolgálatot, szubmisszivitást és a szépségápolás fontosságát foglalja magába (ergo egy rakás olyan tulajdonságot, amik gyengévé teszik a nőket a férfiakkal szemben, mind a párkapcsolatvan, mind a közéletben) de ezek a gyengeségek nem járnak ténylegesen együtt a női léttel. Ezek csak szerepek, illúziók, sztereotipiák, szocializáció, stb. Semmi valós, semmi kézzel fogható, csak egy vágy férfi oldalról.
Szóval a nőiesség a szemedben, és a férfiak majdnem mindegyike szemében egyet jelent a behódolással, de ez nem azt jelenti, hogy a behódolás ténylegesen része lenne a női természetnek.
A te érzéseidet megnyugtatja az, ha egy nő mosolyog, magas hangon beszél, és butácskább mint te. Az ilyen nő elfogad, az ilyen nőtől nem kell tartani, sőt, az ilyen nő tudja a helyét a nemek hierarchiájában, szóval mellett automatikusan többnek is érzed magad.
Ezért érint rosszul (/"ijeszt meg") ha egy nő hús-vér emberként viselkedik, nem pedig egy szubmissziv kis fantáziaként. Az ilyenek mellett nem érzed hogy biztonságban lehet az egod.
Szóval a nőiességet a férfiak alakították ki direkt, véletlenül sincs köze pl. a gyengédségnek ahhoz, hogy a nők biológiai szerepében elég jelentős a része annak, hogy... gyerekekkel foglalkoznak?
5-ös, ne haragudj, de te tipikusan az a fajta feminista vagy, aki mindig úgy forgat mindent, hogy a férfiak direkt bántani akarnak minket nőket.
Ha meg bizonyos dolgokból a férfiak jönnek rosszul ki (pl. rövidebb élettartam), akkor is azt fogod mondani, hogy az is a férfiak hibája. De ha a női lét (szerinted) hátrányairól van szó, az is a férfiak hibája.
Semmi kézzel fogható nincs abban, hogy a nők nemi jellege más, mint a férfiaké? Pl. az erősen, nagy gyakorisággal hullámzó hormonháztartás nem okoz más érzelmi állapotokat? Nekem csak a férfiak mesélik be, hogy érezhetően máshogy viselkedek és reagálok dolgokra ha épp mensturálok?
Ne akard már nekem bemesélni, hogy azt a férfiak találták ki, hogy a szexuális szerepek és az egyértelműen kimutatható fizikai erő hátrány az nincs, mert neked azt mondta valami feminista aktivista.
Az meg külön vicces, hogy rögtön butácskának titulálod azokat a nőket, akik gyengédebbek és csendesebbek. Miért lennének butábbak? Én pont azt látom, hogy nagyon sok olyan nő, akinek be nem áll a szája és minden interakciót háborúnak él meg, na ők tudnak nagyon buták, illogikusak és tudatlanok lenni. (Pl. mikor naggggyon erős okos nők 2023-ban még mindig azt hiszik, hogy a fűzőkben megfulladtak a nők, mert azt látták hollywoodi filmekben.)
Ha valakinek egy bizonyos embertípus nem szimpatikus és nem vonzó, az miért lenne egyből félelem, elnyomás, meg ego?
Másrész milyen fantáziáról beszélsz? Szóval szerinted nem létezik olyan nő, aki ennek megfelel? Ez kb. az a szint, mikor bizonyos ducibb nők kijelentik, hogy vékony nők nem léteznek, nem igaziak, koplalnak, stb.
Ha te ennyiből teljes pszihológiai képet festesz (megjegyzem, totál negatívat) a férfiakról, akkor rólad milyet lehetne összerittyenteni? Hogy bizonytalan vagy a saját értékedben, ezért mindenféle kellemes, gyengéd személyiségjegyet rögtön negatívnak, elnyomásnak, kitalációnak kiáltasz ki?
# 5
nézzük meg női oldalról a dolgot:
"A férfiasság definícióját úgy alakították ki a nők, hogy az a dominanciát, uralkodást, aktivitást és az anyagi siker fontosságát foglalja magába (ergo egy rakás olyan tulajdonságot, amik erőssé teszik a férfiakat a nőkkel szemben, mind a párkapcsolatvan, mind a közéletben) de ezek az erősségek nem járnak ténylegesen együtt a férfi léttel. Ezek csak szerepek, illúziók, sztereotipiák, szocializáció, stb. Semmi valós, semmi kézzel fogható, csak egy vágy női oldalról."
A tapló és az erős között van egy árnyalatnyi különbség.
Aki tapló, az nem erős, kezdjük ott.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!