Ha valakit megvernek, miért nem foglalkoznak az előzményekkel, a miértekkel?

Önvédelmen kívül nincs elfogadható ok a fizikai erőszakra. A btk-ban sincs olyan, hogy a testi sértés büntetése legyen enyhébb, ha a sértett korábban provokált.

Nem vagyunk állatok bszki, ha valaki provokál attól még meg lehet oldani hogy ne verd meg. Ha szükséges akkor vannak dühkezelési tréningek/terápiák.

Azért, mert az önbíráskodást a törvény nem támogatja, söt bünteti.

Te nem szabhatod ki neki instant, hogy egy lopásért 50 öklözés jár fejbe…. Érted, ezt majd a bíró eldönti.

Egyébként is ennyi erővel bármire rá lehet fogni, hogy provokálta.

Van akinél egy szimla véletlenül elcsípett nézés is kiváltja a na mi van, mi van, mi van? mit nézel? ingert, amiből rendes verekedések alakulnak ki.

Szomszéd részegen nagyon erős volt pár éve, egy nagyobb társaság tudtára adta, hogy miért ő a jani, és mekkora köcsögök, és fél kézzel szétveri őket. Nem értékelték. - Anyuka meg mindenkinek mesélte, hogy szegény fiát úgy megverték, pedig nem csinált semmit.

Bár a provokáció egyértelmű volt, de ez nem jogosít fel senkit, hogy egy egyébként állapotából adódóan védekezésre képtelen személyt csapatosan megverjen, de még egyedül sem.

Aztán ha meg olyan sérülés lesz a vége amibe belehal, hiába mondják, hogy de provokálta, meg ő kezdte.

Mint látod, azért elég ingoványos talaj ez a "kiprovokálta". Engem például tényleg érdekel szerinted mivel provokálta ki az említett újságíró a verést. Azzal, hogy reklamálni mert? Hogy panaszkönyvet kért? Sajnos visszaemlékezve a reakciókra, ez is inkább arról szólt anno hogy akik nem szerették az indexet azok szerint "haha megérdemelte" mert az index újságírója, milyen vicces "elverték a hülye libsit". Fingjuk nem volt róla mi történt, de "provokált". Képzelheted mi lenne az országban, ha minden ilyen ügyre azt mondaná a bíróság, hogy "ja SZERINTED provokált?! Akkor nem történt bűncselekmény!". Egyébként a bíróság minden ismert körülményt figyelembe vesz a döntés meghozatala előtt. Például jellemzően jogos védelmi helyzetre nem hivatkozhat az, aki a támadást felróhatóan maga idézte elő. Csak a bíróság hivatott dönteni arról hogy mi a "felróható" és a "kiprovokálta" szó jelentése, nem X.Y. főállású alkoholista aki szerint a napszemüveg mögül őt bámulta a 16 éves fiú ezért kijárt a jobb egyenes.

A bíróság a KFCs ügyben nem állapított meg semmilyen "provokációt" az újságíró részéről.

Az meg már egyéni sztori, hogy az az étterem ahol az incidens történt olyan amilyen. Velem is megesett, hogy ott rendeltem leültem egy asztalhoz ami ugyanolyan volt mint a többi, semmilyen jelzés nem volt rajta. A személyzet takarító tagja evés közben közölte hogy ide nem lehet ülni, mert ezt ő ide gyűjti a tálcákat. Mondtam, hogy rendben van csak nem ez a módja a jelzésnek szerintem. Átültem egy másik asztalhoz, kibontottam a szendvicsemet ami nem az volt amit rendeltem. Jeleztem a kasszásnak aki forgatta szemeit, elvette a blokkomat és kidobta majd kezembe nyomott egy másik szendvicset (semmi bocsi vagy valami), amivel leültem kibontottam és még mindig nem az volt amit rendeltem, de már nyugtám sem volt mert kidobta :D Ezért beletörődtem a sorsomba és ettem amit kaptam. Ha nem számítanék "igénytelen" vásárlónak vagy nincs jó napom akkor szerintem én is jogosan álltam volna fel, hogy ez így nem oké, azt kérem amiért fizettem + egy panaszkönyvet. Akkor engem is jogosan dobatott volna ki az üzletvezető a biztonsági őrrel (aki ráadásul még meg is ver)? Mert, kb. ennyire volt "provokáció" amit az újságíró csinált. Azért álljon már meg a menet.