Ti komoly/hiteles embernek tartjátok Puzsér Róbertet mint kritikust? Csak számomra komolytalan?

Kicsit szürke folt. A magyar színtéren szerintem az egyik legjobb karakter, mert nem csak cuki dolgokat mond, ahogy szinte mindenki más, hanem mer kényesebb témákba is beleállni és konfrontálódni. Igazából ezeknek alapvetőnek kéne lennie szerintem.

Hiteles-e? Nehéz kérdés. A médiát szidta, aztán elment a Viva Cometre, ahol aztán a médiának beszólt. Szerintem ő nem is akar teljesen hiteles lenni, hanem a saját egója miatt jobbra-balra helyezkedik kicsit, hogy provokáljon. És ezt jól teszi.

A pontjaid:

1: Attól, hogy valaki nem tud főzni, tényleg közölheti, hogy a leves elsózott. Azt írod, hogy nem nagy dolog ez, mégis alig képes rá pár ember. A többség vagy vagdalkozik vagy megy a tömeg után. Szóval de, ha valaki ezt normálisan közli, akkor az nagy dolog. Alapnak kéne lennie, de nem az.

Plusz beszélhetünk arról is, hogy van, aki focistának béna volt, de edzőnek jó. Attól, hogy valaki nem tud valamit megcsinálni, még tudhatja, hogy más miért csinálta jól vagy miért nem.

Az külön kérdés, hogy SZERINTED létezik kritikus vagy sem. Ha valaki a kritikának, mint műfajnak megfelelően érvel, akkor az kritikát ír. Hogy ráragasztjuk a kritikus jelzőt, az ettől független. Az meg, hogy valaki több dologban is csinálja ezt, szintén tőled független.

2: Ebből most azt láttuk, amit te írtál. Lehet hosszasan semmitmondó szöveget is írni, ezzel így konkrétumok nélkül nem lehet mit kezdeni. Közszereplőként én is megunnám, ha ugyanazt kéne leírni az oldalamon százszor, szóval rövidítenék. (Erre mondjuk a gyk is tökéletes példa. Rengetegszer volt már, hogy egy kérdésre válaszoltam, majd ugyanazt többször kellett leírnom, mert egyszerűen képtelenek voltak sokan felfogni. Ne felejtsük el: Felmérések szerint a magyarok negyede funkcionális analfabéta. Voltam egy közhasznú facebook csoport adminja és kiábrándító, hogy mennyien nem tudták felfogni, hogy mit kéne oda posztolniuk.)

Végletessége: Ezt direkt csinálja és sokszor érezhető, hogy tükör akar lenni. Szerintem ezzel nincs akkora gond. Mindenki más ezt csinálja, csak előtte átnézi, hogy miről mondhat végletes véleményt. Aztán besimul a többiek közé. (Zenében mondjuk nem olyan meglepő, hogy angol és amcsi dolgokról beszél, mert ez a 2 nemzet az uralkodó ilyen téren. Én is hallgatok mást, de mennyiségeket tekintve leköröznek mindenkit.)

Az meg, hogy régi dolgokról beszél és mostaniakról kéne... Hát, ezt mindenki maga dönti el. Senkinek sem tartanak fegyvert a fejéhez, hogy régi vagy új dolgokról beszéljen. Ezzel mi a gond? Ráadásul ő aktuális dolgokról is beszél.

Én sem értek vele sok dologban egyet (pl. Krúbi hihetetlenül túlhájpolt), de szerintem Puzsér a magyar köztérre kell. Egyszerűen annyira nincs semmink, hogy legalább ő legyen. Attól függetlenül, hogy hihetetlenül önmorcogó, mégis önkritika mentes nép vagyunk, ahol mindenki azt hiszi, hogy mindenhez IS ért és mindenkit IS szidni kell.

Puzsér elsősorban nem világmegváltó és nem csodatevő, hanem egy showman. Van nekünk beszélni képtelen poéntalan kaszatibink, bűnöző győzikénk és még pár hasonló karakter. Szerintem Puzsér ezek fölé simán befér.

(Dancsó szidása meg divat lett. Az elején mindenki imádta, aztán befutott, jöttek mások és ő lett a húderossz emberke. Mindezt úgy, hogy ő nem csak videózik, hanem videózással kapcsolatos munkát végez a való életben is. Dancsó valóban nem olyan vicces már, mint az elején, de a sztorihoz hozzátartozik, hogy azóta az ingerküszöbünk is változott, ő is változott és a videógyártás is változott. Ha ugyanazt hozná, mint az elején, megmosolyognánk, aztán lapoznánk. Mindegy, hogy mit csinál, tőle csodát vár az emberek egy része és ha ezt nem hozza, akkor rossz lesz. Ilyen elvárásokkal és reakciókkal teljesen érthető, hogy azt rakja le az asztalra, amit. Elég kevés ember volt képes megújulni egy lejárt siker után. Pl Jason Biggs kifutott az amerikaipitékkel és ennyi.)

Talán azért nem érthető mire vonatkozott a következetesség, mert nem a Sznobjektív műsoron keresztül közelítettem meg a kérdést. Most erre nem tudok mit mondani, az a műsor egy vicc, nincs mit komolyan venni tizes listákon, hacsak nem a közben elhangzó fél-egy mondatokat amiknek néha volt is értelme, de tartalmilag nincs sok benne, ízlésről vitatkozni hülyeség. Sosem értettem miért számít az többet az embereknek, ha ismert emberek a tévében nyilatkoznak hülyeségeket olyan témákban, amiben nyilvánvalóan nem kompetensek, az miért nem ugyan olyan felháborító mikor mindenki ért a focihoz meg a politikához. Mi különbség van abban, hogy a kocsmákban, a piacon, vagy a fodrásznál beszélik ki ezeket az emberek, és miért rosszabb az, ha ezt valaki a tévében mondja, ha mások ugyan úgy elmondhatják ennek ellenkezőjét is ugyan ott, vagy ugyan úgy lehet saját csatornája, vagy hozzászólhat a posztok alatt mindenhez bárki és akárki? Oda is írhatja, hogy "én zenekritikus vagyok és azt gondolom erről" de nem hinném hogy ez számítana, mert nem minden kompetencia függvénye, van ami csak egyéni vélemény az egyén sajátos értékrendje alapján, amivel van aki egyet ért és van aki nem.

Szóval ezzel, amikor leül és filmekről, könyvekről, meg zenéről mondja a dolgait, nem tudok mit kezdeni, hát mondja el. Én is elmondom, te is elmondod, igaziból emiatt senki nem fogja utálni amit eddig szeretett, de talán kíváncsi lesz olyanokra akiket eddig nem ismert, nincs ezzel baj szerintem. Belehallgattam ezekbe a műsoraiba is, de igaziból eluntam, valóban sok hülyeséget beszélt benne, azért a fél perc tartalomért meg nem érte meg a többi időt rááldozni.

Amiket meg tudok hallgatni az az Apu, lehet FAM miatt is, nem tudom, ott az idő 65,873%-ban hasznos mondatok hangoznak el. A másik amiket meg szoktam hallgatni azok a vitázós dolgai, és úgy tudom oda várja is a hozzáértők jelentkezését, bár az is igaz, hogy könnyen elveszti a fonalat és inkább csak a saját nézeteit szeretné elmondani közben, emiatt sajnos néha csak 41,344%-ban hangzik el hasznos infó, és nem mindig éri meg meghallgatni ezeket, pláne ha meglátom, hogy 2,5 óra az anyag és fél perc es sóhajtással indul.

Ezek alapján arra értem a következetességét, hogy van egy alap értékrendje, egy rendszere, de ami látványosabb, az a küldetéstudata, és kívülről úgy látszik, hogy valóban ezek mentén tűz ki célokat és mondja a dolgait. Lehetne azt mondani persze, hogy azért választ ilyen megosztó témákat, mert erre ugranak az emberek, de ezek a témák kb. mindig voltak, és valamiért elfogadtuk úgy ahogy kaptuk, vagy elfogadtuk úgy hogy egyikünk szerint így van a másikunk szerint meg úgy, és jobb nem is beszélni róla, pedig dehogynem kellene ezekről beszélni, és egyességre jutni benne.

Nem, nem, pont ezt mondom, hogy az lenne a legjobb ha nem terelhetne senki nagy tömegeket, és igazad van abban, hogy az alap tévedései bizony lehetnek akár káros hatással is ezekre a "tömegekre" nézve, viszont ezt valószínűleg csak később fogjuk megtudni (már hogy károsabb vagy hasznosabb volt inkább), de így van ez olyankor mikor változást akarunk elérni, vállalnunk kell némi kockázatot. Az is baj, hogy kevesen vannak (szinte nincsenek) olyan magukat szakembernek mondott emberek, akik nyíltan fel mernének vele vállalni ilyen vitákat, persze nem szó szerint a félelem tartja őket vissza, csak lusták, vagy érdektelenek, de talán ez is egy módszer, hogy addig mond valamiről hatalmas hülyeségeket, hogy emiatt egy témában kompetens valaki elhagyja az íróasztalát és odaül beszélgetni. Szerintem nem lenne rossz, ha hozzáértők beszélnének értelmes témákról. Én elég nagy tévénéző voltam, azon nőttem fel, és mindenféle műsort megnéztem, most összesen egy olyan jut eszembe amibe meghívtak különböző vallási vezetőket, orvosokat, meg mit tudom én kiket, és tök normálisan el tudtak beszélgetni az abortuszról, azóta sem láttam hasonlót sem, de futnak a szappanoperák, a főzőműsorok, meg a kibeszélők azóta is állandóan, a bulvár szintjeiből is már csak a legfelsőt célozzák meg, tehát ami a víz tetején lebeg, nincs mélység vagy tartalom, nem mondhatod, hogy van mit kockáztatni, mert rosszabb már mi lehetne még. B.b.szós live, oké. :D

Dancsót tényleg azért hívta meg abba a műsorba, mert mindketten tudják azt amit leírtatok róla, jogosan került fel arra a listára, de azért eladni magad ahogy a celebek, nem ugyan az mint amit Dancsó csinál, aki végül is felvállalja, hogy neki is van az a pénz, de az ő terméke a Videómánia , és ennek a terméknek a reklámidejét fizetteti meg, nem a magánéletét árusítja ki. Értem én, hogy nemesebb elgondolás lenne nem megélni a csatornájából, de benne van száz éve, meg tízezer munkaórája, és most pénzt termel neki. Ahhoz hogy ez így maradjon heti 10 perc anyagot kell produkálnia, és 10-20 éven keresztül heti 10 perc hasznos-érdekes- értékes-szórakoztató téma nem hever az út szélén. Marad tehát az a megoldás, hogy évente jön 40 akármilyen tartalom, de akad mellé 5-10 érdekes, vagy hasznos, vagy vicces, vagy kinek mi kell. A másik lehetőség, hogy kiszáll belőle, biztos ez is a terve miután megkereste az első 800csillió dollárját vele.

Bár én nem igazán hallottam Puzsértól, hogy dicsérné Dancsó csatornáját... Azt viszont nem látom benne, mitől lenne káros a fiatalokra. A múltkor valami golyós innivaló összetételére hívta fel a figyelmet, az elég hasznos szerintem. Van amikor viccesre sikerül, van amikor érdekesre. Gyakran nincs nagy tartalom, de 10 percet egy héten bármikor elvesztegetek az életemből erre, és nem látok benne olyat ami ártalmas lenne.

# 10

A jolly szónak több jelentése van, első jelentése a szótár szerint tényleg az hogy meglehetősen, nagyon. Úgyhogy Puzsér ebben nem mondott hülyeséget.

Az egyik beszélgetésben őszintén elmondta magáról, hogy nem sok témában vannak mély ismeretei, de széles a látóköre, sok mindenhez hozzá tud szólni.

Az hogy mely produkciókban van művészi érték, nem egészen szubjektív, ezt próbálja megértetni a laikusokkal.