Az LMBTQ féle mozgalmak miért akarják mindenáron rákényszeríteni az emberekre az azonos neműek kapcsolatának teljes elfogadását?
Amennyire észrevettem, a harcos melegek ma már nem elégednek meg annyival, hogy nem dobálják őket kővel, hogy emberszámba veszik őket egyre többen, és hogy számos ember (köztük én is) eszem ágában sincs kísérletet tenni a nemi identitásuk megváltoztatására.
Eddig még ki lehetett kérni, hogy "csinálják a 4 fal között", ma azonban már nem lehet, mert véleményük szerint ez is a homofób megnyilvánulás egyik formája. Túl azon, hogy ennek a szónak az eredeti, etimológiai értelmét valószínűleg szanaszét csavarták, és hiábavaló dolgot mondanak, amikor ezt a gúnynevet ragasztják azokra, akik nem osztják a véleményüket, egyszer és mindenkorra az érthetetlenségükről tesznek bizonyságot - a mártírkodás mellett (na, ez külön megérne egy misét, de ezt ebbe most nem megyek bele).
Néhány megjegyzésem azonban lenne:
- Európa a keletkezésétől fogva keresztény gyökerekkel rendelkezik, hiszen mint Róma utódállamai, magukba olvasztották a keresztény kultúrát is. Összessen ez kb. 1600 év. Ennyi ideje van jelen az európai tudatban az a hagyományos családmodell amely az 1 férfi + 1 nő-t tartalmazza. Amit a harcos melegek akarnak (újraformálni az európai kultúrát), egy hiábavaló vállalkozás. Lényegében Európa gyökereinek a kiszaggatását akarják, hogy aztán új palántákat ültessenek el. Ennek kb. annyi az esélye, minthogy Jeruzsálem visszakapja az egykori Második Templom helyét, ahol most a muszlimok mecsete áll - semmi.
- Ebből fakadóan a meleg mozgalmaknak nem kellene ráerőltetni az emberekre azt, hogy tartsuk természetesnek azt, hogy két homoszexuális ember enyeleg az utcán, mert egyszerűen nem tetszetős. Én speciel még azt is utálom, amikor előttem egy heteró pár nyáladzik a mozgólépcsőn. Nem kívánom tehát sem a meleg pasik sem a leszbikus nők csókcsatáját végignézni. Ezt tényleg csinálják a 4 fal között. Amennyiben ezt nem teszik, ellenállásba fognak ütközni, és összeomlik az, amit eddig felépítettek, mert megint meg fog nőni velük szemben az ellenszenv.
- Érthetetlen számomra továbbá az, hogy nem veszik észre, hogy a saját érvük teszi hiteltelenné őket: ahogyan ők azzal érvelnek, hogy nem tehetnek arról, hogy melegek, és azt várják, hogy fogadják el őket, ezt az érvet meg is lehet fordítani: a heteroszexuálisok sem tehetnek arról, hogy nem vonzó számukra az, amit a melegek egymás közti tevékenységét nem nézik jó szemmel: így születtek.
20-as:
Utána egy bátor harcos már vitába szállt velem, érdemben reagáltam is az érveire.
Azonban nincs olyan nagy tolakodás, mint máshol, ahol százával ontják a kommenteket. No, nem baj, kiemeltem a kérdést, szóval talán majd most több harcosnak is lesz kedve leírni ide, hogy én miért is tévedek, és neki miért is van igaza. Szóval csak bátran.
Amit pedig Te ideírtál, az egy értelmetlen maszlag volt. Kösd tehát fel a szivárványos gatyádat, és szedj össze valami értelmes gondolatot tehát!
válasza:"ahogyan ők azzal érvelnek, hogy nem tehetnek arról, hogy melegek, és azt várják, hogy fogadják el őket, ezt az érvet meg is lehet fordítani: a heteroszexuálisok sem tehetnek arról, hogy nem vonzó számukra az, amit a melegek egymás közti tevékenységét nem nézik jó szemmel: így születtek."
Míg a homoszexuálisok aránya a különböző népcsoportokban nagyságrendileg megegyezik, addig a heteroszexuális emberek véleménye róluk kulturspecifikus. Azt akarod nekem beadni, hogy a hollandok, magyarok és az arabok génkészlete annyira különbözik, hogy az melegséget támogató spektrum két végletén, illetve a magyarok középen helyezkednek el? Ezzel nem születnek az emberek, neveltetésen és kultúrán múlik minden.
Az állítás pedig, hogy a heterók nagy része természetesmódon undorodik a homoszexualitástól elbukik a porn hub.com éves statisztikáin, ami egyértelműen kimutatja, hogy a legnépszerűbb kategória világszinten a leszbikus pornó. Férfi felhasználók körében első és a nők között is az elsők között van. Ez egy tény, ezzel nem tudsz vitatkozni. A legtöbb pornót néző ember leszbipornóra maszturbál. Hol van itt a természetből fakadó undor akkor? Ilyenkor szeretik az emberek megkülönböztetni a két nemet, hogy csak az a nem az undorító számukra, amelyikhez nem vonzódnak, de remélem te is érzed ezzel a problémát.
A házassággal kapcsolatban egyetértek, nem szabad egyetlen egyházra se ráerőltetni semmit, de ez szerintem magától értetődő. Az államnak és az egyházaknak külön kell működniük.
Az örökbefogadással kapcsolatban viszont nem értek egyet. Mégis hogyan tudnák kiszorítani a homoszexuális kapcsolatok a heteroszexuálisakat? És hogyan változna a gyerek meleggé a szüleitől? Az ég szerelmére, minden meleg gyerek heteró szülők mellett nőtt fel, mégse másolták le őket. Még nem láttam olyan kutatást, ami azt hozta volna ki eredményül, hogy egynemű szülők gyereke nagyobb eséllyel lenne meleg, ellenkezőjéről viszont láttam már példákat. A szexuális orientációnk alapvetően egy hozott dolog, valószínűleg van benne valami genetikai hajlamosság, illetve az anyaméhben ránk ható hormonok okozzák együttesen. Az agykutatás is megállapította, hogy van eltérés szexuális orientáció függvényében az agyunkban, illetve múlt évben kifejlesztettek egy arcfelismerő szoftfert, ami csak az arcvonások alapján a véletlennél sokkal magasabb eséllyel mondta meg valakiről, hogy meleg-e. Ezeket a kutatásokat nem söpörheted a szőnyeg alá, az egész testünkbe bele van kódolva az orientációnk, ez nem lehet eredménye szociális hatásoknak. (Van olyan típusú homoszexualitás is, de az teljesen más kategória. Sokáig összezárt férfiak egyre hajlamosabbak lehetnek az homoszexualitásra, de ez csak ideiglenes és elmúlik, ha újra nők közé kerülnek.)
Épp most jött ki amúgy az eddig legnagyobb kutatás eredménye, amiben MINDEN holland háztartás szerepel (kb 1800, ha jól emlékszem), amiben egynemű szülők nevelnek gyerekeket és azt kapták eredményül, hogy a gyerekek nem szenvednek semmiben sem hátrányt, sőt jobban teljesítenek az iskolában, mint az átlag. Ennek persze nem direkt okai a meleg szülők. Valószínűleg arról van szó, hogy az egynemű párok az átlagnál jómódúbbak, illetve rengeteg munkát és energiát beleölnek az örökbefogadásba, míg egy heteró párnál becsúszhat bármikor a gyerek, ha nem védekeznek szex közben, így lehúzzák a statisztikát az alsóbb társadalmi rétegek a heteróknál. A melegeknél ez ugye nem igazán létezik, nekik meg kell dolgozni a gyerekért.
Itt tennék még egy lábjegyzetet az örökbefogadáshoz, ami miatt valószínűleg nem szeretnének a meleg oldalon. Szerintem is logikusnak tűnik, hogy egy gyereknek jobb, ha két különböző nemű ember neveli őket, a legjobb pedig az, ha a biológiai szüleik nevelik őket. Azonban nem ez a legfontosabb faktor, mint ahogy a holland országos kutatásból is kiderült. A gyerekeknek az a fontos, hogy jóllétben és szeretetben nőjjenek fel, és jobb, ha két ember neveli őket, mint egy. Ha lenne A meleg és B heteró pár, akik mindenben ugyanolyanok, kivéve a nemükben, akkor valószínűleg jobban járnak a gyerekek a B párral, de ha az A pár harmonikusabb kapcsolatban él, esetleg gazdagabbak, tanultabbak, több odaadást nyújtanak stb, akkor könnyedén lehetnek jobb szülők és legyőzhetik azt a hátrányt, hogy egyneműek. Viszont egyértelműen az a legrosszabb a gyerekeknek, ha nincs szerető családjuk, akármilyen nemű emberekből is áll az, és egy állami intézetben nevelkednek fel.
És akkor hagyományok. Ez kicsit szerintem olyan téma, mint az ízlés, nehéz vele vitatkozni. Szerintem nem teljesen magától értetődő, hogy miért értékes valami csak azért, mert régi vagy régóta csináljuk. Én úgy élem az életemet, hogy mindent folyamatosan újragondolok és új információk vagy egy új gondolatmenet tükrében megváltoztatom a véleményemet, ha úgy alakul. Vannak dolgok, amik egyszerűen ártanak nekünk, mégis régóta csináljuk őket, szerintem semmi baj nincs azzal, hogy kimondjuk ideje változtatni rajta. Ilyen dolog volt a női egyenjogúság is. Amióta az emberek letelepedtek és elkezdtek foglalkozni a mezőgazdasággal szinte mindenhol patriarchális társadalmak alakultak ki, ahol a nők nem egyenlő félként éltek a férfiak mellett. (A neolitikum előtti időkre szeretnek matriarchális időként tekinteni, de valójában nem tudjuk, hogy milyen társadalmat alkottak a korai emberek) Aztán jött a modern kor számos technológiai újítással, illetve a történelem eseményei új alakultak, hogy a nők megkapták ugyanazokat a jogokat, mint a férfiak. Persze, napjainkban is teljesen más férfiként és nőként élni, mindkét nem küzd a maga nehézségeivel vagy éppen élvezi a saját előnyeit, de kb-ra egyenlőek vagyunk. Ez nagyon nem volt egyértelmű néhány generációval ezelőtt és pontosan ugyanazokra a keresztény, európai hagyományokra hivatkoztak az emberek, amikre éppen most te is. Szóval van egy hagyomány, ami A csoportnak kedvez, B csoportnak ártalmas. Szerinted tényleg logikus változatlanul hagyni a rendszert csupán hagyománytiszteletből, ha megbáltoztathatnánk olyanra, hogy A csoportnak ne legyen rosszabb az élete, de közben B csoportnak is kedvezzenek onnantól?
A házasságot amúgy szép hagyománynak tartom.Két ember kiáll a teljes közössége elé és mindenki előtt kimondják, hogy ők mostantól egy családot alkotnak és összetartoznak. Számomra ezt jelenti a házasság. És akármennyit gondolkozok rajta, egyszerűen nem látok rá okot, hogy azt mondjuk az azonos nemű felnőtt emberek szintén kiálljanak a közösségük elé és kimondják, hogy szeretik egymást és ők összetartoznak innentől kezdve. Nem látok logikus okot arra, hogy megfosszuk a társadalom 3-5% vagy akárhány százalékát ettől a boldogságtól. Konkrétan te azzal érvelsz, hogyha már 2000 éve szívatjuk őket, akkor miért állnánk meg most? A heteró házasságok nem lesznek rosszabbak vagy értéktelenebbek, hogy mások is összeházasádonak. Egyszerűen semmilyen hatással nem lenne rájuk.
Létezik egy konzervatív érvelés is a melegházasság és a homoszexualitás normalizálása mellett, ami pont konzervatív oldalról érkezik. Amíg a társadalom nem fogadja el a melegeket, addig perifériára szorulnak és nem fogják szerves képét alkotni a társadalomnak. Ennek a következménye a múlt század végén megjelent lgbtsatöbbi szubkultúra is mindennel, amit magával hozott. Egy konzervatív társadalomnak ez nem érdeke, ők asszimilálni akarnak mindenkit és nem akarják, hogy kívülálló tömbök létezzenek mellettük. Ez kicsit olyan, mint a migránskérdés. Ha már itt vannak és nem lehet őket eltünteni, akkor a legjobb, amit tehetünk az az, hogy beolvasszuk őket. Aztán ha normálissá válik az egyneműek házassága és kapcsolata, akkor láss csodát eltünnek a melegbárok, a melegnegyedek és egyre jelentéktelenebbé válik a szivárványos zászló is. Szerintem ilyen lenne egy ideális világ, ahol mindenki leszarná, hogy ki melyik nemhez vonzódik és egyik oldal se akarná megkülönböztetni önmagát. Nem lenne homofóbia és nem lenne pride sem.
Melegek mindig is voltak, vannak és nem látok okot ne legyenek a jövőben is. Ezzel együtt ez az állapot senkinek sem árt, önmagában senkinek az életére sincs negatív hatással, egyszerűen csak az átlagtól eltérnek. Itt ezen van a hangsúly, hogy egy objektívan ártatlan dologról van szó. Senki se döntött arról, hogy kihez vonzódjon, azonban te dönhetsz arról, hogy megnehezíted-e egy csoport életét csak azért, mert különböznek tőled valamiben és hagyomány szívatni őkez ezért, miközben ez a különbség ártalmatlan. Az egyetlen negatív dolog, amit fel szoktak hozni az a félelem, hogy ez ragályos, de tényszerűen kijelenthető, hogy nem az. Ez belátható józan paraszti ésszel, illetve kutatások tömkelegével, amik bizonyítják a fizikai különbségeket a testünkben. Szóval ott tartunk jelenleg, hogy az egyetlen negatív tényező az az, hogy az emberek egy része megnehezíti az életüket, de ez miért is a melegek hibája?
Kérlek a válaszodban ne hívj majd bármilyen harcosnak is. Én csak szeretnék élni egy nyugodt, boldog, teljes életet, mint ahogy valószínűleg te is, de eléggé megnehezíti ezt, hogy idegenek ok nélkül ki akarnak gáncsolni közben folyamatosan. Betartom a törvényeket, tanulok, többek között azért is, hogy hasznos tagja lehessek majd az emberiségnek, önkénteskedem szabadidőmben több területen is, és törekszem rá, hogy nyugodt lelkiismerettel nézhessek tükörbe. Persze, hogy rengeteg hibám van nekem is, de ez akkor se ok arra, hogy rendszeresen megkapjam az emberektől azt mélyről fakadó gyűlöletet, amit küldenek felém és, hogy közöljék velem, hogy azt se érdemlem meg, hogy éljek. Szerinted milyen érzés így felnőni? Milyen érzés éveken át azon gondolkozni, hogy mi van, ha a saját szüleim elfordulnak majd tőlem, miközben semmi rosszat nem csináltam? Milyen érzés felnőtt emberként izgulni minden új ismerettségnél, hogy nehogy érjen bármi atrocitás, ha többet megtudnak majd rólam? Vagy csak olvasni a hozzászólásokat bármelyik cikk alatt, ami a melegekről szól vagy éppen ezt a kérdést... Ki választaná ezt magától?
Kérdem én, ha kezedben lenne a döntés, hogy én is élhessek egy hétköznapi, boldog életet, mint te, mindezt úgy, hogy rád és senki másra ez nem lenne negatív hatással, akkor miért választanád azt, hogy boldogtalan legyek?
22-esnek néhány megjegyzés:
"Az állítás pedig, hogy a heterók nagy része természetesmódon undorodik a homoszexualitástól elbukik a porn hub.com éves statisztikáin, ami egyértelműen kimutatja, hogy a legnépszerűbb kategória világszinten a leszbikus pornó."
->Egészen pontosan ez csak azt bizonyítja, hogy a homoszexualitás női formája elfogadottabb, szóval a meleg fiúk +1 hátrányba kerülnek, hiszen még a női társaikkal szemben sem tudnak egyenlőséget kiharcolni a saját közösségükön belül. Ez azonban nem meglepő, mert a leszbikus(nak tűnő) gesztusok megszokottak a nőknél, már egészen fiatal korban is azt látjuk, hogy megfogják egymás kezét, de egyébként a velük egykorú, vagy idősebb srácokat nézik meg. A pornófilm egyébként sosem a valóságot mutatja, pusztán egy illúziót. A leszbikus pornófilmeket ugyanis fizetett színészek játsszák, akik egy alternatív valóságot nyújtanak a nézőknek. Mindenki tudja, hogy a leszbikusok az esetek egy részében (talán többségében) egyáltalán nem olyan vonzóak és kívánatosak, és nem is úgy viselkednek, mint amilyeneknek a műfajban ábrázolják őket. Több esetben fiúsak, nem vonzóak a pasik számára. Esetemben egyébként egy szép leszbikus nő sem igazán vonzó, idegennek érzem magamtól, mert ő is annak érez engem, hiszen semmi esély sincs arra, hogy vonzódjon hozzám, szóval hidd el, nem szívesen nézném, amint smárolgat a barátnőjével ("volt szerencsém" ennek ellenére élőben látni ilyet, bár azok a leszbi csajok szarul néztek ki). A leszbikus pornófilmeken szereplő nőket viszont halomra lehet dugni, hiszen sok esetben szerepet játszanak, egészen másként látja tehát azok huncutkodásait az ember (én legalábbis biztos).
Másrészt azt se felejtsd el, hogy a film a szórakoztatóipar egyik terméke, ezért nem lehet belőle messzemenő következtetéseket levonni. Az a pasas, aki leszbikus pornófilmet néz, egyáltalán nem biztos, hogy a leszbikus életmódot is támogatja, és örülne annak, ha mondjuk a lánya bejelentené, hogy a saját neméhez vonzódik (ez talán csak a te fejedben van így!). Egyébként meg kit érdekel, hogy a pornó emlőin nevelkedő fazonok mit mondanak? Ha neked azok a figurák a statisztikai adataid, akkor talán fogsz még pár "érdekes" eredményre bukkanni.
"Férfi felhasználók körében első és a nők között is az elsők között van. Ez egy tény, ezzel nem tudsz vitatkozni. A legtöbb pornót néző ember leszbipornóra maszturbál. Hol van itt a természetből fakadó undor akkor?"
->Már vitatkoztam vele, lásd az előző bekezdést.
"Az örökbefogadással kapcsolatban viszont nem értek egyet."
->Meglepődtem volna, ha egyetértesz.
"Mégis hogyan tudnák kiszorítani a homoszexuális kapcsolatok a heteroszexuálisakat? És hogyan változna a gyerek meleggé a szüleitől?"
->Az első kérdésedre egy korábbi kommentemben már megadtam a választ. A második kérdésedre is utaltam: úgy, hogy a gyerek a szüleit (illetve a felnőtteket) utánozza. Nemrég olvastam arról, hogy óvodáskorú gyerekek anális szexet "játszottak", na vajon honnan vették ezt a mintát, amit még számos felnőttkorú ember is elutasít? Nyilván a bekapcsolva maradt pornófilmből. Egyáltalán nem lehet kizárni azt, hogy azok a gyerekek, akik azt a dalt éneklik, hogy "I have two father", (amint egy műsorban hallottam) és két szerelmes királyfiről olvasnak nekik mesét, majd szintén egy másik srácba lesznek szerelmesek. Semmiképpen nem vagyok hajlandó elfogadni ennek az ellenkezőjét, kivéve akkor, ha bebizonyítod, hogy a felvett szokásoknak semmi közük nincs a felnőtt mintákhoz, ekkor elgondolkodok az ellenkezőjén. Az ilyen kutatásokat pedig kész vagyok a szőnyeg alá söpörni a következő okból kifolyólag: először ezek a kutatások CSAK az aktivistáknak fontosak. Minden egyes harcos aktivista (viseljen bármit is), tíz körömmel fogja magát rávetni minden olyan kutatásra, ami az érdekét szolgálja, mert tekintélyelvi alapon akar érvelni a maga igaza mellett. A kutatások azonban nem feltétlenül őszinték, és igazak napjainkban. Dániel könyve szerzőségét és exegézisét egyértelműen a makkabeus korszakkal hozzák összefüggésbe a kutatások, ez azonban képtelenség, hiszen egy i.e. 2. századi szerző nem írhatott a maga korában olyanokat, amiket olvasunk. Ellenbizonyíték nincs, azonban a 21. századi modern gondolkodásba nem fér bele az, hogy valaki világtörténelmet írjon az események bekövetkezése előtt. Így a kutatások egyértelműen későbbre datálják a könyvet, egy rakás érvet felsorakoztatva, így a téma iránt felületesen érdeklődők hozzád hasonlóan hivatkoznak erre, függetlenül attól, hogy a kutatások hamisak, amelyek nem vesznek figyelembe számos információt.
Tehát amikor egy kisebbségi csoport kutatásokra hivatkozik, amely látszólag őket igazolja, akkor a hitetlenségem ébred fel bennem, mert esetükben még nagyobb az indok a hamisításra, a mai világban pedig pénz beszél, így sok mindent el lehet érni. Ebben a tekintetben teljesen mindegy, hogy az LMBTQ aktivisták hivatkoznak kutatásokra, vagy más, akkor is így gondolkodom. Ha például a feminista aktivisták elém tesznek egy kutatási eredményt a nők hátrányos helyzetéről, azt is hitetlenséggel fogom fogadni, és semmiképpen nem vagyok hajlandó kész ténynek venni. Ha a Hit Gyülekezete hivatkozik kutatásokra, ami igazolja az ő zavaros, nyelveken szólásaikat, azt sem hiszem el. Az ilyen jellegű kutatásokat tehát csak akkor vagyok hajlandó elfogadni, ha én magam is betekintést nyerek egy kutatásba, és láthatom, hogy ott mi folyik. Mivel alapvetően tudományos pályára készülök, erre talán lehetőségem is lesz. Mellékesen megjegyzem még, hogy pl. egy kvantumfizikai kutatás egészen más téma, szóval azt nem kell hitetlenséggel fogadnom, mivel senkinek sem áll érdekében hamisítani.
"És akkor hagyományok. Ez kicsit szerintem olyan téma, mint az ízlés, nehéz vele vitatkozni."
->Nem nehéz számodra vitatkozni, ha liberális ateista vagy hitehagyott keresztény vagy. Amennyiben más táborba tartozol, úgy már igen.
"Szerinted tényleg logikus változatlanul hagyni a rendszert csupán hagyománytiszteletből, ha megbáltoztathatnánk olyanra, hogy A csoportnak ne legyen rosszabb az élete, de közben B csoportnak is kedvezzenek onnantól?"
->Előbb válaszolj te egy kérdésre: tényleg komolyan gondolod, hogy el kellene dobnunk a kb. 1600 éves kultúránkat CSAK AZÉRT, hogy olyan kisebbség jobban érezze magát? Ráadásul úgy, hogy LMBTQ aktivistákról jóindulattal is csak a 60-as évekről beszélhetünk, szemben mondjuk Szent Ágostonnal, akinek hatása még ma is érezhető. Nekem van egy olyan gyanúm úgy általában az aktivistákkal kapcsolatban (most mindegy milyen aktivisták), hogy azt gondolják, hogy körülöttük forog a világ. Ez egy nagyon-nagyon önző szemlélet. A kultúra építés nem így működik. A Római Birodalomban például fontos volt a Pax Romana. Tehát igyekeztek úgy irányítani a birodalmat, hogy aránylag békességben legyenek az emberek. Amikor Nagy Konstantin államvallássá tette a kereszténységet, akkor azt nem egy kisebbség miatt tette, hanem a NÉP érdekében. Róma az összeomlás szélén állt, a barbár törzsek száguldoztak a birodalomban, folyamatosan gyengítve azt. A császár azt nézte, hogy mi a jónak, ekkor tette meg a kereszténységet államvallásnak. Bár Róma így is összeomlott, de legalább az utódállamai (ezek vagyunk mi) ki tudta termelni egy értékes kultúrát, mert bizonyára rosszabbul nézne ma ki Európa, ha a pogány vallásokat, vagy az iszlámot vettük volna fel (a franciák 1793-as durva vallásellenes diktatúrája is "szépen" bizonyított, ha esetleg amellett érvelnél, hogy Konstantin annyira rossz döntést hozott).
Ezen a történelmi háttéren keresztül akkor jössz te, meg az LMBTQ és azt kéred, hogy dobjuk a kukába az eddigi 1600 éves kultúránkat, szaggassuk ki a gyökereket, mert például az a két srác, akik nemrég jöttek ki a dohányboltból, és vettek egy cigit, tök rosszul érzik magukat. Nevetséges a történelemszemléleted. :-)
Mellesleg, miért is vagytok ti kisebbségben? Miért is van az, hogy folyamatosan győzködni és ostromolni kell az embereket meg a médiát, hogy fogadjanak el titeket? Amikor Nagy Konstantin lerakta a modern Európa alapjait, nem szorult rá arra, hogy a keresztények győzködjék, saját maga ismerte fel azt, hogy ez jót fog tenni a Birodalomnak. Hasonló példát említhetek neked a történelemből akkor amikor i.e. 539-ben Babilon elbukott. Ezt a példát azért említem, mert ez egy rendszerváltás volt, vagyis kb. olyan, amit ti is akartok. Babilonban a nép szabadítóként fogadta Nagy Küroszt. Az emberek örültek a rendszerváltásnak, mert bizonyára belátták, hogy a perzsa király uralma alatt jobban fognak élni. Tehát nem igaz az, hogy az emberek ne tudnák felismerni azt, ami jó. Igen, van, amikor nem ismerik fel, de ez nem egzakt. Az LMBTQ-s vezetőket vajon hányan fogadnák (a saját közösségükön kívül) szabadítónak? Mert pl. én elnyomásnak érzem a tevékenységeiteket. Azon kaptam magam, hogy már egy társaságban nem kérhetem ki magamnak azt, hogy nem akarom látni azt a 2 leszbikus csajt smárolni, mert megkapom a homofób gúnynevet.
Az aktivisták (most ismét általánosságban írok róluk) nem kultúrát akarnak építeni, és remélem a fent említett történelmi példákon keresztül (talán) magad is belátod, hogy amiket az aktivisták akarnak, az éppenséggel a kultúra lerombolása, és egy anarchia létrehozása azon az áron, hogy a nézeteiket el tudják fogadtatni.
"A házasságot amúgy szép hagyománynak tartom.Két ember kiáll a teljes közössége elé és mindenki előtt kimondják, hogy ők mostantól egy családot alkotnak és összetartoznak."
->Mint korábban említettem nincs bajom a melegházassággal Ha a melegek házasodni akarnak, tegyék. De egy kivétel van: házasságuk kizárólag polgári lehet, tehát azt nem tehetik meg, hogy egyházi keretek között adják össze őket. Már utaltam arra is, hogy néhány neo-protestáns szekta vállalhatja az összeházasításukat, bár mivel azok egyháztörténelmi szempontból szekták, így nem nyomnak sokat a latban. A katolikus és ortodox egyházban viszont tilos a melegeket összeadni. Ha ezt a melegek el tudják fogadni, akkor házasodjanak. Amerikában is ezt fogadták el, ha jól vettem ki a hírekből, tehát a polgári melegházasságot. Ezzel nincs baj!
"Kérlek a válaszodban ne hívj majd bármilyen harcosnak is"
->Sajnálom, de a kérésedet elutasítom, az én szememben te harcos vagy, és az is maradsz, egészen addig, amíg normális emberhez méltóan nem viszonyultok majd a dolgokhoz. Bocs egyébként, nem tudtam végigolvasni a kommentedet, csak beleolvastam, mert nincs időm ilyen nagy anyagot feldolgozni, valszeg neked sem lenne jó, mert akkor talán kb. 4-5-ször ilyen hosszú kommentet írtam volna.
"Kérdem én, ha kezedben lenne a döntés, hogy én is élhessek egy hétköznapi, boldog életet, mint te, mindezt úgy, hogy rád és senki másra ez nem lenne negatív hatással, akkor miért választanád azt, hogy boldogtalan legyek?"
->Még erre egy reakció:
Miért gondolják az LMBTQ-s aktivisták, hogy más boldog életet élhet, minden esetben? Te tisztában vagy vele, hogy a heteroszexuális kapcsolatokban is milyen gondok lehetnek? Vajon az a nő, aki hozzámegy feleségül egy tehetősebb emberhez, mentes lesz a rossz megjegyzésektől? Nem, hanem el kell viselnie azt. Hasonló példa az, amikor valaki valamelyik rokonával jön össze. Persze érvelhetsz azzal, hogy a heterók azért boldogabbak, és ez igaz is. De mond ezt annak a heterónak, aki szintén küzd az előítéletekkel (lásd a példákat).
Egy dolgot, viszont mindenképpen tudomásul kell venni - és itt van a kulcsa ennek az egész témának - ha nem is mindig, de az esetek nagy részében a többség dönt, vagyis aki hatalmon van. Nem a többségnek kell azonosulnia a kisebbséghez, hanem a kisebbségnek a többséghez. Ha az LMBTQ egy kiterjedt hatalom lenne, és felülmúlná a hagyományőrzőket, akkor igen (talán) fejet kellene hajtani előtte, ám ez nincs így. De mivel ezt akarják, ezért harcolnak, és ezért képeznek harcosokat. Tessék, ebben a filózgatásban eljutottam oda, hogy megindokoltam az általam használt nevet. Bár úgy döntöttem, hogy kérésednek engedve felülírva az előbbi döntésemet mégiscsak elhagyom, és nem foglak így nevezni titeket.
Kérdésedre válaszolva:
Ha a kezemben lenne a hatalom, akkor összehoznám a két tábort egy közös tanácskozásra, hogy olyan szabályokat hozzunk, ami mindkét félnek megfelel. Kössünk kompromisszumot, ami lemondásokkal járna mindkét fél részéről, de legalább békében élhetnénk egymás mellett. Erre azonban nem fog sor kerülni, még nélkülem sem, hiszen az LMBTQ célja nem a kompromisszumkötés, hanem a saját nézeteik terjesztése, illetve elfogadtatása.
Kompromisszumot csak olyan melegekkel lehet kötni, akik nem tagjai ennek a mozgalomnak.
Közben észrevettem még ezt is:
"Aztán jött a modern kor számos technológiai újítással, illetve a történelem eseményei új alakultak, hogy a nők megkapták ugyanazokat a jogokat, mint a férfiak. Persze, napjainkban is teljesen más férfiként és nőként élni, mindkét nem küzd a maga nehézségeivel vagy éppen élvezi a saját előnyeit, de kb-ra egyenlőek vagyunk. Ez nagyon nem volt egyértelmű néhány generációval ezelőtt és pontosan ugyanazokra a keresztény, európai hagyományokra hivatkoztak az emberek, amikre éppen most te is. Szóval van egy hagyomány, ami A csoportnak kedvez, B csoportnak ártalmas. Szerinted tényleg logikus változatlanul hagyni a rendszert csupán hagyománytiszteletből, ha megbáltoztathatnánk olyanra, hogy A csoportnak ne legyen rosszabb az élete, de közben B csoportnak is kedvezzenek onnantól?"
Pár válasz néhány pontban.
1. A technológiai újításoknak nem sok köze van ehhez a témához.
2. Valóban szép dolog, hogy a nők jogokat kaptak, viszont a történet itt nem ért véget, mert a negatív következményt elfelejtik (modern feminizmus)
3. Leszámítva az ókori viszonyokat, a keresztény hagyományban a nők alapvetően egyenlőek a férfiakkal, szóval ebben az esetben nem sok változás volt.
Másrészt azért többről is van itt szó, mint hagyománytisztelet. Bár az európai kultúra a kereszténységen alapul, és a hagyományos (1 férfi + 1 nő) családmodell megfelel a vallástalan embereknek is, másoknak mélyebb jelentősége van: Isten elrendelését látják ebben. Amikor tehát a buzgó meleg aktivisták arra akarnak rávenni pl. egy mélyen hívő ortodox keresztényt, hogy fogadják el a nézeteiket, akkor hitehagyásra szólítják fel, és a téma már súrolja a vallásszabadság kérdését is.
Na, most már bőven adtam válaszokat. :D
válasza:Lényegében többször beismerted, hogy nem vagy hajlandó változtatni a véleményeden, mert minden ami ellentmond neki az csak gonosz hazugság. Mit keresel itt akkor? A legtöbb érvemre nem is reagáltál érdemben vagy pedig megerőszakoltad benne a logikát. Mi értelme volt válaszolnod, ha a legfőbb érveimre nem is reagáltál? Konkrétan leakadtál a pornónál (amit nagyon érdekesen értelmeztél) és annál a téves elképzelésnél, hogy ha a gyerek melegeket lát, akkor ő is az lesz. Ezt egyértelmű cáfolja, hogy a homoszexualitásnak biológiai nyomai vannak a testen. Illetve mindenki heterokent nevelkedik, mégis melegek lesznek egyesek. Illetve nem tudok olyan kutatásról, ami szerint a meleg szülőknek nagyobb eséllyel lennének meleg gyerekei. Ha ez így lenne, akkor nem publikálták volna szerinted mindenhol konzervatív kutatók? Engem vadolsz meg tekintélyre hivatkozassal tudományos kutatások kapcsán, mikozben te mást se csinálsz a történelmi példákon keresztül és hangoztatod, hogy 1. ez a szokás 2. mi vagyunk többen. Érdekes az is, hogy a történelemnek csak azzal a részével foglalkozol, ami megfelel a narratívádnak. Azt se tudtad még megindokolni, hogy mi is a baj a homoszexualitással úgy igazán, azon kívül, hogy kevesebben vannak a heteróknál és hogy a többség régóta elnyomja őket. Ezenkívül nem hoztál fel mást eddig. Kérdem én, hogy mi a valódi ok? Szerinted mitől alakult ez ki a kereszténységben? Mivel támasztja alá ezt a Biblia? Soha ne életemben nem hallottam még erre valódi érvet. Ha igaza van a Bibliának, akkor biztos alá lehet támasztani logikus érvelés útján.
Büszke vagy rá, hogy meggyőzhetetlen vagy, miközben ez inkább kínos.
"Lényegében többször beismerted, hogy nem vagy hajlandó változtatni a véleményeden, mert minden ami ellentmond neki az csak gonosz hazugság."
->Szalmabábérvelés! EGYETLEN témakörben voltam szkeptikusabb, ez pedig az örökbefogadás kérdése, ott viszont bőséges érvvel megindokoltam a véleményem. Konkrét példát hoztam, hogy a tudományos kutatásokat is meghamisíthatják, világnézetre szabhatják, azonban látszólag erre még csak rá sem bagóztál, és el sem gondolkodtál. Jó, hogy nem hoztam más példát, mert nagy ívben tettél volna arra is. Mivel azonban nem vagyok olyan elfogult mint te, ezért felajánlom, hogy alaposabban utána nézek a témának. Linkeld le tehát a statisztikádat, és azokat a kutatócsoportokat, akik végezték a kísérleteket. Utána fogok nézni, hogy kik azok az egyének. Legalább meg tudom, kikre hivatkoznak az aktivisták.
"A legtöbb érvemre nem is reagáltál érdemben vagy pedig megerőszakoltad benne a logikát."
->Van ez így. Köszönhető talán annak is, hogy éjjel írtam ezeket a kommenteket. Foglald össze, hogy a regényedből pontosan melyek azok a pontok, amikre szerinted nem adtam érdemi választ, és újrafogalmazom azokat.
"Mi értelme volt válaszolnod, ha a legfőbb érveimre nem is reagáltál?"
->Úgy gondolom, hogy válaszoltam, viszont látom neked ez nem volt elég. Mint említettem az előző kis kommentárban: jelöld meg, pontosan mikre szeretnél választ, és újra fogom fogalmazni a válaszaimat. A regényed ugyanis lényegében egy értekezés, ahol különböző gondolatokat vetsz fel, itt-ott kérdéseket feltéve, amikről fogalma sincs, hogy költői-e vagy tényleges kérdés. Vagy tán azt várod, hogy mondatonként szedjem szét az regényedet?
"Konkrétan leakadtál a pornónál (amit nagyon érdekesen értelmeztél)"
->Igen, ez a kb. ez a két pont volt, amit a regényedből, amit említésre méltónak találtam, a többi ugyanis rizsának tűnik. Állítod, hogy tévesen értelmezem a pornót, - sorry, "nagyon" tévesen értelmezem - viszont nem indokolod meg, hogy hol. Ha most így visszaemlékszem, a pornós véleményemhez kb. három érvet is hoztam, hogy mire alapozom, ezek közül egyiket sem idézed vissza. Mondd meg tehát, hogy mi a baj, hol tévedek, és újragondolom.
"és annál a téves elképzelésnél, hogy ha a gyerek melegeket lát, akkor ő is az lesz. Ezt egyértelmű cáfolja, hogy a homoszexualitásnak biológiai nyomai vannak a testen. Illetve mindenki heterokent nevelkedik, mégis melegek lesznek egyesek. Illetve nem tudok olyan kutatásról, ami szerint a meleg szülőknek nagyobb eséllyel lennének meleg gyerekei. Ha ez így lenne, akkor nem publikálták volna szerinted mindenhol konzervatív kutatók?"
->Nem állítom, hogy az lenne, viszont úgy vélem, benne van a pakliban, hogy az lesz, hiszen a gyerekek UTÁNOZZÁK - mégegyszer mondom, - UTÁNOZZÁK a szülőket, felnőtteket. Nem látom be, hogy miért pont a homoszexualitás lenne kivétel. Másrészt meg a melegek örökbefogadása a hagyományos családmodell lerombolását is magában hordozza, vagyis a liberális ateisták és a hitehagyott keresztények nézeteit erősíti. Őszinte leszek hozzád: nem tudom, hogy mit publikáltak, és mit nem publikáltak a kontervatív kutatók, ugyanis én egyáltalán nem foglalkoztam ezzel a témával. Te biztosan sokkal járatosabb vagy benne, hiszen mint aktivistának, szüksége van a statisztikákra, szóval meglehet, hogy ezen a ponton én tévedek, és neked van igazad!
"Engem vadolsz meg tekintélyre hivatkozassal tudományos kutatások kapcsán, mikozben te mást se csinálsz a történelmi példákon keresztül és hangoztatod, hogy 1. ez a szokás 2. mi vagyunk többen"
->A történelmi példákat 100%-ra biztosra veheted, hiszen senkinek sem áll jogában hazudni pl. Babilon bukását illetően. A tudományos kutatásokat viszont megmásíthatják bizonyos esetekben, és a kor igényeihez szabhatják, erre világosan rámutattam Dániel könyve eseténél, ahol szinte egyértelmű, hogy hamisítás történik. Mellesleg a történelmi példákat azért is hoztam, mert az LMBTQ kultúrát akar építeni, én pedig rámutattam, hogy amit csinálni akar, annak köze sincs hozzá. Nem írtad, hogy hol tévednék, csak az derül ki, hogy egy cseppet sem érdekel a történelem tanúságtétele az emberi kultúrát illetően. Igen, hangoztattam, hogy "mi vagyunk többen". A másik topikban egy buzgó meleg (vagy melegeket védő) szintén felhasználta ezt az érvet, szerinte a "gyűlölködők" kevesebben vannak, vagyis ők már többen vannak. És általában a többség akarata érvényesül. Hol itt a baj?
"Érdekes az is, hogy a történelemnek csak azzal a részével foglalkozol, ami megfelel a narratívádnak"
->Amennyiben jártas vagyok a történelem azon részeiben is, ami megfelel a te nézőpontodnak, kész vagyok megvitatni veled azt is. Hozol példát?
".Azt se tudtad még megindokolni, hogy mi is a baj a homoszexualitással úgy igazán, azon kívül, hogy kevesebben vannak a heteróknál és hogy a többség régóta elnyomja őket. Ezenkívül nem hoztál fel mást eddig"
->A többség semmiképpen nem nyomja el őket, hiszen jogokkal rendelkeznek. A többség csak nem ért velük egyet, azok meg ezen vannak kiakadva. Nekem meg pontosan az a bajom, mint a többségnek: ne akarjanak rám erőltetni egy olyan életstílus elviselését, mentalitást, amivel nem értek egyet. Megjegyzem egyébként, hogy csak a fanatikus aktivistákkal szemben vagyok ilyen szigorú, mert a normális melegek tudnak viselkedni, és nem táncolnak fecskében a kamionon. A testvérem egyik legjobb haverja is meleg, soha nem volt vele semmi bajom, pedig gyerekkortól ismerem.
"Kérdem én, hogy mi a valódi ok?"
->Az előbb szerintem világosan leírtam.
"Szerinted mitől alakult ez ki a kereszténységben? Mivel támasztja alá ezt a Biblia? Soha ne életemben nem hallottam még erre valódi érvet. Ha igaza van a Bibliának, akkor biztos alá lehet támasztani logikus érvelés útján."
->A Biblia nem indokolja ezt meg logikusan, csupán azt mondja, hogy Isten parancsa értelmében ez bűn. Hogy ezzel az infóval mit kezdenek a melegjogi aktivisták, az már az ő dolguk. Azt viszont mindenképpen figyelembe kell venniük, hogy a tevékenységükkel nem csak az európai hagyományok eltörlését vetik fel, (amelyről bőségesen kifejtettem a történelmi példákon keresztül, hogy mennyire komolytalan az ő esetükben), hanem lényegében hitehagyásra szólítják fel a kereszténységet. Úgy vélem különben, hogy a Biblia egy olyan könyv, amelynek még a mai napig is nagy tekintélye van, hiszen lényegében a kultúránkat köszönhetjük neki. A benne foglalt nézetek egy része áthatják Európát, ott van a művészetekben is, egyesek szemében pedig többet jelent: Isten szavának tekintik.
Az LMBTQ-nak tehát mindenképpen félre kellene tennie a Szentírást az útból, amellett ugyanis képtelen véghezvinni a maga célját. Majd meglátjuk, hogy többet elérnek-e ebben a kérdésben, mint a rómaiak vagy a franciák a maguk korában.
Remélem, ezúttal nem maradt elvarratlan szál a válaszomban.
Elnézést, szerinted "érdekesen" értelmeztem a pornót, nem pedig tévesen félreolvastam.
Még valami: örülök, hogy írtál, és tudunk normálisan vitázni, erről a témáról. :-) Szóval bennem nincs indulat egyébként, sőt kifejezetten tetszik, hogy megismerhetem más álláspontját is. Várom tehát további válaszaidat (ha van kedved folytatni a beszélgetést).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!