Ki hogyan vélekedik a halálbüntetés kérdéséről?

Pont azért próbálnak a börtönökben élhető körülményt teremteni, foglalkoztatásokat tartani, taníttatást szervezni, stb.. hogy a bent lévő emberek vissza tudjanak integrálódni a társadalomba. Ezek a börtönök bizonyítottan csökkentik a bűnismétlés veszélyét.

Csak azzal hogy bezárod őket egy lyukba és rideg körülmények között tartod, még nem fognak viselkedést változtatni.

Az pedig, hogy egy "élhető" börtön sokszor nagyobb luxus mint amit egy ország lakosai megengedhetnek, sokkal inkább társadalmi probléma és nem a bűnözéshez kapcsolódik.

Az elítéltek büntetése a szabadságvesztés és nem a kínzás kellene hogy a cél legyen, mert ez pont annyira nem visszatartó erő mint a halálbüntetés. Az USA-ban híres intézmény, mégsem csökken tőle a bűnözés, a halál sem visszatartó erő.

11: mióta ítélnének halálra valakit aki a létfenntartásáért lop?!

Itt csak a kegyetlen tetteket elkövetőkről beszélünk.

De mind1. Ez mindig is meddő vita lesz a két tábor sosem fog egyetérteni vagy meggyőzni a másikat. + nem is várható hogy valaha visszaállítják nálunk.

A halálbüntetéssel kapcsolatban volt alkotmánybíróság határozat és sok vita. A főbb érveket így lehetne összefoglalni:

A halálbüntetés támogatói szerint hatékonyan képes visszatartani az élet elleni bűncselekmények potenciális elkövetőit. Az ellenzők véleménye, hogy sok esetben bizonyítható nincs elrettentő hatása, pl nem rettentő el azokat, akik erős felindulásból, nagyfokú érzelmi-idegi stresszhelyzetben, vagy alkoholos hatás alatt követik el a bűncselekményt, továbbá azokat sem, akik még vannak róla győződve, hogy őket úgysem kapják el, az öngyilkos merénylőket, akik eleve meg akarnak halni és akik pont ezáltal akarnak mártírrá válni.

A halálbüntetés- pártiak szerint, ha el ismerjük az egyén önvédekemhez való jogát, akkor el kell ismernünk a társadalom kollektív önvédekemhez való jogát is. A társadalomnak tehát kötelessége megvédeni az egyéneket ilyen módon is.

Az ellenzők azt mondják, hogy a kivégzés minden végrehajtási módja kegyetlen, embertelen, nem létezik humánus kivégzés, mert fájdalommal és szenvedéssel jár és mert az ítélet és a végrehajtás között sok idő telik el.

A támogatók elvetik az olyan alternatív büntetési módokat, amik a társadalomba való visszaillesztést célozzák és elvetik az életfogytig tartó börtönt is, mert akkor a bűnöző a börtönben mindent megtehető, mert nincs vesztenivalója. Az ellenzők legfőbb érve, hogy tévedés esetén jóvátehetetlen, visszafordíthatatlan.

A támogatók szerint a büntetés célja az igazságos megtorlás, a szemet-szemért, fogat-fogért elv. Csak ez a büntetés arányos az elkövetett tettel és csak ez képes a társadalom igazságérzetét kielégíteni.

Az ellenzők viszont tagadják, hify egy ember életét csak azért kellene levenni, mert az megnyugtatná az emberek igazságérzetét. (ez alapján az adófizetést is meg lehetne szüntetni, mert az emberek nagy része egyetértenek ezzel, de minden szétesne).

A halálbüntetést egyébként nem lehet visszahozni, hiszen minden emberi jogokról szóló nemzetközi egyezmény tiltja ezt, nem csak az EU. Mindenből nem lehet kilépni.

Pont az egyik Rohac-üggyel kapcsolatban derült ki a napokban, hogy valakit felületes bizonyítékok alapján ítéltek el és ültettek le emberölésért, miközben a valódi gyilkos végül beismerte tettét. Képzeld el, hogy az emberölés miatt meg is kapta volna a végrehajtott halálbüntetést, majd 2 év múlva kiderül hogy ártatlan volt. Mit kezdenének a helyzettel? Egy bocsánatkérés a család felé semmit nem ér.

Pedig a kérdező alapján ez egy olyan szituáció, amikor halált érdemel, hiszen úgy találták hogy ő embert ölt. Közben mégsem.

Rohac ügy: Egy ember megöléséért nem szoktak halálbüntetést adni...

Volt pont a magyar halálbüntetésról egy dokufilm a tvben pár hete, ott mutatták kiket ítéltek el utolsók között. Mind különös kegyetlenséggel elkövetett többszörös gyilkosság miatt, többen gyerekgyilkosok voltak.