Van itt olyan, aki erkölcsi okokból (is) vegi, és tart hobbiból állatot (macskát, kutyát)?

KÉRDEZŐNEK:

én is azt találtam hogy a macskák nem tudják elhagyni a húst, mert súlyos betegségeket okozna:

[link]

[link]

léteznek vega macskakaják, amikben vannak mesterséges adalékok, amik tartalmazzák a szükséges forrásokat, de akkor megint eljutottunk oda, ahová az emberi veganizmussal: természetes módon nem kivitelezhető - felveti a vegyi kérdést. ráadásul a mégtöbb növény termesztéséhez erdőket vágnak ki, míg a halak kifogásával "csupán" a helyi ökorendszert csorbítják.

most nincs időm a kutyákra, de majd azt is megnézem.

"Tájékozatlan vagy.

A növényeket szinte 100%-osan hasznosítani tudja az ember, míg a húsnak csak elenyésző részét. "

te vagy a tájékozatlan, de még józan paraszti eszed sincs. és biztos vagyok benne hogy nem értesz a dietetikához.

a "szinte" kifejezés miatt bármi belemagyarázható - jelentheti a 90 vagy 60%ot is? ráaádsul nem csupán a hasznát nézzük egy forrásnak, hanem a kárát is, tehát az összképet.

sok növényi forrást képtelen lebontani a szervezet, legegyszerűbb, paraszti megfigyeléssel észlelhető példája az emésztetlenül távozó magvak, vagy a bab szélképzése. talán a cellulózról hallottál már, a kérődző állatok is csak baktériumok segítségével képesek lebontani, de vannak sokkal vezélyesebb nem nagyon ismert/érzékelt anyagok, feltételezem a lektinekről, fitátokról, szapoidokról nem is hallottál. valószínűleg egy dietetikus tudja, mik ezek, de ha bemész a háziorvosodhoz, és ilyeneket mondasz, nagy eséllyel nem fogja tudni miről beszélsz.

a "húsok elenyésző része" meg egy semmitmondó közhely, a növények nagy része tartalmaz cellulózt és poliszaharidokat, és rohadásnak indulnak a bélben, pusztán megfelelő baktériumok és gombák képesek lebontani, főképp a magas szénhiráttartalmú ételek ezért felelősek a candida gomba elszaporodásáért. de ha százalékokkal akarunk dobálózni, a zöldségek 65%a bontható csak le, míg pl a vörös hús 95%-ban. a húsok pl a növényekkel ellentétben teljesértékű fehérjét tartalmaznak, ezért szereti őket a legtöbb sportoló, vagy a növényi olajokkal szemben bizonyos halak nem tartalmaznak érrendszeri betegséget okozó zsírokat.

tehát ez kb egy 10 évvel ezelőtti közhelyes vega propaganda. nem állítom, hogy a tudomány jelenlegi állapota megingathatatlan, de nem afelé mutat, amit te igaznak vélsz.

lehet erkölcsi alapokon valaki vega, de szembe kell nézni a ténnyel, hogy egészségügyi szempontból kockázatosabb.

b12 ÁLLÍTÓLAG található ezekben a forrásokban, de egyik sem igazolt tudományosan, úgyhogy ezzel egyelőre nem érdemes foglalkozni.

az megint nem igaz, hogy csak bensőségekből nyerhető b12, minden állati fehérje b12-t tartalmaz.

az meg hogy sok ember nem fogyasztja, egyértelműen nagyon sánta érv, a legtöbb ember bármit felzabál, de ez engem nem érint.

főzés során tudtommal csak a tojásban csökken az értéke.

ÉN NEM AKAROK SENKIT MEGGYŐZNI, CSUPÁN SZERETNÉM, HA MÁSOK KÉTELKEDNÉNEK. nem kívánok vitatkozni, csak szeretném, ha elgodnolkodnának a vegák azon, hogy milyen veszélyeket rejt a táplálkozásuk.

"tudom, hogy nem egészen vág ide, és kötekedni se akarok, de elmesélem:

van két ismerősöm, az egyik egy barátom, a másik egy volt családtag (a nevelő apámnak a fiának a volt felesége), mindketten vegák, a barátom elég durva idegrendszeri károsodást szenvedett ezzel az életmóddal, és most sorra a szedi a b12 vitaminokat 15 éves kora óta

a másik, pedig szintén csúnya hiánybetegségekben szenved"

pontosan ezért írtam le én is, amit írtam, nem kívánok feszültséget kelteni, de nem lehet elmenni szó nélkül egy veszélyes propaganda mellett.

"Ne hazudj már légyszíves."

itt végleg leírtad magad.

"Linkelhetek neked tanulmányokat a növényi B12 forrásokról"

de nem teszed, mert nincsenek érveid, csupán sértve érzed magad a valóság által. a stílusod minősít, a továbbiakban ignorállak.

hiába hajtogatod, hogy hazugság, ez megtörtént, sajnálom, hogy nem tetszik a válaszom, egyébként írtam már korábban a kérdéshez, szóval érdemben hozzászóltam a kérdéshez

és le lehet pontozni, nyugodtan, nem érdekel, ez megtörtént, láttam, ott voltam, ennyi

kérdező:

csak az a baj hogy megint közhelyek szintjére ragadunk, sok hátránya van amiről nem beszélsz, meg a kevesebb több, de lényegében csak a billentyűt koptatjuk a semmiről.

nem azt mondtam, hogy a szél egészségtelen, hanem hogy az a jele annak, hogy emészthetetlen. a babban pl lektin van, gyakorlatilag a hüvelyesek mind növelik az áteresztő bélszindróma esélyét, illetve gátolják a fehérje lebomlását, sőt némely kifejezetten veszélyes mérgeket tartalmaz. ezen kívül csak mellékes, hogy emészthetetlen anyagok vannak benne.

a hús lebontása lényegtelen, ha végeredményben hasznos táplálék.

"Még annyit a hozzászólásodhoz, h akit idéztél, hogy szinte 100%-ban hasznosulnak a növények, ő nyilván EMBERNEK VALÓ ÉLELMISZERnövényekről beszélt, nem pedig a magas cellulóztartalmúakról,"

nem, ő növényeket írt. a tehenek nem legelnek babot.

"A veszélyes propaganda valójában a húsfogyasztásról szóló, és sajnos ez a többségi propaganda. Nem véletlenül. A húsipar, gyógyszeripar jelentős befolyással bíró, ennél fogva a médián át is. Ezért terjesztenek téves, áltudományos infókat a vegiség ellen, az egészséges életmód ellen, a természetgyógyászat ellen, és a húsevés mellett. "

ez hülyeség, van növényipar is. abban nincs semmi propaganda, ha x jani meg gizi beteg lesz, mert vegike akart lenni.

amit meg az orvosokról írsz, erőltetett, lejárt lemez. tény hogy nem szabad bízni az orvosokban, de az összeesküvéselméletek általában sületlenségek.

unalmas ez a belemagyarázósdi, léptem.

de most mégis mit pattogsz itt? :D

miért zavar? nem a te kérdésed

ha majd a kérdezőnek nem tetszik, majd szól