Egyetértesz ezzel hogy inkább a fákat vágják ki mint hogy emberek fázzanak?

Nem szoktam ilyet csinálni, hogy cikk elolvasása nélkül írok véleményt.

Most megteszem.

Mérget vennék rá, hogy a cikk arról szól, hogy hogyan kéne még támogatni azt a réteget, aki úgy vállal embertelen körülmények közé egy kispályás focicsapatra való gyereket, hogy azt se tudja holnap mit rak az asztalra enni.

Fogalma sincs róla, hogy mit jelent a felelősség, a kötelesség.

Majd a társadalom megoldja.

Oldja meg, akkor is, ha mindenki beledöglik.

Csak az a nyomorult ne fázzon, amelyik azt se tudja hány gyereke van és melyiket hogy hívják, hány éves.

Be kéne integrálni őket, meg felzárkóztatni. Azt, hogy hová meg sem lehet határozni.

Ahányszor politikust látok, aki erről beszél, meg a módszerekről, lehetőségekről és az ezzel kapcsolatos jövőbeli szép reményekről,az ott vesztette el a hitelét. Annak tényleg semmi fogalma nincs arról, hogy milyen problémát akar megoldani.

Ezeknek vágjuk ki az összes fát a környéken,amit még meghagytak, mert a hideg házban nem bírnak felzárkózni.

Az nem baj, hogy vannak régiók, ahol olyan szárazság volt az idén, hogy beszántották a termést, mert nem volt csapadék.

Vágjuk még ki a fákat is és jövőre már nem is kell foglalkozni azzal, hogy bármit is termeszteni kelljen, mert az eke beletörik a száraz földbe.

Az a lényeg, hogy az ne fázzon, aki életében egyetlen tudatos döntést nem hozott még a saját érdekében, mindegy mibe kerül, megoldjuk helyette.

Kivágják a fákat. Ezzel túl lehet élni, 1-2-3 telet.

Amit vele okoz az ember, az nem pár évig fog tartani, hanem évtizedekig, és nem mi hanem a gyerekeink és az unokaink szinják meg.

Elsivatagosodás, nincs édesvíz, a talajon nem terem meg semmi növény, nincs mit enni. Nincs ami megkösse a szén-dioxidot, még jobban beüt az üvegházhatás.

Lehet ültetni fát, de évtizedek, amig az megnő. Arről nem is beszélne, hogy ilyenkörnyezetben megmarad-e az a fa, ami még ki sem nőtt (nem).

Úgyhogy ezzel, hogy "ma és msot legyen megoldva", lehet megold egy problémát, de csinálsz egy sokkal de sokkal nagyobbat, amit sokkal nehezebb lesz megodlani.

Az emberek nem vesznek minden második évben új bútorokat.

Nagyon sokan nem vesznek semmilyen bútorokat.

Értem én, hogy az Örsön az IKEA -ban sorban állva nem ez a tapasztalat, de ez a kétévente megállapítás még általánosságban sem állja meg a helyét.

Nem.

De még ha egyet is értenék, tegyük fel idén jól kivágunk mindent és senki nem fázik. Rendben. Hogyan tovább? Mi lesz jövőre? Azután?

1 nagyon betalált, szóról szóra erről szól a cikk, a "szerző romaügyi szakértő", az eszem megáll. Persze megoldást ő sem javasol, csak hogy öntsük továbbra is oda a pénzt.

A kérdéssel pedig nem értek egyet, ne vágjuk ki azokat a fákat.

Nem olvasom el, rád reagálok.

Azzal értek egyet, hogy egy stabil gazdaságot kellett volna építeni, amit kevésbé érintene a jelenlegi helyzet, mint ahogy egy sor közeli országot kevésbé is érint.

Azzal értek egyet, hogy az elmúlt években támogatni kellett volna a szigetelést, nyílászárócserét, napelemeket, napkollektorokat, fűtésrendszerek korszerűsítését.

Azzal értek egyet, hogy nappal 20-21, éjjel 18-19 fokra legyen fűtve.

Ha kivágják a fákat, növekszik az ökológiai katasztrófa itthon.

A fák megfogják a talajt, megkötik a vizet, párologtatnak, részt vesznek az időjárás szabályozásában.

Pár év múlva persze nem fogjuk érteni, miért van földcsuszamlás.

Most nem azért, de nézzük csak meg, hogy mit csinált az emberiség a Földdel! Az Alföldön a normális csapadékmennyiség fele esett le. A hőmérséklet hetekig 30 fok fölött volt, sokszor a 35-öt is átlépte. Rohadtul fel fog menni az élelmiszerek ára, hiszen sok takarmánynövény elszáradt, konkrétan tudok olyan kukoricásról, ami semmit nem termett, beszántják az egészet, és gyorsan valami 1-2 hónap alatt másodvetésben beérő növényt ültetnek a helyére, hogy legalább a veszteség egy része visszajöjjön. Az elszáradt kukorica meg megy tüzelőanyagnak. (Nem, ez nem fogja a rezsiproblémát megoldani, ahhoz édeskevés.)

Persze, ezt nem (csak) a helyi felelőtlen hozzáállás okozta, hanem globális folyamatokról van szó.

De ha nem akarjuk, hogy rosszabb legyen, akkor nem kéne még inkább tönkretenni a környezetet. Volt pár példa rá, hogy egy-egy települést elárasztott a hegyekről lezúduló sártenger. Amit normál esetben a fák, és a növényzet megfogott volna. De hát azokat kivágták. És ez csak egy probléma a sok közül, amit az erdőirtások okoznak. Rövid távon az megoldás lehet, de hosszú távon meg fogjuk szívni.

A megoldás az lett volna, ha nem hagyják a gazdaságot ilyen szintre süllyedni. A rezsicsökkentés egy látszatintézkedés volt, ami arra volt jó, hogy befogja az emberek száját, és elrejtse azt, hogy valójában mennyire rossz a helyzet. Évekig az ország többsége abban a tudatban élt, hogy tényleg annyiba kerül a gáz és az áram, amennyi a számlán van. Közben pedig a "háttérben" az árak egyre csak emelkedtek. Aki egy kicsit jártas a közgazdaságtanban, az tudta, hogy ezt nem lehet a végtelenségig folytatni. Hát most eljött ez a pillanat. A választásokat azért kivárták, hiszen azonnali bukás lett volna, ha előtte leplezik le a tényeket, de most gond nélkül megtehették. Az emberek meg szívnak.

A kérdésre pedig a válasz nem ilyen fekete-fehér. Igen, inkább vágjanak ki egy fát, mint hogy valaki megfagyjon. (De persze gondoskodjanak is helyette új fa ültetéséről!) De mondjuk azért, hogy ne 19 fok legyen, hanem 22, nem tudok egyetérteni, hogy tömegesen, erdőrészeket irtsanak ki.