Kezdőoldal » Elektronikus eszközök » Szórakoztató készülékek » Megéri 400Hz-es tv-t venni...

Megéri 400Hz-es tv-t venni vagy elég a 200hz is? Mitöl jobb a 400hz-es?

Figyelt kérdés
Samsung UE46D6100 VS D6500
2011. okt. 15. 20:55
 1/6 anonim ***** válasza:
Semmivel nem jobb. 25 képkocka/másodpercet folyamatos mozgásnak érzékeli az emberi szem, minek a 400?
2011. okt. 15. 21:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 A kérdező kommentje:
akkor mért gyártják..?
2011. okt. 15. 21:14
 3/6 anonim válasza:
De látod a 100hz is a oldalra nézel villog a tv az a legjobb ha minél nagyobb a hz. Pl nézel 1 meccset 200hz-s lapos tv-n akkor huzza csikot a labda mig nekem van1 600hz-es ott nincsen ilyen probléma.
2011. okt. 15. 22:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/6 anonim ***** válasza:

A szem már tizennéhány kocka/mp-től folyamatosnak érzékeli a mozgást, szóval a 25 fps az nem teljesen pontos, ahogy egy korábbi hozzászóló mondta. A 25 fps az a PAL-tévérendszer képfrissítési frekvenciája, ami az 50 Hz-es hálózati áram megfelezése, ill. egy plusz képkockát hozzáillesztettek a filmfelvevők 24 fps-éhez, innen alakult ki a PAL 25 kocka/mp-es értéke.


A 100, 200, 400 és 600 Hz-es tévéknél ezek az értékek annyit tesznek, hogy szemben a hagyományos ún. interlace-es, félképes megjelenítéssel (ahol 1 mp alatt 50 félképet látni, azaz 25 egészet, innen van a PAL 25 fps-es képfrekvenciája) itt még utólag plusz képeket "tesz hozzá" a tévé a megjelenített anyaghoz, ez azonban nem jelent ténylegesen többlet képi információt, csupán egy látens képfrissítés történik. Ennek előnye, hogy gyors mozgásoknál csökken az ún. motion blur-hatás, azaz pl. egy focimeccsen az elrúgott labda sokkal tisztábban és élesebben jelenik meg, nem "húz csíkot", ugyanakkor erős videós hatást hoz létre, ami főleg filmkamerával felvett anyagok (tehát főleg filmek) esetében zavaró, mert természetellenes hatást kelt.


Orvosi szempontból a minél magasabb képfrekvencia kevésbé fárasztja a szemet és az agy látóközpontját, mivel csökken a képernyő vibrálása.


Szóval vannak előnyei és hátrányai is a dolognak.

Az én fullHD-tévém tud 100 Hz-et, de gyakorlatilag nem használom, mert tévét nem nézek, vagy csak nagyon keveset, bluray-nél meg épp az eredeti mozis 24 fps a lényeg.

2011. okt. 16. 15:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 jamesbond ***** válasza:

A létező képkockák közé interpolálással köztes képet generálnak, ami a nagyon gyors mozgást kicsit egyenletesebbé teszi.

100Hz-nél még nem olyan bántó, de felette nagyon fárasztja az agyat. Én biztos nem vennék ilyet.

2011. okt. 17. 08:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 Gabi33 ***** válasza:

Én azt tudodm mindig a nagyobb a jobb tehát a 200MCI vagy 400MCI az a mozgást érzékeli 1másodperc alatt,pléldául hd vagy fullhdnál nem ugy mint régen voltam az 50hz tévék és tenisznél remeget a kép mikor ütötték a labdát,és kitalálták a 100hz,mai világban 1000hz de még több is elöfordulhat,ezek a remegést küszöböli ki!

Pl van egy régi magyar film ami megy az duna tévén ami hd 1440x1080i de a régi film még fekete fekér és még péa ba sincsen és ezek a full hd tévék kiküszöbölik hogy a film ne remegjen lg tru mition samsungnál más!

midig a hagasabb az a jobb mert ha nem lenne jó akkor nem gyártanának egy 4k tévében 1000 vagy 1500hz képfrissités vagy bárhogyan irjuk MCI vagy más melyik gyár hogy irja tünteti fel!

2014. aug. 5. 13:53
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!