Instagrammon ha elhomályosítják a képét mert érzékeny tartalom az illető fog kapni figyelmeztetést mint régen hogy megszegte a szabályokat hogy érzékeny tartalmú pl szexuálisan vagy erőszakos?

#10: " ha van egy website-om, amire ráköltöttem egy vagyont és számottevő a nézettsége, azon megválogathassam, mit teszek közzé..."

Oké, csak ez nem egy szimpla website (ahol a tartalmat Te állítod elő), hanem egy közösségi platform, ahol azért a tartalom előállítói, vagyis a profit termelői - a felhasználók - jogosan várják el, hogy világnézeti/nemi hovatartozásbeli/etnikumi/politikai hozzáállásuktól függően ne legyenek diszkriminálva (ugyanis az az Emberi Jogok Egységes Nyilatkozatával), a tartalmaikat moderálják és ne cenzúrázzák, az adataikra kínosan ügyeljenek, ne éljenek vissza a monopóliumellenes törvényekkel és betartsák a gazdasági verseny szabályait (mert különben a közösségi platform tulaja pár milliárd dolláros büntetésre számíthat, illetve egy kínos beszélgetésre a kongresszusban), hogy a felhasználóval - a tartalom/a profit előállítójával - szemben elszámoltatható és vitaképes lépéseket tegyenek.

"De ha már megengedi a tulajdonosa, hofy térítés nélkül használhasd, akkor azt maximum megköszönheted és nem kritizálhatod..."

Ja, ha valami ingyen van, akkor visszaélhet a jogaival?

Ha egy szolgáltatás ingyenes, kénye-kedve szerint - a törvények felett - dönthet?

Nem lehet kritikát kifejteni? Micsoda diktatúra ez?

@11: nem, nem várhat el semmit. Egyelőre ebben az esetben a felhasználó az, aki lehetőséget kap arra, hogy az általa előállított tartalmat a platform használatával eljuttathassa másokhoz - mindezt úgy, hogy semmit nem kell tennie ennek fenntartásáért és a tartalmakért sem az övé a felelősség, hanem a tulajdonosé. Jól írod: ajándék lónak ne nézd a fogát...

Jogilag pedig egyszerűen ahhoz, hogy használhassa a rendszert, el kellett fogadnia a felhasználási feltételeket, amelyekben szerepelnek az általad kifogásolt részek is - ha nem tetszik, akkor egyszerűen nem fogadod el ezeket és nem használod a szolgáltatást. De utólag már ne reklamálj...

@13: A faszbúk nem az általad leírtak valamelyike, hanem az a szolgáltató, aki megengedi, hogy használd a rendszerét az általad elfogadott feltételek szerint. Ennyi.

Ha nem tetszik, akkor nem követelőzni kell, hanem egyszerűen nem veszed igénybe az általa kínált szolgáltatásokat. Mi ezzel a problémád?

#14: Szolgáltatni csak a törvények betartásával lehet - függetlenül attól, hogy mennyire "jó" a szolgáltatás, vagy hogy "de hisz nem kötelező használni", ugyanis a "szolgáltató" - jelen esetben a Facebook - magukkal az ügyfelekkel szúr ki, őket károsítja meg, ezért van szükség a törvényekre, illetve ezek be nem tartása esetén hatósági beavatkozásra.

Ha nem tartod be a törvényeket, akkor jobb esetben csak felszólítanak, hogy javítsd ki a hibákat, rosszabb esetben megbüntetnek, legrosszabb esetben meg felfüggesztik a szolgáltatás nyújtásának lehetőségét.

A Facebook ezen törvények között lavírozva kiskirályt játszik, visszaél a hatalmával, ezért jogosan számíthatott (és még számíthat) retorziókra - akár az USA Szövetségi Kereskedelmi Bizottságától, akár az USA főügyészétől, akár az EU bizottságától, akár különböző országok adatvédelmi hatóságoktól, stb... - jogosan morognak rá az emberek (mert érzik, hogy nem lenne jó egy cyberpunk disztópiában élni, ahol multinacionális gigavállalatok uralkodnak fölöttük "és nem sejthetem, mikor lesz elég ok, előkotorni azt a kartotékot, mely jogom sérti meg.").

@15: a faszbúk teljesen törvényesen működik: semmi nem tiltja, hogy a szerverei kapacitásának egy részét odaajándékozza bárkinek és a saját eszközeivel biztosítsa azt, hogy ezt a tartalmat mások is elérjék. Vagy szerinted ez melyik törvénybe ütközik?

És az is teljesen törvényes, hogy bármikor úgy dönthet, hogy nem engedi ezt meg. A törvényeknek akkor van szerepük, ha az adott szerveren jogsértő vagy törvénybe ütköző tartalom érhető el - ugye ezeket kötelességük törölni. De az nem jogi kategória, hogy azokon a szervereken milyen adatok nincsenek. A saját tárhelyéről azt töröl, amit akar. Ha ez probléma, akkor tárold a saját lemezeden, onna senki nem fogja t{r{lni rajtad kívül.

Nem kellene problémát csinálni abból, ami nem az...

#16: Igen ám, de ez egy SZOLGÁLTATÁS.

Teljesen mindegy, hogy ingyen vagy pénzért végzi, de SZOLGÁLTAT.

És mint SZOLGÁLTATÓNAK be kell tartania bizonyos TÖRVÉNYEKET.

Példának okáért: ha nyitok egy nyilvános kocsmát (éttermet, fodrászüzletet,...), onnan nem dobhatok ki senkit pusztán (társadalmi) neme, bőrszíne, nemzetisége, világnézete, politikai/vallási hovatartozása alapján mert az negatív diszkrimináció és azt a törvény bünteti.

Nem rögzíthetem és elemezhetem ki a privát beszélgetéseiket, mert azt a törvény bünteti.

A versenytársaimmal szemben tisztességesen lépek fel, mert ellenkező esetben kínos ügymeneteknek lehetek elszenvedője.

Ugyanez a helyzet a Facebookkal is: nem tartotta be a törvényeket és most jogosan néz (és fog még nézni sokszor!) retorziók elé.

"A törvényeknek akkor van szerepük, ha az adott szerveren jogsértő vagy törvénybe ütköző tartalom érhető el - ugye ezeket kötelességük törölni."

Nem csak akkor - lásd feljebb.

Illetőleg normális szolgáltató - nem a Facebook - a törlésről minden esetben kiértesít, vitás esetben biztosít rendes jogorvoslati lehetőséget.

"A saját tárhelyéről azt töröl, amit akar."

Mivel szolgáltatást végez, már nem teljesen.

@17: nagyon el vagy tévedve...

Szerinem -a példádnál maradva- a kocsmából is simán kivágják azt, aki bemegy, nem fizet de nekiáll követelni azingyensör mellé az ingyenes whiskeyt is, mert neki mindez jár pusztán azért, mert bement a helyiségbe...

Mi ebben a törvénytelen? Egyelőre még ha valahova bemész, akkor neked kötelességed betartani a házirendet és nem a tulajdonosnak kell alkalmazkodnia hozzád.

#18: Nem vagyok eltévedve, ugyanis a Facebookot rendre beperlik, kapja a büntetéseket, egyre több ország követeli az elszámoltathatóságát, egyre több/jobb/hatékonyabb alternatíva jön létre - és ez még csak a kezdet...

"a kocsmából is simán kivágják azt, aki bemegy, nem fizet de nekiáll követelni azingyensör mellé az ingyenes whiskeyt is"

Először is: [link]

Másodszor: itt nem erről van szó. Itt megkapod az ingyensőrt - sőt akár háromra is jogosult lennél - viszont jön a csapos, kiveri a kezedből a korsót, és kihajít a kocsmából. Jó esetben mormog valamit a kocsma bejáratánál olvasható homályos tartalmú "közösségi elveikről" meg "pár vendég kéréséről", de pontos indokot nem említ.

És így jár egyre több ivócimborád is, úgyhogy már sejtitek hogy szimplán a "fizimiskátok" miatt lettetek kihajítva. Persze hiába mennétek vissza, nem engednek be, a hatóság (aki egyebek miatt már bírságolja a kocsmát és nagyon együttérez veletek) meg nem igazán tud mit tenni - bármennyire is igazatok van.

@19: szánalmas, ahogy a te saját példádra válaszként idézed a szalmabáb-érvelést...

És attól még hogy ismét leírod ugyanazt csak más szavakkal, még nem lesz igaz. A kocsmáros szabadon dönthet arról, ad-e ingyensört vagy nem - és ez utóbbi esetben sincs semmi jogod követelni azt. Az ingyenélőt sehol nem illetik meg ugyanazok a jogok, amelyek a fizető vendéget.