Polárszűrőből megfelelő az olcsóbb vagy megéri a drágább?

Márkaazonos? Láttál te már Nikon vagy Nikkor márkájú polárfiltert?

Nyilván a dárgább általában jobbat is jelent. Neten rengeteg tesztet lehet találni a különböző gyártók különböző termékeiről, nem hiszem, hoyg lenne egyértelműen legjobb, de azért nagyjából látszik, hogy árban meddig tart az igénytelen kategória, hol kezdődik a minőség és mi számít professzionálisnak.

Amatőr szinten sem hiszem, hogy érdemes lenne a legolcsóbb kínai szutykot megvenni, a soktízezres profi darabokra pedig szerintem nincs szükséged. A középmezőnyből válogatnék a helyedben, ott már nem lesznek durva elszineződések, becsillanások.

Polaroid CPL-ből én most vettem egyet nem rég. Korábbról van még egy Hoyám is. Kültéren még nem volt alkalmam kipróbálni, beltéren próbálgattam, teszi a dolgát, a becsillanásokat nagyjából ugyanúgy korrigálja.

220Volt-ban most le van akciózva (ha te is ott láttad, akkor nem szóltam :) ), szerintem az ott kínált árért bőven megéri. Ugyanakkor vedd hozzá azt is, hogy a gyakorlatban valószínűleg csak ritkán lesz rá szükséged (ha igen, akkor viszont tényleg kelleni fog :) ), legtöbbször a fotótáskádban lesz eltéve. Én 5 számjegyű összeget már sajnálnék kiadni egy ilyen meg olyan hűde-márkás polárszűrőért.

"Láttál te már Nikon vagy Nikkor márkájú polárfiltert?"

Láthatott... Ezt írja a Nikon USA honlapja:

Nikon makes a line of circular polarizers designed to be used on our NIKKOR autofocus lenses and with our D-SLR cameras—which means they are made specifically to work within the Nikon system.

Már te is kezded? :D Én el nem viszek neked egy Nikon polárszűrőt bizonyíték gyanánt. :D Már csak azért sem, mert Canonosként égetné a kezemet. :D Az alza.hu-nál is lehet kapni: [link]

Szerinted azok is hazudnak?

A linken 26 ezer Forint? ezeket és 2-3-4ezer Forintokért szoktam venni használtan! :) Olyan gyönyörű mélykék égboltot lehet vele fotózni, hogy csak na! :) A lényeg, hogy oldalról süssön a nap amikor tájat fotózunk vele, akkor a fa levelekről is leszedi a csillogást és élénk zöldek a növények a hatására. Sőt a ködös hegyeknél jelentősen csökenti a kékes párát, persze csak bizonyos irányú napsütés esetén. Ha szemből vagy hátulról süt a nap, akkor nem sokat ér.

Az meg szintén klassz, hogy a víz felületről is leszedi a csillogást és a nedves csillanó dolgokat is gyönyörű tisztává teszi. :) Nagyon sokat kísérleteztem egy időben vele. Egy ilyen 2-3 ezer Forintos mindig volt egy időben nálam és ha nem is fotóztam, de a szűrőn át megnéztem bizonyos fény irányoknál a legkülönbözőbb szituációkat és megfigyeltem a törvényszerűségeit, mikor milyen hatása van. Érdemes vele így "eljátszogatni", hogy megtanuljuk a használati lehetőségeit.

#7: az kétségtelen.

#8: általában nem kérdés, hogy az olcsó "jól polarizál-e". Kipróbálva monitor előtt körbeforgatással elsötétül teljesen a kép. Ezt még a 900 Ft-os poláros szemüveg is jól tudja csinálni. Az olcsó szűrőknél azt szokták hibának felróni, hogy hozzáad valamiféle színárnyalatot, meg jobban csökkenti a fényerőt. Ha te háromért veszel olyant, ami mentes ezektől és egyéb más hibáktól, az pompás. Ismertté tehetnéd a forrást. No meg hozzátéve azt, hogy ha esetleg háromért nemcsak 52 mm-est tudsz venni, hanem mondjuk 77-est is, az már maga a Kánaán.

A polár működését, hatását a fotós oldalak elég részletesen tárgyalják, nem nagyon kellett volna azt neked újra felfedezni.

Akartam írni, hogy 26-ért tényleg drága, de az a világ elmúlt 2008-tól, mikor idehaza jobb áron lehetett hozzájutni a termékhez. Én B+W szűrőket vettem kb 2007-ben, emlékeim szerint a 72-es is csak 16 körül volt. Igaz, infláció is volt, meg a mai B+W esetleg jobb, de a 220 V honlapján 58 mm-es polárból a választék 38 eFt-ig terjed, ami azért már valóban alkalmas az átlag amatőr haját mereszteni.

annyi biztos, hogy bármit teszel az objektív elé, az befolyásolni fogja a kép minőségét. minél kevésbé ront az objektív elé tett szűrő az objektívbe jutó képen, annál jobb minőségű lesz a képed. hogy te a romlásból mennyit érzékelsz, az már egyéni kérdés.

a minőség érzékelése meglehetősen szubjektív. vannak, akik tényleg látják a különbségeket rajzolatban, színhűségben és egyéb részletekben, vagy ha nem is látják pontosan a különbséget, csak érzik a képen, hogy egyik nem olyan jól néz ki, mint a másik. viszont egy csomó ember egyszerűen nem látja a minőségi különbséget, mert nincs hozzáedződve a szeme, nem is tudja, mit kéne látni benne. nekik általában elég az olcsóbb is, mert egyszerűen nem veszik észre, hogy mivel is jobb a másik. akinek viszont edzettebb a szeme, az adott területen műveltebb, tanultabb, tapasztaltabb, az meg jobban látja a különbségeket és akár szabályosan fájhat is neki a rosszabb minőséget nézni, mert számára van egy szint, ami alatti minőséget nem tudja elfogadni. sőt lehetnek olyanok, akiknél ez a szint magasabb és még azt se tudják elfogadni, amit a másik igen. ez egy tanulási folyamat, amiben nehéz megmondani a tutit, mert ha neked a gagyi olcsó is elég, hiszen nem látod a különbséget, akkor számodra pénzkidobás 10x annyit költeni a mások szerint jobb minőségre. viszont 20 év múlva lehet, hogy bánni fogod, hogy most olcsójánoskodtál, mert addigra már látni fogod a különbséget és átkozni fogod, hogy most spóroltál a minőségen. viszont, ha most ebben a hitben beruházol a legjobb minőségbe és évek múlva sem fogod látni a különbséget, akkor meg azért fogod átkozni magad egész idő alatt, hogy hülyeségre költötted a pénzt, miközben vehettél volna olyasmiket, amiken érzed is, hogy többet kaptál.

ráadásul van azért a minőségnek egy placebo faktora is, amire a különböző gyártók marketingesei és az átlaluk megtérített híveik is előszeretettel játszanak rá. mindenki másban találja meg a számára tökéleteset, de utána előszeretettel hirdeti, hogy az mindenki számára tökéletes. ezért nem vagyok én híve a márkahíveknek...

szerintem egyrészt próbáld ki a boltban őket, próbáld megítélni mennyi különbséget látsz köztük, vedd meg azt, amelyikre van kereted és ha nem szolgál megfelelően, akkor majd lecseréled.