Milyen videókamerát vegyek kisfilmek videózásához?

#10 A különbség, hogy egyik elsődleges funkciója a videó, a másodiknak pedig a fényképezés, ezért bizonyos szempontokat ennek megfelelően vesznek figyelembe. Ilyen például a kialakítás: fényképezőt videózás közben, külön válltámasz nélkül nem lehet olyan stabilan és kényelmesen tartani, mint egy kamerát. Vagy például a kamerák árába belekalkulálják, hogy túllépjék az EU által rögzített 30 perc/snitt határidőt. Ilyen, és ehhez hasonló részletekben van több eltérés, de alapvetően mindkettőre igaz, hogy képalkotás során egy optikán keresztül vetül a fény a képérzékelőre. Ez fogja a legnagyobb részt befolyásolni, hogy milyen minőséget kapsz, márpedig ár-érték arányban toronymagasan vezetnek ebben a fényképezők (egy bizonyos szintig). A nagyobb szenzor, és cserélhető objektívek nagy választéka miatt látod azt, hogy videós munkára mindenki fényképezőt használ, akinek nincs 2-3+ milliós kerete egy olyan kamerára, ami a leírt előnyökkel is bír.

Az eredeti kérdésre válaszolva: kigyűjtöttem pár készüléket, ami szerintem a legjobb választás lenne a büdzsédhez. Ezek lennének:

- Canon: 200D. Tök új gép, fullHD-t viszi 60 FPS-sel (ami Canon-nál csak nemrég jelent meg), van mikrofonbemenet és DualPixel AF. Ez utóbbi természetesen lényegtelen, ha egy régi manuális objektívvel akarsz spórolni. A váz egyetlen hátránya, hogy szerintem még nincs hozzá Magic Lantern, de idővel minden bizonnyal lesz.

- Sony: A6000, vagy A6300. Ha a puszta számokat nézzük, akkor mindenben köröket ver a Canonra. Pl. 4K videó, FHD 120 FPS és hasonlók. Viszont érdemes észben tartani, hogy elég sokan panaszkodnak túlmelegedésről, láttam már tesztet, ahol 4K-ban 1-2 perc után kikapcsolt a gép.

- Panasonic: a korábban említett GH4, vagy az olcsóbb kistestvére, a G7. Mindkettő a Sonyhoz hasonló előnyökkel bír, és nincs látványos túlmelegedés. Ennek az ára a kisebb szenzor. Míg az előzőek APS-C méretűek, addig ezek 4/3-osok. Ez persze még mindig jóval nagyobb a legtöbb kameráénál, de érdemes megemlíteni. Ettől függetlenül és szinte csak pozitív véleményeket hallok felhasználóktól.

A fenti vázak kiválasztásánál azonban vedd figyelembe, hogy még objektív(ek)et is kell venned, amit szintén jól át kell gondolni, és elég sok pénzt bele lehet ölni. Plusz az egyéb kiegészítők, ami ismét egy külön történet. Vannak kötelező tételek, mint pótakksik, memóriakártyák, szűrők, amikre elmegy pár 10 ezer Ft, aztán állványt is kell venni. Ebből pár ezerért lehet venni gagyit, ami arra tökéletesen elég, hogy megtartsa egyenesen a gépet. Ha viszont mondjuk finom svenkeket is akarsz, akkor újabb 40-50 ezerért videófejes állványt vehetsz. A hangot se vedd félvállról. A néző még azt elviseli, ha nem a legszebb a képminőség, viszont zavaróan rossz hangzásnál 1-2 percet bír, aztán elkapcsol. A beépített mikrofonok szinte minden esetben ebbe a kategóriába tartoznak. Továbbá én kisfilmbe nem kezdenék bele megfelelő világítás nélkül. Semmit sem ér a minőségi felszerelésed, ha nincs normálisan fényelve a jelenet. A profi filmes hatásnak ez is az egyik titka.

na neked az elsődleges szempont a videózás, akkor sztem ne vegyél se DSLR-t se MILC-et, akkor csakis kamerában gondolkozz.

azért na ... nem véletlen h az egyiket így hívják, a másikat meg úgy. vannak olyan funkciók, amelyeket egy komoly DSLR se tud, és nem azért mert rossz, hanem mert nem a video a fő funkciója.

de így hogy nem tudunk részleteket, így nehéz ám bármit mondani. mit jelent az h hollywoodi stílusban akarsz filmezni? és milyen viszonyok közt?

a gimball meg ... nos arra tuti nem költenék, mert egyrészt ha filmezel, gondolom úgyis állványról teszed, ha pedig nem, akkor a modern kamerákban már olyan durva zselés csillapítás van h nyugodtan futhatsz is vele, akkor se fog érződni a rázkódás. nem haszontalan persze, csak éppen nincs arányban az ára az előnyeivel.

de írd már le kicsit részletesebben az elképzeléseidet, úgy azért könnyebb ...

Na meg egy nagy igazság: maga a kamera lesz a legkisebb kiadás az egészben, azután ahogy elkezded felszerelni, hogy legyen puskamikrofon, hogy legyen ledlámpa(k), hogy a vakupapucstartók, vakusínek, drága minőségi kábelek, stb stb stb

egyébként a 11-es jól összeszedte a dolgokat, annyival kapcsolódnék is, h a 4K még nem igazán kiforrott dolog, én nem mennék bele. tökéletesen elég a FHD, de az normális fps-sel (min 60). a leírt készülékek 4K-ban tényleg borzalmasan melegszenek (és mások is egyébként), sőt, egyszerűen kikapcsolnak.

és így van, csakis APS-C szenzorosat nézz, másban sztem ne is gondolkodj.

hangban, megvilágításban is egyetértünk.

Sok itt a féligazság, próbáljunk meg rendet tenni.

Amennyiben a cél az, hogy kézből felvedd a gyereked, amint az oviban előad valamit, se kompozíció, se filmes hatások, akkor a legjobb egy kamera. Erre más nem képes. Cserébe el kell búcsúznod a mélységélességgel történő játéktól, ez a fő probléma. Nem tudsz DoF-olni, erre a kamerák csöppnyi szenzora képtelen, tehát ahogy mondtam minden penge éles lesz, és arra sincs lehetőséged, hogy az éles terület megválasztásával kiemelj dolgokat.

Előny viszont, hogy fényévekkel jobb az AF rendszer és a felvétel közbeni zoom (az más kérdés, hogy nézz meg egy igazi filmet, hogy hányszor zoomolnak. Amikor tényleg zoomolnak, és nem a kamerát viszik előre kamera kocsin fix látószög mellett)

Amennyiben filmezni szeretnél, akkor ezek a kis zsúrkamerák teljesen használhatatlanok. Csöpp kis szenzor, éles minden (ahogy a kompakt gépek képeitől megszokhattuk).

Persze éveken át nem volt más, így jöttek az olyan próbálkozások, mint a szűrőmenetre rakható "életlenítő szűrő" és társai, amivel próbáltak az amatőrök valami olyan képi világot teremteni, mint amit a filmeken megszoktak, szinte teljes katasztrófa volt az egész.

Aztán robbant a bomba. Jöttek a vDSLR-ek, az összes előnyükkel, és hátrányukkal.

Előny: nagy szenzor, cserélhető objektív park, ami alkalmas arra, hogy valódi filmes hatásokat érj el

Hátrány: nincs igazán jó AF (ahogy egyébként a profi kamerákon sincs, szinte mindenki kézi fókusszal dolgozik), nincs video közbeni jó zoom (ahogy a profi filmes kamerákon sincs).

Egy vDSLR-el nem lehet a gyerek után rohangálva felvenni, arra még egy mobiltelefon is alkalmasabb. Ha viszont komponálsz, ha előre megtervezed a jelenetet, ha felrakod a gépet egy jó camera rigre, vagy steadicamra, akkor jön a csoda. Az, hogy egy 3 számjegyű, kb 200 ezer forintos gépből, meg némi kiegészítőből olyan képi világot lehet kihozni, amit a sok milliós, technika volt csak képes korábban.

Nem véletlen, hogy mára például a reklám forgatások, a video klippek (persze, nem egy Madonna klip, de egy egy hazai banda), a kisfilmek mind-mind vDSLR-el készülnek, és nem kamerákkal. Ugyanis azok a kamerák, amik erre a minőségre képesek, bőven többe kerülnek, mint 1 millió, 1 millióból meg vDSLR esetén már egészen komoly kiegészítő park is összejön.

A kérdés tehát nem az, hogy melyik a jobb, mert "hazai pályán" mindkét rendszernek van létjogosultsága, és van előnye, amire a másik képtelen.

A kérdés az, hogy mit szeretnél?

- ha mozgó képet, tervezés, komponálás nélkül, úgy, hogy csak előkapod a vasat, akkor egy kis kézikamerának nincs ellenfele.

- ha filmet szeretnél forgatni, akkor egy vDSLR-nek nincs párja manapság, vagy ami van, az nem magánember büdzséjéhez való.

Viszont ez utóbbitól várd el a tökéletes képminőséget, várd el a filmes képi világot, de ne várd el azt, hogy csak előkapod, és csípőből forgatsz vele. Itt bizony magadnak kell kezelni a fókuszt (jó esetben egy follow focus rendszerrel), itt bizony nem lesz zoomolás, hanem majd közelebb mész a témához (a neten rengeteg DIY kamera kocsi, slider, és hasonló van, ahogy kismillió camera riget és steadicamet lehet venni).

Szóval erről szól az egész téma. Aki azt mondja, hogy videokamerát vegyél, az nem mond hülyeséget, csak éppen fogalma nincs arról, hogy te filmezni akarsz e, vagy csak házi videót készíteni.

Egyébként annyit tennék még hozzá, hogy a vDSLR-nél nem csak ijesztgetésből mondom, hogy érteni kell hozzá, és nem megy minden gombnyomásra.

Ára van a jó minőségnek, ha nem szánod rá az időt, és az energiát a tanulásra, akkor a legtöbb felvételed pocsékabb lesz, mintha egy mobillal videóznál (legalábbis nem lesz sokkal jobb).

Ha viszont tanulni akarsz, ha érdeklődsz a szakma iránt, akkor nincs jobb választás.

Tehát ha csak venni akarsz valamit, aztán "majd csak lesz valahogy", meg "nem gond, benyomom az automata Hollywood felvétel gombot, és újraforgatom a terminátor 2-t", akkor csalódás lesz a vDSLR.

oké csak azért azt tegyük hozzá h

1, a DSLR-hez tényleg érteni kell (és nem kicsit)

2, egy komolyabb kamerának egyáltalán nem kicsit a szenzora. most ne egy kis turista handycamben gondolkodjunk ... én sokat videóztam és színpadtechnikáztam nagyobb koncerteken külföldön, és egyetlen DSLR-t se láttam, amikor vették az egész koncertet, ott bizony csakis szép nagy kamerák repkedtek a levegőben.

és azért na ... egy kamera továbbra is kamera, a fényképezőgép pedig fényképezőgép. az egy másik kérdés h a hazai anyagi viszonyok miatt NÁLUNK inkább a DSLR-ek terjedtek el videózásra is. de ez nem azt jelenti, hogy jobb is, praktikusabb is.

Utolsó: ezt leírtam. A vDSLR-ben nagyot lehet csalódni is.

Egyébként nem tudom, hogy mikor jártál utoljára koncerten, de az elmúlt pár évben komoly változások voltak.

Persze az is igaz, hogy sikerült megtalálnod az egyik olyan területet, ahol valóban egyelőre a kamerák az uralkodóak, még akkor is, ha egyébként használnak DSLR-t, kránra még mindig videokamerát tesznek, mivel a távirányítása jobban megoldott (egyelőre), és nem kell fél óra felvétel után lehozni, és újraindítani. Ez a terület egyelőre valóban a kameráké.

Másrészt, külföldi forgatócsoportok egyre gyakrabban interjúhoz is DSLR-t használnak (az amerikaiaknál az 5D a menő), minden kiegészítő nélkül belövi a riportalanyokat, és mehet a felvétel. Ahogy mondtam kisfilmes, amatőr filmes (és itt most az amatőr nem a bénát jelenti), reklámfilmes körökben is tarol a DSLR.

#14-eshez még annyit hozzáfűznék, hogy azért a DSLR (+MILC) live view AF is elég sokat fejlődött, és fejlődik jelenleg is, tehát már az az érv is egyre kevésbé állja meg a helyét, hogy ebben a kamera a nyerő. Az újabb gépekben már a másodperc töredéke alatt célt talál, és a Canon DualPixel AF rendszereiben pedig már focus hunting sincs. Beállítod, hogy milyen sebességgel történjen az átélezés, majd ha akarod, arrébb mész 20 métert a benyomott a wifivel, és a telefonodon ahol megbököd a képernyőt, szépen átviszi az élességet. Nyilván nem filmesek fognak ezzel élni, de egy csomó videós munkában már ezt érdemes használni, mivel egyszerűen megbízhatóbb, mint a MF.

A vita további részeihez: kamerát én már szinte kizárólag tévéseknél látok, meg néhány videósnál, aki 20 éve űzi a szakmát, és 10 éve leállt az eszközparkja fejlesztésével. Előbbi esetben megvan a jó okuk erre, utóbbiban pedig a megszokáson és a lemaradáson kívül nincs sok racionális érv a választás mellett. Persze lehet mondani, hogy ne turista handycamben gondolkodjunk, de a kérdező is világosan leírta, hogy 300 ezres tételben gondolkodik, ez pedig még bőven az a kategória. Személy szerint kisfilmre 4-5 milliós keretig nem is ajánlanék mást. Be kell látni, hogy nem arra haladunk, hogy ez a két eszköz egyre inkább specifikus lesz, hanem pont az ellenkezője igaz. Az AF rendszerről már korábban írtam, a Panasonic GH5-nél pedig már felvételi időkorlát sincs, mert felismerik a videós igényeket. Persze vannak még dolgok, amik még nem magától értetődők a fényképezőknél, ha videózni szeretnénk, de ezekből egyre kevesebb lesz.