Hozzáértő fotósok, videósok, melyik gép a jobb? [többi lent]

"... a fényképezőknek hangos a zoomja..."

Ez mondjuk így nagyon nem igaz. A régi obiknak hangos a zoomja, de az újak már hangtalanok.

Ha tényleg komolyan gondolod az amatőr filmezést akkor abszolút rossz úton jársz. Ezek lényegében kompakt turista kamerák. Nem igen bővíthető és fejleszthető, manulis állítás korlátozott és nehézkes.

Vegyél inkább jó DSLR-t, mert habár egy kit lehet alapban kevés lehet neked, de később fejleszthető és több a manuális lehetőség benne. Na meg az fényképezésre tökéletes lesz, de ez a kamera aligha.

A 4K-ra nem érdemes ráhajtani, egy 5-10 évig még bőven elég lesz a HD. Ráadásul a videó feldolgozás is nehezebb 4K-nál.

Igényesebb filmben általában nem nagyon zoomolnak. Effektként nagyon ritkán használják, de a zoom leginkább arra van, hogy változtass a képkivágáson, mielőtt elindítod a felvételt és ne kelljen az objektívet cserélgetni. A komoly filmes kamerákon nem csak a zoom, de még az élességállítás is kézzel tekergetős.

Szerintem az autofókuszt és/vagy a képstabilizátort hallod a felvételben, a manuális zoomot nem hiszem. De ha jobb minőségű objektívet veszel a DSLR/MILC gépre, akkor az se hallatszik, csak az olcsóbaknál.

Egyébként ha jó hangminőséget akarsz, akkor úgyis külső mikrofont célszerű haszálni, nem a kamerába építettet. Az meg nem fogja hallani az objektíved zaját, már csak azért sem, mert a kamerán kívül van, távolabb az objektívtől és általában ezek sokkal irányérzékenyebbek, puskamikrofon jellegűek.

Szerintem, ha a kamera tud fényképezni és van benne lámpa, akkor valósíznűleg tud villantani is a fotóhoz, de a folyamatos fényű lámpát is használhatod fotózáshoz. A körülötted állók viszont lehet, hogy nem fogják szeretni. Én már annak se örülök, ha mások belevakuznak a felvételeimbe, nemhogy amikor folyamatos fényű lámpákkal világítanak bele. A kereső hiánya nem feltétlenül probléma, ha sokat használod erős napfényben, akkor lehet az LCD-re árnyékolót tenni, hogy a napfény ne zavarjon.

A 4K-t tárolni és feldolgozni is erőforrás igényesebb, viszont egyre több a nagy felbontású képernyő, amin lejátszható és a nagyobb felbontásnak nem csak önmagában lehet jelentősége. Sok filmes azért használ 4K-t, mert FullHD-ra lekonvertálva még mindig szebb képe van, mint ha a kamera eleve csak Full HD-ben dolgozik. Az igazán fontos érv viszont az szokott lenni mellette, hogy a 4K felvételbe utólag is jobban bele tudnak nagyítani, illetve szükség esetén utólagos képstabilizálásra is el lehet pocsékolni a kép egy jó részét, ami szintén jól tud jönni.

A zoom induló látószöge lehet fontos szempont. A 34 mm ekvivalens már nagylátónak számít, de valóban szükség lehet bizonyos esetekben 24 vagy mégnagyobb látószögre is. Ez leginkább attól függ, hogy hol, hogyan és mire akarod használni a kamerát. A DSLR/MILC előnye, hogy ha egy objektív minősége, látószöge, akármije nem tetszik, akkor le tudod cserélni, illetve szinte bármihez ki tudod egészíteni. A kompakt videókamerákkal ezt nem tudod megtenni, ha bármi nem tetszik benne, akkor az egészet kell lecserélned, vagy megbékélsz a problémával. Igaz, hogy cserébe kisebb is, de mindenképpen kompromisszumokat kell kötnöd.

A DSLR-eknél mostanában kezd videózásra is használhatóvá válni az AF. Canonnál azt hiszem, hogy a 70D és a 7D mk2 az, amiben már használható(bb?) AF van. A DSLR-ek alapvetően nem az érzékelőt használják élességállításra, hanem a tükör alatt van egy külön AF szenzor, viszont ez csak akkor működik, amikor a tükör lent van, így videó módban nem tudja használni. Emiatt a DSLR-ek eddig elég vacak videó AF-et kaptak, szinte nem is volt AF. Egy ideje elkezdték fejleszteni őket ezen a területen, de videózásra lehet, hogy a MILC-ek jobbak. Ott eleve minden élességállítást az érzékelőre bíznak, így fotónál és videónál is egyformán teljesítenek. A MILC-eknél ráadásul ugyanúgy megvan a moduláris bővíthetőség, cserélhetőség lehetősége is, ráadásul valamivel kisebb is, mint a DSLR-ek.