A Fujifilm FinePix S8200 vagy a FinePix S4500 a jobb választás?

Az S8200 gyorsabb, FullHD videót tud, nagyobb a zoomátfogása, jobb a hátsó kijelzője, tovább bírja az akksija, nagylátószögnél picit jobb a fényereje. Hajszálnyival talán kevésbé zajosak a képei.

Az S4500 kisebb és könnyebb (gondolom valamivel olcsóbb), és tele állásban jobb az optika fényereje, bár kisebb is a zoom.

Keresőből, ahogy látom mindkettőbe a lehető leggagyibbat tette a Fujifilm. Csak az a lényeg, hogy legyen bennük.

"Egy CMOS érzékelő lapkás géppel (S8200) valóban szebb, élesebb képeket lehet készíteni, mint egy CCD érzékelőssel (S4500)?"

Nem. Élesebb biztos nem lesz. A CMOS jellemzően gyorsabb kiolvasású a CCD-nél, ezért gyorsabb sorozat, és jobb videófelbontás érhető el vele. Jobban szűrhető, általában más elrendezésű (BSI), így egy kicsit kisebb a képzaj. Az ilyen kompaktoknál nem olyan látványos a különbség képminőségben/zajban, inkább a sebességelőny szembetűnő.

"Ha egy gépen nincs vakupapucs, akkor más módon, vezetékkel lehet hozzá csatlakoztatni külső vakut?"

Nem.

Kizárt, hogy ezeken legyen vakuszinkron aljzat. Csak a komolyabb DSLR-eken van.

Lehet viszont kapni úgynevezett slave vakut, ami a beépített fényére elvillan. Max ilyen megoldással használható külső vaku.

Beszerzési forrás?

Mondjuk ez:

[link]

Az egyik legrégebbi hazai digitális fotózással foglalkozó bolt.

Igen, a kettő közül inkább az S8200. Ha még kapsz.

E gépnél az alábbi kompromisszumokba fogsz belefutni:

40x-es zoom - nagyon kényelmes a 24mm-nek megfelelő nagylátószöge, és biztos jól jön a 800 mm körüli vége is, de hacsak nem jársz hajnalonként madarazni, néhány közel hozott épületrészleten kívül nem sok értelme van az ekkora zoomnak. A felmerülő fotótémák nagy része egy max 3-5x-ös zoomos géppel, és egy kis sétával is elérhető. A 40x-es zoom persze emellett kényelmi előny is.

1 cm-es makró - az oké, hogy légy seggén a pattanást is, de 1 cm olyan közel van a frontlencséhez, hogy nincs élőlény, ami engedné, hogy az arcába mássz, de egy viszonylag nagy objektívet bármihez 1 cm közel nyomni azt jelenti, hogy nem tudod szépen bevilágítani a témát, saját magad fogod árnyékolni, nem is beszélve az ilyenkor jelentkező plusz optikai problémákról.

rekesz és záridő előválasztás - érdeklődőbb leendő fotósoknak mindenki szeret manuális beállításokat is kínáló gépet ajánlani, de sok kompakt és hasonló bridge esetében a rekeszállítás annyit jelent, hogy egy szürkeszűrőt kapcsolgat ki és be a gép. Ez kettő darab beállítható értéket jelent és a mélységélességre nincs hatással.

nincs kézi élességállítás (ha jól látom) - máris egy komoly manuális beállítási lehetőség hiányzik

gyenge felbontású kereső - 200ezer képpont az az alja a EVF keresőknek. A semminél valamivel több.

AF sebesség - a gép automatikus élességállítása hagyományosan lassú, mint szinte minden kompaktnál. Gyors Fujifilm gépet csak a MILC-ek között láttam.

AA elemekkel megy - szintén spórol a gyártó. Szerintem kényelmetlen, múlt századi megoldás.

és ami a legfontosabb:

1/2,33"-os szenzor, 16 millió képponttal - akármennyire is BSI-CMOS, 1/2,33"-os képérzékelő még az életben nem adott jó képminőséget, legfeljebb elfogadhatót. Azt is verőfényben. Belső helyiségekben, vagy ha nem süt hét ágra a nap, azonnal padlót fog a képminőség a nagy zaj, vagy a borzasztó zajszűrés miatt.

A fentiek szinte majdnem minden ilyen árú "bridge"-re érvényesek.

Mennyi a vége, árban?

70 ezer körül kezdődnek a MILC gépek alap objektívvel.

70 körül jó MILC-ek:

[link]

"Egy 70e+ körüli alap MILC gép jobb paraméterekkel és többet tud, mint S8200-as bridge?"

Az, hogy bridge semmit sem jelent. Ezt a 35-250 ezer forint közötti, többnyire nagy zoomos kompaktokra sütik rá, melyek kinézetre kicsit emlékeztetnek a tükörreflexes gépekhez. Igazi minőségi ugrást csak a nagy zoomban és a kényelmesebben fogható vázban jelentenek egy bármilyen kompakthoz képest. Kisebb minőségi ugrást a 100ezer, vagy afölötti bridge gépek jelentenek a kompakt kategóriából. Az 50 ezer körüli bridge-ek, jobbára átlag kompakt képességű és képminőségű, nagy zoomos gépek, semmi több. Ha szerencséd van, akkor valami olcsó elektronikus keresővel és esetleg némi manuális beállítási lehetőséggel.

Azt, hogy bridge, vagyis híd a kompakt és a tükörreflexes kategória között, manapság sokkal inkább a MILC gépekre lehet rásütni.

- többségük azonos, vagy megközelítőleg akkora szenzort használ mint a DSLR-ek, így a képminőségük is hasonló lehet

- cserélhető az objektív

- beállításaik között valódi, széles tartományú rekesz- és záridő állítás, kézi élességállítás is szerepel

- némelyiken kereső és vakupapucs is található. a kereső többnyire elektronikus, de sokkal jobb felbontású, mint a bridge gépeken

- gyors automatikus élességállítás, gyorsabb feldolgozórendszerek

- több kiegészítő mint a kompaktokhoz

Emellett persze kezelés tekintetében és kényelemben a kisebbek a sima kompaktokra hasonlítanak.

Az is igaz, hogy ha a világ minden szegletét le akarod fényképezni, akkor jobban jársz egy bridge-el, mert az 3-az-1-ben gép. Sokat tud, csak nem magas szinten.

MILC-re vagy DSLR-re esetenként többet kell költeni. Egy alap kitobjektívvel nehéz madarakat hajkurászni, vagy méhecskéket makrózni, de képminőségben sebességben és szolgáltatásban több, és ott a fejlesztés lehetősége ha tovább akarsz lépni.