Váz vagy az objektív látszik meg jobban a képminöségen?

10:

Igazából nekem az a tapasztalatom, hogy ennyit nem fejlődtek, a mostani 25 ezres ISO jóval zajosabb, mint egy 15-17 éves gépen a 3200, szóval inkább csak arról van szó, hogy mint beállítást engedtek meg többet, valójában az akkori 3200-as ISO annyira volt kb. zajos, mint most a 6400 (ha ma sem milliomosok gépeit nézzük).

A zaj pedig csak egyetlen tényező, az objektív milyensége még sokminden mást meghatároz. Meg persze a váz sem csak a szenzor, egy jobb ergonómia is sokat jelent.

Ha csak 100 ezred van, akkor mindenképp használtban tudsz csak gondolkozni, mert ennyiből újonnan max 1-2 alap objektív jön ki, váz meg semmilyen. Használtan akar valamilyen objektívvel együtt is kijöhet belőle, de a kínálat és a szerencse diktálják, hogy épp mi fér bele. Viszont amíg csak ismerkedsz, addig kezdő lépésnek pont elég is lehet egy ilyen használt gép.

A kérdés lényegi részét már leírták előttem többen. Alapvetően az objektívre érdemes inkább költeni. Egy szép rajzolatú, jó minőségű, fényerős objektív szebb képet rajzol a régebbi, gyengébb minőségű gép érzékelőjére is.

Egy gyengébb objektív előfordulhat, hogy akár a gyengébb érzékelő felbontását sem tudja kiszolgálni. Az objektíveknek ugyanúgy van felbontó képessége, mint a fényképezőgépeknek, csak nincs annyira kihangsúlyozva.

Az újabb, jobb váz főleg felbontásban, sorozatban, AF funkciókban, esetleg érzékenységben és dinamikában ad hozzá a jobb képekhez. Ez tud akar sokat is számítani különböző helyzetekben, de általában messze nem annyit, mint amit a jobb objektív jelent.

De minden szubjektív. Attól, hogy jobb minőségű egy kép, még nem biztos, hogy érzékelni fogja a szemed a különbséget, főleg ha egy kis felbontású és gyenge minőségű képernyőn nézed a végeredményt (legyen az telefon, vagy vacakabb monitor, kis méretű papír nyomat).

És ha tartalmilag vacak a képed, mert nem tudsz jól komponálni, témát választani, megfelelő megvilágításról gondoskodni, akkor a legjobb objektív és a legjobb gép is csak ugyanolyan vacak képet fog csinálni, mint egy telefon. Hiába lesz jobb a technikai minősége, a kép tartalmilag még rossz lesz.

"Igazából nekem az a tapasztalatom, hogy ennyit nem fejlődtek, a mostani 25 ezres ISO jóval zajosabb, mint egy 15-17 éves gépen a 3200"

Hát ez egyéni érzékelési probléma.

13:

Ha megnézed, nagyjából ez idő alatt a dxomark adatai alapján is nagyjából dupla akkora iso esetén egyezik a zajmennyiség, a 2000-es évek elején APS-C szenzoroknál kb. 600 körül volt az az ISO szint, amely a tesztjeik szerint alacsony zajjal párosult, ma meg 1200 körül. Nyilván a zajszűrő alkalmazások is fejlődtek, ezek a nyers adatok.

#14 És rátesz egy lapáttal, hogy a zajszűrés mindig vesz el az élességből... Ráadásul a (nagyon) magas érzékenység színvesztéssel is együtt jár, nem véletlenül használják kreatív célra a nagy ISO-t inkább fekete-fehérben...

Érdekes módon esküvőfotósok elvoltak évekig a Nikon D3-al és modelltársaival is, akkor is jó képek készültek, érdekes, már most mi a fene változott meg az esküvői szertartásban? Sötétben tartják? Ja, hát igen, tudjuk a rezsicsökkentés-csökkentés...

Említett gépek esetén (is) iso 4-5000-nél már igencsak zajos, szemcsés lesz a kép. Nyomtatásban ki a francot érdekel egyébként? Ezért sincs túl sok értelme az ISO csavarásnak, de úgy tűnik ez az új divat a megapixel háború már rég lecsengett, kellett helyette valami más.

Inkább lenne jó hatásfokú VR minden VÁZBAN (és nem minden egyes obiban, hogy jó drága legyen tőle)... Akkor a reciprokszabályt fel lehetne rúgni jobban és nem kéne az iso-val bohóckodni.

Jó hogy nem már éjjellátót akarnak az emberek lassan, ami töksötétben is lát rövid záridővel...

@15:

"Inkább lenne jó hatásfokú VR minden VÁZBAN"

A mostani vázakban van. Pont ez a fejlesztés egyik fő iránya.