Fognak még ettől feljebb menni a közeljövőben a színes és fekete-fehér filmek (illetve azok előhívásának) árai?

Ahogy egyre kevesebben használnak majd hagyományos technikát, egyre magasabbak lesznek az árak. Természetesen igen.

Ha csak ennyi érdekelt...

10

Az igazság bántó számodra, hogy aki ezt megrendeli-gyártást támogatja, az a környezetszennyezést támogatja s birka is, hogy vagyonokat fizet érte...az én szókimondásom miatt lesz rosszabb a világ vagy vajon a te tetted miatt...ehh;)

canobix:

A digitálisnak nincs anyagigénye? Szerintem azt is fizikailag tárolni kell valahol akár a kidolgozott jpeg-et, akár a feldolgozatlan raw fájlokat, melyek bizony nem keveset foglalnak. A különbség az, hogy a digitális könnyedén másolható, viszont amin tárolod, az egy idő után tönkremegy, ami relatíve jóval hamarabb megtörténik, mint ahogy egy filmtekercs normál esetben használhatatlan lenne.

Persze lehet most egy az egybe összevetni a képek "anyagigényét", de igazából felesleges, mert az összmennyiség a fontos, azaz filmre általában kevesebbet fogsz fotózni, jobban átgondolod, mit viszel fel rá. Biztos, hogy digitálisból nemhogy egy átlagember, még egy félprofi, profi is a többszörösét ellövi annak, amit filmre lőne el.

Aztán ott van az is, hogy egy tönkremenő filmes vázra mennyi digitális váz (vagy mobiltelefon) jut. Miután többet kattogtatnak vele, jobban igénybe is van véve, így még azonos anyagminőség mellett is a digitális váz fog hamarabb tönkremenni. Azok a régi filmes vázak nem csak azért működnek mai napig, mert régen annyival jobb volt az anyagminőség, hanem mert a film maga jobban korlátozta a használatukat.

Szóval környezetszennyezés, "ökológiai lábnyom" tekintetében én azért nem lennék annyira biztos a digitális győzelmében, mert nagyságrendekkel több fotót is készítenek az emberek, ha digitális masina van a kezükben.

#7-es: Azért a "bakelitet" (LP-t) elég jól életben tartják, és nem csak a hipszterek, hanem a high-endisták, dj-k is. Benne van, hogy a fizikai CD-korongot túl fogja élni.

De bakelitet nem lehet úgy felhalmozni, mint a letöltött fájlokat. Ugyanígy, a filmre történő fotózás más hozzáállást igényel. Ezeknek a régi technológiáknak az "erőltetése" egyfajta önfegyelmezés egy olyan korban, amikor a mennyiség, fogyasztás egyre inkább mindenek felett áll (nem csak a birtokolt zenékben, elkészített fotókban, hanem sajnos az emberi kapcsolatainkban is egyre jobban), és ebben a nagyobb praktikusságot adó digitális technikának kuclsfontosságú szerepe van. A technológia, technika átalakítja a gondolkodásunkat, sajnos nem mindig az előnyére.

13

Azt kifelejtetted, hogy a jpeg-raw...tárolóeszközeire más is felfér, mint film, zene, rendszer...stb....gazdaságos.

A filmmel mit érsz, egy kép rajta ( 24, 32 esetleg ) s annyi, aztán azt is csak digitalizálva tudod használni bármire, mert tuti nem viszed körbe a világban megmutatni;)

16

Akkor is nevetséges...32 kép vagy 5000 kép 1 tárolóeszközön.

A 32-es 1x használható!

Az adattároló meg szinte végtelenszer;)

S mint írtam, te a filmes képet is digitalizálni fogod, mert magában semmire sem jó manapság...ugye...konec;)

Az adattároló nem használható végtelen ideig, 10 évnél több ideig tuti nem, átlagban inkább 5 év a valóságban ezeknek a várható élettartama.

A film negatívja ugye típustól függ, a fekete-fehér akár 100 évnél is tovább bírja, a színesnél már elmásznak a színek idővel (de ezt úgysem lehet "analóg" eljárással helyretenni), szóval maradjunk annyiban, hogy 100 év. 100 évre jut 20 tárolóeszköz.

Ha az ember több helyen is tárolja a képeit, mert biztosra akar menni, akkor azzal is számolni kell.

A beszkennelt kép megfeleltethető a jpeg-nek, tehát ez ugyanannyi - bár mindig nem muszáj beszkennelni, mert pl. a diafilm az vetítéssel is maximálisan élvezhető, sőt igazából úgy mutatja meg a valódi arcát.

Nyilván akkor számolni kell a vetítő anyaghasználatával is. De a monitorokat, TV-ket, projektorokat is tartjuk valamiért, itt is ugyanúgy lehet arányosan számolni az anyagköltséget, mert megjelenítés nélkül ugye nem sokat ér az eltárolt képünk. És mivel nagyságrenddel több képről van szó, többet is használjuk őket erre a célra, mint a beszkennelt analóg esetén.

Plusz telefont átlag 1-2 évente cserélnek az emberek, egyre inkább csak az extra fotós képességek miatt, ezzel igyekeznek eladni a telefonokat. Egy valamire való filmes fotómasina azért több évtizedig szolgál(t).

Egy komolyabban fotózó ember is simán elnyű 5-6 digitális vázat, míg egy filmes váz beadja a kulcsot.

Szóval a valóság az, hogy a digitális képalkotásnak is van rendesen anyagigénye, ennyi volt a lényeg. Illetve sajnos van egy olyan hatása, hogy nem tanít önfegyelemre, inkább pazarlásra, minden szir-szar lefotózására ösztökél. Amiket aztán meg is kell nézni, ez pedig masszív időpazarlás. Azzal is egész nyugodtan lehetne számolni.

Akkor világcsodája az én adattárolóim, mert 10 évnél is idősebbek...

Teljesen felesleges a járulékos eszközökkel dobálózni, mert alap, hogy digitálisan lesz a kép használva-tárolva-felhasználva, így a legértelmesebb a digitális gép.

S minden gép élettartamát a felhasználó határozza meg legjobban...

Az tényleg világcsodája egy HDD, SSD esetén, ezeket nem hosszú időtartamra tervezik, 5 évnél tovább nemigen mennek.

A járulékos eszközökkel szerintem nem felesleges dobálózni, hisz hozzátartozik a játékhoz. Plusz továbbra sem akarsz számolni az eszközzel, amivel a kép készül. Egy filmes vázra jut 5-6 digitális váz, illetve úgy 10-20 mobiltelefon.

Szerinted tényleg környezettudatosabban élünk manapság? A szándékosan túlpörgetett fogyasztás sajnos ellentétes a környezetvédelemmel, és semmivel sem állunk jobban e tekintetben, mint a 80-as, 90-es években. Szóval tényleg tökfelesleges volt a filmre fotózó kérdezőt ebből a nézőpontból betámadnod. Már csak azért sem, mert a filmre fotózás önmérsékletre tanítja az embert, amit aztán a digitális fotózásnál is alkalmaz jó eséllyel.