Hisztek a szellemekben?

18:19

Isten az ördög legjobb barátja. Kétségtelenül létezik.

A legjobb ebben a témában hogy mindegy mit mondasz, tudsz mellette olyan érveket felhozni amiket nem lehet megdönteni.

Mert: érvelni csak ésszel lehet, de ha olyan dologról akarsz érvelni amit nem ésszel fogsz fel, akkor ugye nem működnek az ész érvek :D (matektanárom szavaival élve: csuka fogta róka, vagy róka fogta csuka)

Ha én azt mondom: vannak szellemek, mert pl: láttam, elhiszem, tapasztaltam

akkor arra azt mondom:

-hinni bármiben lehet, abból még nem következik hogy az létezik

-attól mert láttál vmit az még mindig nem bizonyítja azt h létezik (hallucináció pl. tudatmódosító szerek hatására)

-tapasztalás: dettó - drog, pia, akármi ilyesmi, vagy csak deja vu

De ha azt mondom: nincsenek szellemek, mert pl: nem tapasztaltam, én nem hiszek, kiábrándultam, az emberek hülyék/hiszékenyek

akkor arra azt mondom: attól mert te nem fogsz fel ilyen transzcendens dolgokat, attól azok még létezhetnek; és kb ennyi elég is mint "ellenérv"

Ez egy remek vita, ami mindig is volt és mindig lesz.

kb ilyen kaliberű: tyúk vagy a tojás

Az én személyes véleményemet, hogy van/vannak-e pedig megtartom magamnak, ne hogy azt mondjátok elfogult voltam :D

Mákkó

00:13-nak

Hit = logikai úton, észérvekkel, és különböző bizonyítási módszerekkel nem bizonyítható tények vagy dolgok igaznak, létezőnek való elfogadása, és/vagy a remélt dolgokban való feltétlen bizalom, a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.

Ezért nincs értelme mellette vagy ellene érvelni, vagy elfogadod, vagy nem. Egyszerűen nem lehet vita tárgya. Vagy hiszel vagy nem.

Hinni annyi, mint nem tudni biztosan hová, de mégis menni - bizalommal. Egy utazás térkép nélkül.

Hinni csak abban lehet amiről nem tudjuk hogy létezik. Ha már tapasztalunk valamit, pl látunk valamit, akkor az már megbizonyosodás, és nem hit.

Egy vita akkor jó ha lehet általa előbbre jutni, tanulni, építő jellegű, és persze a "jó" vita halad valamilyen irányba: a végén kiderül mi az igazság, vagy ha nem is derül ki, de mindenképpen születik valamilyen mindkét fél által elfogadott állítás. Egyszóval van végkifejlete.

Ez ebben az esetben lehetetlen. Ilyen dolgokról egyszerűen nincs értelme vitatkozni, mert nem haladnánk sehova: ha órákig beszélnénk is, a végén ugyanott tartanánk ahol az elején.

Jó példa erre hogy minden látszólagos (nem szilárd, és megdönthetetlen alapokon nyugvó) érvnek lehet újabb érve és ellenérve (amelyek persze szintén csak látszólagosak). Ez azért van mert ezek olyan érvek amiket nem is lehet bizonyítani, hogy tényleg igazak. Csak azt gondoljuk hogy igazak.

pl: "attól mert láttál vmit az még mindig nem bizonyítja azt h létezik"

Igen, akkor lehet hogy amit most látsz, a számítógép monitora és minden ami körülvesz nem létezik, puszta képzelgés, és lehet hogy mindjárt felébredsz egy fehér szobában és rájössz hogy egy diliházban vagy és az egészet csak képzelted.

Vagy pl:

"hinni bármiben lehet, abból még nem következik hogy az létezik"

Gondolod te ezt, de nincs rá bizonyíték. Ez az érv is megkérdőjelezhető. Van aki azt mondja hogy a hitnek teremtő ereje van, és minden a hit által jön létre. Pl egy szobrász először elképzeli a művét, és csak azáltal hogy elképzelte, és hisz benne hogy azt meg is tudja csinálni, már létrejött az a szobor, igaz hogy mi még nem látjuk, de egy másik dimenzióban már kész a "tervrajza", amit a szobrász készített el a fejében (és igazából ez a valóság): a kész mű, amit mi is látunk, csak ennek a kivetülése - nem is valóság. A valóság az ami a fejében megszületett.

Természetesen amiket én állítottam azok is újra és újra kétségbe vonhatók. De amire hivatkoznál hogy kétségbe vond, az is kétségbe vonható... és így tovább. Mindez azért mert egyik sem bizonyítható...

Láthatod hogy ezért ez egy sehova sem haladó és értelmetlen vita lenne.

01:06-nak :D

Azt hittem majd rám cáfolsz, közben teljesen megerősítettél, nagyjából ugyanezeket próbáltam elmondani én is, csak nem ennyire szépen, összeszedetten sikerült.

Amiket tőlem idéztél, azokat én is csak idéztem (elfelejtettem a "-jelet :D)

Pont ezt próbáltam bemutatni ezekkel^, hogy egy egy érv ellen/mellett ebben a témában csak olyan dolgokat lehet felsorakoztatni, amiket nagyon egyszerűen meg lehet cáfolni.. és ahogy mondtad: azokat és azokat majd azokat is cáfolni és így tovább a végtelenségig.

Ugyanazt az álláspontot képviseljük!

Mákkó