A fosszíliákat a Sátán tette a földbe, hogy megtévessze az embereket, vagy Isten, hogy próbára tegye az emberek hitét?

15:40:

Akkor most teljesen komolyan:

Aki egy kicsit is ért a bibliatudományhoz, az jól tudja, hogy az ókori zsidóság teológiájában eredetileg nem volt létezett a Sátán, hanem mindent Istentől eredeztettek.

A zsidóság teológiáját azonban nagyban megváltoztatta Babilonban töltött 70 esztendő. Onnantól fogva, a fogság utáni irodalomban jelenik meg a Sátán. A mai figurája kb a Kr.e. 1. századra tehető, ezt fejlesztette tovább egy kicsit később az Őskereszténység. Nos akkor, ezek után adódik a kérdés:

A Sátán figurája mennyivel hitelesebb, mint Harry Potteré? Elhiszem, hogy vallásos és a stréber ateista szemszögből megbotránkoztatónak, esetleg komolytalannak tűnhet a kérdés, de egyébként vallástudományi szempontból teljesen korrekt a Harry Potterrel való hasonlat. Hiszen mindkettőt egy bizonyos időben találták ki, mindkettő karaktere változáson ment keresztül, annyi különbséggel, hogy a Sátán figura, egy vallásos-irodalmi alak, Potteré meg tisztán irodalom.

”Plusz azzal az apró különbséggel, amit te is említettél, miszerint az egyik több mint kétezer éve része a "mitológiának", a másik talán tíz éve, és nem kimondottan mitológiai figura, nem vallási szereplő, hanem egyértelműen mesefigura. Értem én, ennyi erővel jöhetne Micimackó is.”

-->Micimackó, Sátán, Harry Potter -->kitalált, fiktív, nem létező alakok. Az, hogy az egyik mitológia, a másik meg esetleg irodalom, semmit nem változtat az összképen, hiszen ugyanúgy egyik sem létezik,. Ne akarj tehát különbséget tenni.

”Csak ha komolyan foglalkozol a kérdéssel, akkor írd is ki komolyan a kérdést, tárgyi tévedésektől mentesen, különben esetleg viccnek nézik. Meg téged is.”

-->Nincs benne semmilyen tárgyi tévedés, hiszen a kitalált, nem létező alakok egyre mennek, annyi különbséggel, hogy egyesek tekintélyesebbek az irodalom világában. Ha a fundi tehát azt mondja, hogy Sátán művei a fosszíliák, én ugyanúgy hozhatom párhuzamba viccből Harry Pottert, hiszen egyik sem létezik. A fundi fejében csak azért másabb a Sátán alakja, mert elhitették vele, hogy az ókori emberek által kitalált mesebeli alak egy valóságos személy. Valójában azonban már az 1900 évvel ezelőtt élt emberek sem vették komolyan mind a bibliai meséket. Szegény Flaviusnak kellett is magyarázkodni a tenger kettéválasztása miatt a könyvében, mert a hellenisztikus műveltségű rómaiak előtt ez valószínűleg egy vicc volt.

”Külön gyerekessé teszi a kérdéshez való hozzáállásodat a kritikákra adott válaszreakciód.”

-->Pontosan melyik része is? Ahol világossá tettem, hogy a kitalált mesehősök közt nincs különbség, vagy ahol rámutattam, hogy a stréber ateisták is megérik a pénzüket? Ennyi erővel akkor hallgasd meg Kent Hovind előadásait, és próbáld meg egy felnőtt, értelmes, intelligens, művelt, tapintatos úriember stílusában elmondani a véleményed. Én azonban ezek nélkül is megmondom azt, hogy az egész egy baromság, amit már a művelt vallásos emberek sem vesznek komolyan.

”Komolytalan, gyerekes válasz, ami megkérdőjelezi azt, hogy értelmes, felnőtt ember írta ki a kérdést komoly szándékkal.

Inkább egy trollkodó hülyegyerekre utal.”

-->Nem vagyok gyerekes, se troll, de a butaságokról elmondom a véleményem, méghozzá úgy, ahogyan azt én jónak látom. Egyébként ha elővetted az én stílusom, akkor mit szólsz Dawkins bácsi stílusához? Korunk legzseniálisabb evolúcióbiológusa sem rejti a véka alá a véleményét ha arról van szó, sőőt... Talán ő is gyerekes? Neked se lehet sok eszed.