Ateisták kiadtak egy könyvet az evolúció elmélet buktatóiról. Mi ennek a könyvnek a címe?

"Azt gondolom, hogy mind a ketten tudtuk, senki senkit nem fog meggyőzni"

Nem arról volt igazán szó a vitánkban, hogy az evolúcióelmélet hibás, jó-e, vagy csak részben jó, részben hamis, vagy csak hit...stbstb., hanem arról, hogy a kreacionisták emberek szavait kiforgatták, átírták, tényeket elhallgattak, meghamisítottak, tananyagok szövegeit elferdítették.

Ha mindezt számodra nem tudtam 100%-ban bizonyítani a felsorolt tényekkel, akkor nálad barátom, komoly bajok vannak.

"A kreácionistákat élből elveted"

ÉLBŐL ELVETEM?????

Legalább olyan jól ismerem minden, de minden érvüket evolúció ügyben, mint te! De legyünk őszinték. Valszeg sokkal jobban.

Tudod, hogy miért van ez? Mert én veled szemben mind a két oldalt tanulmányoztam, és nem is keveset.

Vajon ezek után te, aki alig tudsz valamit az evolúcióról, és mindent készpénzként kezeltél a kreacionista oldal részéről (csak azokat tanulmányozva), komolyan van képed ezt leírni nekem(???), hogy a kreácionistákat élből elvetem???

Tudod! Írtad, hogy a kedvenced az, amikor az evolúciókutató beismeri, hogy bármi mást elfogad igaznak, csak nehogy el kelljen ismernie Isten létét.

Azután kiderült, hogy soha ilyet nem mondott, ám éppen ezen megjegyzésed előtt hívtam fel arra a figyelmed, hogy Pauk János kreacionista genetikus, a linkelt riportjában viszont pontosan ugyanezt mondta, csak éppen ellentétes előjellel, vagyis hogy az evolúciót semmiképpen nem fogadhatja el, mert a Szentlélek őt személyesen meggyőzte arról, hogy a Biblia a tuti.

Nemhogy nem volt igaz az evolúció kutató azon kijelentése, amit te személyes kedvencedként kezeltél gúnyosan, hanem még csak "észre se vetted" (pedig ez az evolúciókutató elítélésed előtti megjegyzésben volt), hogy a hittársad, Pauk János, pontosan ugyanabba a hibába esik, amit te elítélsz az evolúciókutató esetében (nem győzve hangsúlyozni, hogy az amúgy is alaptalan rágalom volt).

Most mintha ugyanez megismétlődne. Te elítélsz azért, mert nem akarom megérteni a kreacionizmust, amit te sem teszel meg az evolúcióval szemben, ám a fura helyzet az, hogy én mind a két oldalt tanulmányoztam.

Mégis te háborodsz fel??? Hát hogy van ez nálatok, kreááácionistáknál, kedves barátom?

Kérdező(#33): "1953 James Watson és Francis Crick: A DNS optimális csavarodásának kialakulásához a Földbolygó evolúciósan feltételezett idejének ötszöröse is kevés. A DNS-hez szükséges anyagok véletlen kialakulása nem lehetséges."

Rámutattam, hogy azóta mind a természetben spontán keletkezett DNS alapanyagokat találtunk, mind kísérletekben feltételezett ősföld körülményekben keletkeztek DNS alapanyagok, úgyhogy bármit is állítottak a lehetetlenségről, azt a tények megcáfolták azóta. Ezen nincs mit vitatni.

A DNS optimális csavarodásához (mellesleg milyen a DNS nem optimális csavarodása??? :D) pedig a Földbolygó evolúciósan feltételezett idejének ötszöröse is kevés - állítja a kreacionista forrás hivatkozva James Watson és Francis Crick párosának kijelentésére.

Kértem, hogy mutasd be, hol állít ilyet a nevezett páros. Mire te:

Kérdező(#60): "Ez a dns-ről szóló eredeti cikk, amit kértél mutassak meg: [link]

Én csak átfutottam a tanulmányt, de semmi ilyesfélével nem találkoztam benne. Lehet, nem figyeltem, de akkor kérlek idézd ebből a tanulmányból azt a részt, aminek a magyar megfelelője ez lenne: "1953 James Watson és Francis Crick: A DNS optimális csavarodásának kialakulásához a Földbolygó evolúciósan feltételezett idejének ötszöröse is kevés. A DNS-hez szükséges anyagok véletlen kialakulása nem lehetséges."

Kérdező(#60): "Egyrészt a kreácionista tudós nem kreácionistának született, egyszerűen csak szakmai szemmel rájött, hiányos és pontatlan amit a tudomány állít."

Az állításom az volt, hogy te ilyenre példát nem fogsz tudni mutatni, és nem is mutattál soha egyet se, és nem is fogsz tudni mutatni.

Értsd meg! Én is le tudom írni könnyedén (semmibe nem telik), hogy a kreacosok tévednek.

Le is írom, de én veled ellentétben bizonyítok is. Nem látsz a kettő között baromi nagy különbséget?

További hatalmas nagy gond a kreacosok részéről, hogy bizonyítható, hogy a kreacionizmusnak létkérdése, hogy ne legyen igaz az evolúció, mert ha kiderül, hogy a fajok kialakultak, és nem külön külön keletkeztek, akkor egyszerűen nincs létalapja a kreacionizmusnak.

Enyhén szólva is teljes mértékben bizonyítható, hogy nagyon de nagyon nagy érdekük fűződik ahhoz, ahogy minden de mindenáron tagadják az evolúció létezését. MINDEN ÁRON! És bizonyítottam neked, hogy gátlástalanul képesek elferdíteni állításokat, tényeket és bármilyen erkölcstelenségre rávehetőek az elvük fenntarthatóságának megőrzése végett.

Hogy tudsz hozzájuk ezek után olyan bizalommal viszonyulni magabiztosan, hogy ők csak észrevettek hibákat az evolúcióelméletben???

Hogy tudod megtenni, mi alapján? Milyen hibákra mutattak rá, ami valóban bizonyíthatóan megfelel a tényeknek és vizsgálható?

Kérdező(#60): "Elvetném azt a gondolatot, hogy minden rossz ami kreácionistától származik. Az elmúlt 500-ben minden fontos tudományágat kreácionisták indítottak útjukra (Kepler, Boyle, Pascal, Bacon, Newton,Galilei)."

Ezek nem kreacionisták voltak, hanem tudósok, és a tudományfilozófia tükrében vizsgálódtak. Töménytelen mennyiségű nem keresztény tudós révén léptünk előre a tudományban, akár az ókori többistenhitű tudósok révén is. Akkor mondhatjuk, hogy a többistenhívőknek legalább annyira igazuk van a vallásuk terén?

Mellesleg, hogy a keresztény tudósok közben hittek Istenben, az teljesen lényegtelen. Rengeteg mai keresztény van, aki evolúciót kutató szakember, és hisz Istenben, tehát akkor meg kellene állapítanod azt is, hogy a keresztény hit tök jó, de nem a kreacionista szellemű. Mégsem fogod megtenni, ugye? Tehát ez az érved se felel meg a kizárólagosság bizonyítására.

Az általad nevesített keresztény tudósok semelyik tudományos munkájukban sem hivatkoztak Istenre, mint valami természettudományi tézisben résztvevő "mechanizmusra", hanem szigorúan a természettudományosan megfogható, leírható, bizonyítható valóságból következtettek lehetségesen leellenőrizhető tézisek megfogalmazására. Ha Newton ateista lett volna, akkor is tökéletesen ugyanarra a következtetésre jutott volna a gravitáció terén. Ezek a tudósok nem foglalkoztak a fajok eredetével, de ha foglalkoztak volna, akkor pont ugyanarra jutottak volna, mint Darwin is, mert ők is ugyanazzal a módszerrel derítették fel a természet törvényeit, mint Darwin. Nem mellesleg Darwin is abszolút hívő ember volt "A fajok eredete" megírásakor, és ő is többször hivatkozott a munkájában a Teremtő nagyszerűségére, de mint természettudományi értelemben formáló erőre pont ugyanúgy nem hivatkozott Istenre, mint ahogy az általad idézett tudósok egyike se.

A mai kreacionistáknak - akikre te hivatkozol -, azoknak semmi de semmi közük az általad sorolt keresztény tudósokhoz, mert ők velük szemben Isten létezését akarják mindenáron visszaigazolni azzal, hogy a tudományfilozófia kritériumait totálisan felrúgva, nem a természeti törvényekből vezetik le a tapasztalható jelenségeket, hanem a semmivel se visszaigazolható Isten létéből. Ez a hozzáállás totálisan idegen volt az általad sorolt keresztény tudósoktól.

És nem igaz, hogy Darwin megjelenésével vette kezdetét "minden rossz", ahogy te sugallod. A szó szerint értelmezett Biblia állításokkal rengeteg vallásos tudós gyalogolt szembe már Darwin előtt is, és a vallás ezért őket rendre megbüntette, korlátozta munkavégzésüket, de akár meg is gyilkolta őket néha. Éppen hogy a kreacionisták voltak azok, akik pl. Galileit is meghurcolták. És ma is ezt tennék minden tudóssal, akinek a nézetei egy kicsit is eltérnek az övékétől.

Newton is félt a vallás akkori hivatalos képviselőitől, mert a Bibliát olykor másképpen értelmezte, mint ti kreacinosták, és ezen értelmezéseinek jó részét nem tette közzé, mert félt, hogy az akkori kreacionista vezetők eretneknek nyilvánítják:

[link]

A gravitáció egyébként sokkal jobban aláássa a keresztényi biblikus szó szerint értelmezést, mint akármilyen darwini evolúció. A gravitáció nem egy külön teremtett erő, hanem az anyag sajátja a tér relációjában, és minden Isteni beavatkozás nélkül a térben rendszertelen gáz és porfelhő részecskéket tömörítve hőt termel ki egyre inkább a centrumban, amiben végül beindul a fúzió, és egy csodálatosan szabályos csillag jön létre (ami folyamatosan termeli magában az univerzum alapelemeit), majd szintén a gravitáció bábáskodása mellett minden létező emberi tudást meghaladó módon felépít egy elképesztően pontosan működő bolygó és holdrendszert, amelyek egyes tagjai is teljesen szabályos alakúak.

A gravitáció az egész univerzumot kiépítette szabályosra és működőképesre, és mindezt teszi most is Isten nélkül. Ne mond már, hogy az a parányi kis evolúciós folyamat, ami az icuri-picuri Földön lejátszódott, az építészeti grandiózusság tekintetében versenybe tudna szállni Newton gravitációjával!!!

Neked nem is az evolúciót kellene tagadnod elsősorban, ha meg akarod őrizni a hited, hanem a gravitációt. Newton neked sokkal nagyobb ellenséged, mint Darwin, és csak ezért nem tudsz erről, mert fogalmad sincs arról, mi az a gravitáció (mint ahogy a kreacionisták egyikének se). Ha csak annyit tudnál róla, mint az evolúcióról, már rég Newtont köpködnéd, és nem Darwint.

Áhh... ezt mindig elrontom... "Ne mond már, hogy.."

Ne mondd már... na.

Kérdező(#60): "A Bibliában eddig senki semmilyen adatot nem talált helytelennek. Történelmileg pontos adatokat tartalmaz (látszólagos ellentmondásokat tartalmazhat amit valaki kiforgathat, de ezek könnyen magyarázhatóak)"

Előtte sorolsz egy halom valótlanságot, hogy mi nem bizonyítható. Pl. a fény sebessége... (uram isten). Nem fogom az összes zöldségedet megvitatni, mert aki valamennyire ért a fizikához, az látja, hogy már megint valami kreacionista förmedvényt veszel készpénznek (a korolási módszerek szokásos kreacionista tagadása, aminek persze szintén teljesen hamisak az alapjai.. stbstb), és nem ehhez a témakörhöz tartozik az egész. Te behányod ide az összes kétségbeesett semmin alapuló kreacionista tagadást, csak éppen az állítólag nem jól működő tudomány tömegével termeli neked az újabb és újabb eredményeket, amik kézzelfoghatóak, gyakorlatban hasznosíthatóak. Pl. a tagadott evolúció algoritmusa alapján már valós keresőszervereket működtetünk, matematikai analíziseket végez el az evolúció, már kézzelfoghatóan robotokat képes felépíteni az evolúció emberi közvetlen építőtevékenység nélkül, a mezőgazdaságban, az ökológiában, virológiai, bakteriológiai változások, terjedési ütemének predikcióira használjuk egészségünk megvédése érdekében az evolúció ismeretét, gyógyászatban hasznosítjuk az abból származó ismereteket, gyógyszergyártásban.... stbstb... és ezen eredmények sokát te magad is használod, csak fogalmad sincs róla.

Érdekes az a kreacionizmus által tagadott jelenség, ami kézzelfogható eredményeket gyárt le, annak ellenére, hogy a kreacionizmus állítólag hibákra mutat rá az evolúcióelméletben. És ki tudja miért, véletlenül csak ők ilyen éles szeműek... az éles szeműségük dacára semmiféle gyakorlatban felhasználható eredményt nem tudnak prezentálni, nincsenek laborjaik, nincsenek kísérleti eredményeik, és semmiféle tudományos eredményük nincs, még laborokat se működtetnek, kizárólag propagandakönyveket, és propagandairományokat az Interneten. Vagyis a kreacionizmus semmi más, mint a tudomány testén élősködő semmire se se hasznos, csak hátráltató kelés.

Kérdező(#60): "Rode LaWake szintén felhívta a figyelmet Darwin elméletének hiányosságaira, elbocsájtották. Dean Kenyon véglegesített biológia professzor megírt egy könyvet, melyben leírta tudományos alapon (hiszen ő is mint a többiek értettek hozzá), hogy kellett lennie teremtőnek."

Megint minden bizonyítás nélkül dobálódzol kijelentésekkel. Nem nézek utána ennek a Rode LaWake ügynek, hanem most már vedd a fáradtságot rá, hogy bizonyíts!

Mellesleg, ha valaki rossz munkát végez egy munkahelyen, ha csak a hitét terjeszti, ha szakmailag gyenge, ha hazudozik állandóan és semmit se bizonyít, akkor nem teljesen jogosan rúgják ki a munkahelyéről??? Honnan lehet tudni, hogy nem ez történt Rode LaWake esetén is???

Ha én behízelgem magam a te vallásos alapú keresztény iskoládba, majd amikor katedrát adsz nekem, akkor én elkezdem azt oktatni, hogy a Biblia valójában a mezopotámiai mítoszok régi gyűjteménye alapján íródott, és megmutatom a tanulóknak, hogy a babiloni és asszír nap- és igazságisten, Samas himnuszai nagyon hasonlítanak Jézus szavaihoz és intelmeihez (ami egyébként tényleg igaz!), és azt állítom, hogy a Bibliát meghamisítottad, és Jézus neve abban nem is szerepel, hanem abban helyette Samas szerepel, majd a tanulók között kiosztok több általam meghamisított bibliát, ahol mindenhol átírtam Jézus nevét Samasra, akkor te nem rúgnál ki engem??? Nem haragudnál rám teljesen jogosan???

Nem haragudnál azokra a tüntetőkre is, akik az én nézeteimet követve tüntetnének az iskolád előtt, hogy te engem csak a nézeteim miatt rúgtál ki, mert nem bírod elviselni az igazságot, hogy valójában a főisten Samas, és igazából nem egy, hanem több isten van? És még azt is hirdetnék, hogy te hamisítottad meg a Bibliát, és nem én, csak te vagy az erősebb, és engem elnyomsz?

Ugye, hogy milyen igazságtalannak tartanád a tüntetők követeléseit, akik ahelyett hogy megvizsgálnák az én bűnösségem lehetségességét, hitszerűen azonnal neked esnek. Honnan veszed, hogy Rode LaWake nem pont ugyanazt teszi az evolúció tanaival, mint amit én tettem a Bibliával a fiktív történetemben?

És még egyszer:

[link]

És ha igaz a Rode LaWake történeted, akkor Pauk Jánost, meg a hozzá hasonlókat miért nem rúgták már ki? Miért hirdethetik nyugodtan a semmivel se alátámasztható nézeteiket??? Az evolúció megtagadását egy genetikus itt nálunk nyugodtan hirdetheti, és a kutya nem bántja ezért őket, de ti Galileit meghurcoltátok, és Giordano Brunot megégettétek...

Szóval hogy is van ez, kreááácionista barátom???

Kérdező(#60): "Dean Kenyon véglegesített biológia professzor megírt egy könyvet, melyben leírta tudományos alapon (hiszen ő is mint a többiek értettek hozzá), hogy kellett lennie teremtőnek."

És őt hogy hogy nem rúgták ki? Véglegesített, mint írod. És mégis mi a francot cáfol az evolúció létezése Isten lehetségességén? Itt van pl. Gabriel.Tailor topiktársunk, aki teljes erőből istenhívő keresztény, és semmi baja az evolúcióval.

Még mindig nem magyaráztad el, hogy mi a búbánatos tököt cáfol az evolúció működése Isten létén. Egyáltalán foglalkozik az evolúcióval a könyvében Dean Kenyon? ... vagy csak a hasadra ütöttél.. vagy ha tagadja az evolúciót, akkor nem ugyanúgy ő is hazudozásokkal takarja a tényeket, mint ahogy azt teszi minden más kreacionista is?

"Kérdező(#60): "A Bibliában eddig senki semmilyen adatot nem talált helytelennek. Történelmileg pontos adatokat tartalmaz (látszólagos ellentmondásokat tartalmazhat amit valaki kiforgathat, de ezek könnyen magyarázhatóak), egy rakás régészeti kutatáshoz nyújtott alapot (pl a palesztinai ásatások)."

Töménytelen mennyiségű történelmi pontatlanság van benne, arról már nem is beszélve, hogy rengeteg a tudomány által elfogadott eredményekkel nem összeegyeztethetőt állít. A fellehető fosszíliák időrendi sorrendjével se összeegyeztethető. Már a Biblia elején is ezzel komoly problémák vannak.

A fosszilis leletek (ezeknek semmi köze az evolúcióhoz, mert az ásó egyszerűen csak kifordította a nyomokat a földből) alapján biztosan állíthatjuk, hogy pl. a madarak megjelenése az élőlények megjelenésének sorában nem ott szerepel, ahogy a Biblia írja. A füvek, gyümölcsfák a nővények között a legutolsók között jelentek meg a sorban... stbstb. Mondom! Ennek semmi köze az evolúcióhoz, hanem ez a sorrendiség van a földben. Ha a sorrendiséget 6 nap alatt is teremtették, az a sorrendiség nem egyeztethető össze a Bibliában vázolt sorral.

Maga a Biblia értelmezhetetlen teremtésileg, így ő maga cáfol egy lehetséges igazságot. Két teremtési sorrenddel kezdődik, amik egymással nem összeegyeztethetőek. Az első teremtésben a férfi és nő a legvégén jelenik meg egyszerre együtt, a másodikban legelőször a férfi van (bár ennek férfi volta is kérdéses nő nélkül), utána jönnek a növények, állatok (itt is kicsit eltér a sorrendiség az I. teremtéshez képest), majd csak ezután teremtődik meg a nő, a férfi társa.

A Bibliát saját magával se lehet sokszor visszaigazolni, nemhogy a történelmi ismeretekkel és tényszerű nyomokkal, mert annyi benne az önellentmondás. De ettől persze még lehet, hogy van Isten (tőlem aztán annyit imádkozol hozzá, amennyit csak akarsz - csak tényeket ne ferdíts, mert az szerintem annak se tetszik, akihez imádkozol), csak éppen most már tudjuk, hogy Isten megteremtette az evolúció működését is, ha elismerik ezt a kreacionisták, ha nem.

Nincs több mondanivalóm a #60-ra, és ha megint értelmetlenül telehányod a válaszodban a semmivel se alátámasztott kijelentéseket, azokat hatalmas mennyiségben tornyozva, akkor részemről többre ne is számíts már.

Ja! Ez a Dean H. Kenyon? Ez már volt... :D

[link]

"Dean H. Kenyon (born c. 1939) is Professor Emeritus of Biology at San Francisco State University, a young Earth creationist"

A Föld szerinte 6000, vagy ilyesmi éves... most komolyan!... ezt az embert mennyivel lehet komolyabban venni, mint a gömbölyű Föld és gravitációtagadókat???

Ilyen emberekre hivatkozol a tudomány címén??? Csak ilyenek vannak a tarsolyodban???

Ráadásul még a Bibliában sincs semmi 6000 éves teremtési időmennyiség megjelölve. Ezt a kreacionisták a Biblia direkt félreértelmezésével csak úgy kiszopták az ujjukból. A teremtési egy nap nyilvánvalóan nem emberi 24 órás egy nap, hanem isteni, ami akármennyi is lehet. Több teremtési nap után jelenik meg csak a Nap nevű csillag, és amíg nincs Nap, addig nem létezhetett 24 óra se. Ebben az esetben az egy teremtési nap akármilyen hosszú is lehetett.

De az egy nap még más szempontból is értelmezhetetlen, hiszen az reggeltől estig tart, de ha a Föld gömbölyű, akkor egyszerre volt a Földön mindig este is meg reggel is meg dél is, meg minden napszak, mint ahogy ez ma is van, mert amikor pl. reggel van a Föld egyik oldalán, pont ugyanabban az időpillanatban a másik oldalán esteledés van... és így tovább. Pl. Isten állandóan csak a Föld egyik oldalán tartózkodott teremtéskor? És ha állandóan a Föld forgásirányával szembe haladt a Földön a Föld forgási sebességével, akkor számára a Nap soha nem nyugodott le, hanem azt látta, hogy a Nap közel vízszintesen ide oda jár az égen (ill. egy kissé le-föl is, de nem lenyugvással).

Vagy ha Isten az Északi-sarkon volt, ott egy nap egy év volt, mert nyáron hat hónap nappal, télen hat hónap éjszaka van.

Vagy ha Isten a Vénuszon volt, és onnan irányította a Föld teremtését akkor számára ott egy nap több volt, mint egy vénuszi év ugyanis a Vénusz hamarabb kerüli meg a Napot, mint ahogy megfordul a saját tengelye körül. Egy vénuszi nap 243 napig tart, egy vénuszi év pedig 224,7-ig. Ha a Bibliát szó szerint vesszük, akkor semmiképpen nem földi mai értelemben vett földi napról van szó, hiszen, mint mondtam, ilyen a Teremtés közben egyszerűen sokáig nem is volt Nap hiányában. Hogy mennyi lehetett egy teremtési nap, azt viszont a Biblia nem mondja meg.

A tudósod (Dean H. Kenyon) még a Bibliához se ért, nemhogy a tudományhoz...:D

Nem bírom megállni, hogy ne bökjem ki még magamból ezeket is a teremtési egy nap állítólagos 24 órájával kapcsolatban... :D... pedig már nem akartam...

Bibliából:

2 "A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett."

A föld kis f-el van írva, vagyis ez lehet akármilyen, vagy akármennyi föld, márpedig földje minden létező világegyetembeli bolygónak, holdnak stb. is van, és tudjuk, hogy rengetegnek van vize is. Pl. az Európé a Jupiter negyedik legnagyobb holdja, amelynek az egész felszínét víz borítja (most eljegesedve).

És ugyebár azt tartjuk, hogy Isten nem csak a Földet, de az egész univerzumot megteremtette, vagyis nyilvánvalóan arra kell gondolnunk, hogy az összes univerzumbeli földről és vízről van szó, vagy ellenkező esetben itt szó szerint azt írja a Biblia, hogy Isten csak a Földet teremtette, de az univerzum többi részét nem tudható, hogy ki és mi.

Lebeg a lelke a vizek felett. Mekkora ez a lélek? Nyilván az egész Földet ölelte körbe, de milyen vastag volt? Nyilván nem lehetett emberi értelemben vett kiterjedése, tehát gondolom, az egész univerzumban a lelke valamilyen formában lebegett, így végképp nem értelmezhető a 24 órás egy nap tükrében a teremtési napok száma. Pl. ha egy bolygó állandóan csak az egyik oldalát fordítja a központi csillaga felé, akkor ott örökké tart egy nap.

Egy szó, mint száz, ha a Bibliát szó szerint vesszük, akkor az egyértelműen rámutat, hogy szó sem lehetett 24 órás időtartamról, hanem valami másról, de hogy miről, azt a Biblia nem köti az orrunkra.

Persze a valóságban a Biblia írói úgy képzelték, hogy a Föld lapos korong, vagy négyzetes alapú tömeg (amin tényleg van elkülöníthetően így egy nappal és éjszaka, és a négyzetes felszín képzete csak egyszer jelenik meg a Bibliában), és a korai hitvilágnak megfelelően úgy képzelték, hogy nem maga a Nap nevű csillag fénye borítja be kizárólag a Földet, hanem inkább az Isten világából áradó isteni fény (akkor is fény volt a földön, ha a Nap nem látszódott a felhős égbolton, így ezt képzelték akkoriban). Persze ezt is szó szerint értették az égbolt esetén a régiek: alsó és felső vizek szétválasztása. Persze a kreacosok valamiért nem ezt vallják, pedig állandóan azzal kérkednek, hogy ők szó szerint értelmeznek. Pedig a Biblia szó szerint azt is írja, hogy a Nap (mint világító test) csak a nappal jelzőfénye, tehát nem a Nap sugározza az egy napos időtartományon belül 12 órán át a földi fényeket kompletten.

De a Biblia máshol is ír arról, hogy nem attól van jórészt a földön fény, mert van Nap.

Jelenések könyve 22. fejezet

5 "És ott éjszaka nem lesz; és nem lesz szükségök szövétnekre és napvilágra; mert az Úr Isten világosítja meg őket, és országolnak örökkön örökké."

Az akkori népek a napvilág alatt nem azt értették, mint mi, hogy az a Nap fénye, hanem az az a fény, ami Isten, vagy isten világának sugárzása abban az időszakban, amikor az égen is látható a Nap, ami ugye a nappal jelzőfénye.

A teremtésről 1. fejezet

14 És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek.

Nincs a Nap nevű csillagnak semmilyen más funkciója, szó szerint.

A valóság az, hogy a mai kreacionisták nem a Bibliát veszik szó szerint, hanem azt, ahogy régen az emberek a kevéske természettudományos ismereteik alapján szó szerint értették a Bibliát, de persze ez sem igaz, mert akkor a kreacionistáknak is lapos Földben kellene hinniük, meg abban, hogy az ég "fenti víz", és hogy sokkal előbb volt Föld, mint a Nap... stbstb... vagyis a valóság az, hogy pont ugyanolyan gátlástalanul hamisítják meg a Bibla szó szerint veendő értelmét is, mint ahogy azt teszik az evolúcióelmélet állításaival is.

Na, akkor most, mivel a kérdező utolsó kommentje az én ismereteiemet is érinti, megint beleszólok.

1) A XVIII. század előtt nem volt nehéz kreacionistának lenni - nem volt más hipotézis. Azonban Kant keletkezéshipotézisétől kezdve a kreások száma meredeken esik, És ez egyre erősebb trend, amióta a keletkezéselméletek egyre erősebben vannak bizonyítva.

2) Nem, világnézete miatt embert a tudományos életben nem hurcolnak meg. A felsoroltakkal a probléma az volt jellemzően, hogy a saját nézeteiket prpagálták. DeHart pl. engedély nélkül más könyvet használt a tanításban, Kenyont pedig mind az oktatók, mind a diákok kritizálták a propagandisztikus tevékenységéért. LaWake és Haley esetén viszont nem találtam semmi információt, erre adhatnál hivatkozást.

3) A csillagok távolságának mérésekor rosszul vetted fel a háromszöget. Az eljárás szerint egy domb távolságát akarod megmérni, ehhez leteszel egymástól 40cm-re két távcsövet, és méred az általuk bezárt szöget. Közeli csillagokra ez meglehetősen pontos eredményt ad, a távolabbi csillagokat viszont más összefüggésekkel határozzák meg. Ez az érv sajnos nem áll meg. Eleve nem azért mérték a csillagok távolságát, hogy megdöntsék a kreát, hanem azért, mert kíváncsiak voltak. Hogy közben sikerült az egyik hipotézist a sok közül ezzel megerősíteni, az csak a bónusz.

4) Az atomórás érvelésed butaság. A hullámhosszról tudjuk, hogy állandó egy adott atom esetén, _ezért_ lehet időmérésre használni.Nem a fénysebességhez állították be.

5) A Hubble állandót egyre pontosabban ismerjük, annak változása csak az értéket változtatja, az egyenletet nem. A felhozott példád pont a tudományos módszerek erősségét támasztja alá: önreflexió és önjavítás. Ez a kettő nem történik meg amúgy a kreacionizmus esetén, egy kreacionistát sem hallottam, hogy mondjuk tesztelné a hipotézisét, olyat meg végképp, hogy felülbírálná. Ez is oka annak, hogy a kreacionizmust nem tekintjük tudománynak.

6) A vöröseltolódás az objektum sajátmozgásából adódik, ezért akár kettőscsillagok tagjainak is lehet különböző vöröseltolódása. Ez sajnos nem érv. A kis vöröseltolódású kvazár sem érv, mert semmi nem tiltja. Legfeljebb szokatlan.

7) Szénizotóp, már megint. Le is írod, hogy nem alkalmas ~10000 évnél régebbi leletek meghatározására. Szerinted akkor mivel mérik a millió éves leletek korát? Hát persze, hogy nem szénnel! Van helyette rengeteg másik izotóp, pl. a K-Ar óra erre van kitalálva. A milliárd évekre meg az U-Th óra a jó.

Aztán még egyszer elköveted a hibát, amikor meg friss anyagokra alkalmazod. Arra megint nem alkalmas, mint a citált értékeid is mutatják. Tudod, a pontosság haranggörbe alakú, azaz a túl öreg és túl fiatal anyagokban is nagy lesz a bizonytalanság. Éppen ezért ide meg rövidebb felezési idejű anyagokat használnak. Pl. a borok korát tríciummal mérik.

Egyszóval a szénizotópos kormeghatározás hibáira való hivatkozás téves. Megint.

8) Felsorolod a tipikus kreás hibákat megint.

A; Nem a semmiből lett a minden, hanem egy szingularitásnak nevezett állapotból. Hogy az honnan van, egyelőre nem tudjuk.

B; Mivel hasonló eljárások vizsgálható esetben pontosan működnek, valamint a különböző mérések összehangzó eredményeket adnak, erősen bízhatunk a csillagátvolságokban.

C; A fénysebességet egészen egyszerű módszerekkel lehet mérni. De mit értesz helyesen?

D; Mint fentebb írtam, ezt csak beleerőszakolni tudja, aki nem ért a témához.

9) Miért valószínűbb, mint a tudatos tervező? Mert ezek vizsgálható és alátámasztható állításokat tesznek, amik rendre beigazolódnak. A tt. esetén még egyetlen állítást sem kapott senki, amit egyáltalán vizsgálni lehet. Az ilyen nem tudományos állítás.

10) Hmmm. Kezdjük a teremtéssel, ami állítólag hat napig tartott (bár már ezen sem tudnak megegyezni), aztán a teremtés utáni emberek életkorai, utána a globális vízözön, ami egyszerűen lehetetlen, néhány egyszerű számítás révén rájöhetsz, utána a zsidók Egyiptomban. És ez még csak az Ószövetség eleje...

11) Erkölcs? Egészen egyszerűen a közösséget összetartó szabályok együttese. Az a közösség, ami nem volt magát szabályoknak alárendelni, felbomlott. (Hoppá, evolúciós magyarázatot adtam rá...) Nem ösztön abban az értelemben, hogy tudatos vállalás, azonban ösztön annyiban, hogy a hovatartozást és a beilleszkedést segíti. És amúgy az ösztönök megfékezése és az erkölcs két különböző dolog.

12) Istenben, bármelyikben hinni nem elvakultság. Elvakultság az, amikor valaki a saját eszemerendszere érdekében inkább a valóságot tagadja meg.