Ateisták kiadtak egy könyvet az evolúció elmélet buktatóiról. Mi ennek a könyvnek a címe?

"...ahhoz képest az evósból lett kreás egyetemi tanárokat nyírják rendesen"

Te már csak tudod... :D

Lövöldözöl kínodban a levegőbe... mint minden elvakult kreacionista.

[link]

A kutya nem bántja. Még híresztelheti is a butaságait. De ő legalább őszinte, és beismeri, hogy elsősorban a hite miatt nem fogadja el az evolúciót.

Ugyanakkor az egyetemi tananyag nem játék. Ha valaki olyat akar tanítani, hogy nem létezik gravitáció, vagy gömbölyű Föld, akkor azt nem teheti meg teljesen jogosan.

A kreacionista tanár előbb igazolja, hogy igaza van. Mutassa be a tényeket. Ha hazudik, ha mismásol, és csak hitet akar terjeszteni, akkor semmi helye a katedrán.

Te ezt nem így látod?

Ha elkezdi valaki tanítani az orvosin, hogy pókhálót kell tenni a sebre, akkor azt megteheti?

Képzeld! Igen! Megteheti, ha vannak tudományosan alátámasztható érvei, és vannak pozitív vizsgálati eredményei. Ellenkező esetben ilyet nem taníthat. A te és mindannyiunk érdekében sem.

A tudomány nem demokratikus intézmény. Ne tévedj el!

A kreacionizmus célja nem tudományos alapú, hanem a politikai és gazdasági hatalmat akarja megszerezni az egyszerű istenhívő emberek népszerűségét meglovagolva:

[link]

Éppen hogy ők akarják kiirtani a tudományos gondolkodásnak még az írmagját is.

Egy kicsit későn kapcsolódok be, Kérdező a tízes hozzászólásban ezt írod:

"Azt írom, ha csak szakemberek dönthetnek el helyes e a saját nézetük, akkor a teológusnak is lehetne hinni mert ő ugyan úgy azt állítja, igaz amiben hisz."

Melyik teológusnak higgyek? A római katolikusnak, a reformátusnak, az evangélikusnak? Muzulmán prédikátorok, rabbik is játszanak? Előbb ők egyezzenek meg valamiben, mert nincs kedvem többfrontos harcot vívni. A biológusok között egyetértés van az evolúciót illetően, ezért nem jó a párhuzam.

Egy másik válaszban szóba kerültek az evolúciótagadó biológusok. Én ismerek egyet, biológia-kémia szakos tanár és Jehova tanúja. Ritka mint a fehér holló, de létezik, pont mint a lapos földes fizikus, meg a homeopátiás orvos. Nincs a világon olyan őrült elmélet, aminek ne lenne szakmabeli támogatója.

Kérdező!!!

Te ezt a sok hazugságot és féligazságot kreacionista kiáltványból, vagy kiáltványokból ollóztad. Így van?

Legyél őszinte! Az irományodnak semmi köze se tudományos, se egyetemen tanított dologhoz, hanem valami kreacos propagandaoldalról szedted le.

Kezdjük visszafelé.

Az evolúciónak nem feladata megmagyarázni az élet keletkezését. Azt akár Isten is teremthette, mivel az evolúció a már meglévő egyszerű első evolválásra képes egységektől számítottan indul be. Az evolúció mindössze az élet forma- és funkciógazdagságát magyarázza, és nem az élet keletkezését.

Ezt hívják tisztességes idézésnek, pl. Darwintól is:

[link]

"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is."

Úgy hivatkozom a szövegre, hogy megmutatom a művet, amiből idézek.

Írod Darwin nevében:

"Végül pedig Darwin: „Miért nincs mégsem tele minden geológiai alakzat és réteg ilyen közbenső láncszemekkel? A geológia nem fed fel számunkra semmilyen efféle finom fokozatú sorozatot, és alighanem ez a legkézenfekvőbb és a legkomolyabb ellenvetés elméletemmel szemben.”

Csakhogy Darwin ezen megállapítása egészen más értelmet nyer, ha folytatjuk az idézetet:

"Miért nincsen akkor tele minden geológiai formáció és minden egyes réteg az efféle közbülső láncszemekkel? Mert az biztos, hogy a geológia nem mutat ilyen finom fokozatú szerves láncot, és talán ez az elméletünk ellen felhozható legkomolyabb kifogás. A magyarázat pedig, úgy hiszem, a geológiai adatok hiányosságában rejlik."

Darwin korában még nem volt olyan nagy munkavégzés ez ügyben, és azóta több, mint 150 év telt el, és sem a geológia sem a régészet, sem a paleontológia nem ült a popsiján, hanem ennyi idő alatt fényesen igazolta töménytelen mennyiségű fellelt átmeneti formával Darwin két igazát is. Egyrészt, hogy átmeneti láncokra kell lelnünk, másrészt abban is igaza lett, hogy az ő korában a múltban zajló evolúció nyomaira egyszerűen még nem leltek rá.

Darwin jórészt a jelen élőlények alapján dolgozta ki az elméletét, és arra hozott is példát, tehát nem azt állította, hogy nincsenek egyáltalán átmenetek:

"Wallace úr például leírt egy olyan pillangófajt, amely egy adott szigeten a köztes láncszemek sorozatával összekötött nagyszámú változatban létezik, és a lánc legtávolabbi szemei közeli hasonlóságot mutatnak az egyik rokon kétalakú fajjal, amely a Maláj-szigetek más részén él. Ugyanígy, a hangyáknál a dolgozók több kasztja rendszerint egészen különbözik egymástól, egyes esetekben azonban, mint látni fogjuk, a kasztokat finoman lépcsőzött fokozatok kötik össze. Így áll a helyzet, mint magam figyeltem meg, egyes kétalakú növényekkel is."

Példák olyan átmenetekről, amiről Darwin nem tudhatott még. Pl. itt van, ahogy tökéletesen nyomon követhető, ahogy egy kutyaszerű lényből fokozatosan kialakultak a cetek:

[link]

Az ember kialakulásáról Darwin korában fosszília szinte semmi sem volt, de Darwin előre megjósolta, hogy kell majd fellelnünk ilyen láncot, és így is lett. Azóta több száz lelet mutatja, hogy a majomszerű lényből hogyan alakul ki az ember. Ezen a diagramon látható, hogy Darwin jóslatának megfelelően fokozatosan növekszik a koponyaméret, ahogy a majomszerű lények egyre inkább emberesedő fajai fejlődnek ki:

[link]

A több száz leletből kb 20 demonstrálja a kiemelt evolúciós állomásokat, amelyek szájbarágósan reprezentálják az egyes fontosabb átalakulási pontokat.

[link]

Ez 2011-ig sorolja az összes leletet. Ott van az australopithecus, ami minden szempontból tökéletes átmeneti forma, mert deréktól felfelé még majom (bár már az agya is emberesebb, és a felső végtagjai is), de deréktól lefelé már gyakorlatilag ember:

[link]

Az átmenetek alapján az ember kialakulása szó szerint úgy megrajzolható, ahogy szokták ábrázolni a majomszerűből emberré alakulást.

De alig telik el év, hogy ne újabb fosszíliákra leljünk emberkialakulás ügyben. Pl. legutóbb 215-ben a Naledi ember 15 egyedének csontjaira bukkantak rá, ami egy kicsit még emberibb már, mint az australopithecus.

De csodálatosan jól nyomon követhető fosszilis lánc áll a rendelkezésünkre arról, is ahogy a halak elhagyták a vizeket és szép lassan kétéltűszerű lényekké változtak át. Ma már jól tisztázható az emlősök kialakulása is rengeteg átmeneti láncon keresztül, ill a madarak kialakulása is elég jól nyomonkövethető azon fosszilis leletek alapján (és még rengeteg rengeteg ilyen lánc áll már a rendelkezésünkre), amiről természetesen Darwin még semmit se tudhatott, de csodálatos módon előre megjósolta, hogy lesznek ilyenek a földben.

A Darwin ügyet összefoglalva, kedves kérdező, elismered, hogy a kreacionista oldal meghamisította Darwin véleményét? Elismered, hogy Darwin becsületességét a kreacionisták kihasználták, és úgy mutatták be, mintha 150 éve semmi változás nem történt volna a kutatási eredmények terén?

Ha ezt megbeszéltük, akkor majd kitérhetünk az ennél sokkal durvább és otrombább hazugságokra is, amiket idéztél...

@33: sorry, annyira nem érdekel ugyanaz a vita, ugyanazokkal a suta érvekkel n+1-edszer is, hogy egyáltalán végigolvassak ilyen hozzászólásokat, így csak pár soron átfutottam, de így is feltűnt valami. Gyakorlatilag az összes hasonszőrű társaddal egyetemben te is úgy kritizálod az evolúciót, hogy fogalmad sincs, egyáltalán miről szól. Igen, ugyanis, biztos meglepőt fogok mondani, de az élet létrejöttének az égvilágon semmi köze az evolúcióhoz. Ha valahogy sikerülne bebizonyítani - nem fog, de ebbe már végképp semmi türelmem belemenni -, hogy az élet nem alakulhatott ki spontán, az sem jelentene a világon semmit az evolúcióra nézve. Nincs köze a témához.

Döbbenetes számomra, hogy azok okoskodnak egy tudományterületbe bele, akik még azt sem tudják, az miről szól, és mi tartozik bele. Hihetetlen. Nem érzik ilyenkor kicsit cikinek magukat ezek az emberek? Én tuti elsüllyednék... Na mindegy.

Amúgy van annak is egy diszkrét bája, hogy szerinted valaki 1950-ben rájött, hogy a DNS felépítése fajonként más - amikor a DNS felépítését 1953-ban sikerült egyáltalán megfejtenünk. Biztos időutazó volt...

"Az előbb említett okokból kiindulva az evolúció elmélet sokkal inkább axióma."

Az evolúció tökéletesen bizonyítható tény, amelyet akár kísérletesen, szimulációsan, és genetikusan és mindenféle módon bizonyítható.

Az evolúció talán a legkönnyebben bizonyítható tézis az összes történeti tudományágból. Olyan mennyiségű rahedli bizonyíték van rá, hogy csak a legelvakultabbak tekinthetik kérdésesnek a létezését.

Elképesztő hülyeségeket hordasz össze a Miller–Urey-kísérlet kapcsán is, de ne vágjunk a dolog elébe.

Csak egy kis ízelítő a szemünk láttára zajló evolúcióról:

[link]

Könnyedén jön létre evolválással a szemünk láttára egy magasabb komplexitású egység egysejtűből, vagyis önálloan szapordó többsejtes telep, amit minden kreacionista oldal lehetetlenségnek tart, és mégis megtörténik.

Már csak ez az egy kísérlet elég arra, hogy ezzel 100%-os bizonyossággal kijelenthessük, hogy maga az evolúció mechanizmusa működik, ami képes totálisan új dolgot létrehozni. Ám sok sok ilyen kísérlet van még, nem beszélve a jelen korunkban megfigyelhető töménytelen mennyiségű cáfolhatatlanul megtörténő evolúciós építkezésre... na de majd később.

Előbb csak válaszolj Darwinra...

"lényegét tekintve mindenki ugyanazt abban hisz"

Te nem csak a biológiához nem értesz, hanem a vallásokhoz sem. Kérdezd meg tőlük, hogy Jézus Isten fia volt-e, lehet fogsz kapni pár nemleges választ. Azért ez egy eléggé fajsúlyos kérdés.

"Ha az evolúció elmélete vagy a teremtés elméletét vizsgáljuk egyáltalán nem kell különbséget tenni a felekezetek között, mert lényegét tekintve mind ugyan azt hiszi." Mondom, hogy még a vallásokkal sem vagy képben. [link]

"Az előbb írtam le menyi tudós hisz abban, hogy teremtőre szükség van, olvasd el." Nem fogom elolvasni azt a tagolatlan, összehányt szöveget, bocsi. Néhány idézetbe beleolvastam, de fogtam a fejem, főleg Szent-Györgyinél. Ha egy tudós egy kis líraiságot enged meg magának rögtön jönnek a kreások és mindenfélét belemagyaráznak. A tisztességtelen idézésedre Darwintól már fentebb valaki reagált.